Дело № 2-2634/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине не предоставления банковских реквизитов собственника. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 330 руб. 43 коп. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 557 руб. 54 коп., расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб. и представительство в суде в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также полагала, что судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в указанной выплате по причине не предоставления истцом постановления по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику недостающие документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, указав на отсутствие возможности выплатить возмещение по причине не предоставления истцом корректных банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение и указав, что в ранее поданном заявлении им выбран способ выплаты страхового возмещения - наличными денежными средствами. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 330 руб. 43 коп., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 4 000 руб., возмещение издержек по оплате услуг по копированию отчета об оценке в сумме 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 33 165 руб. 21 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 557 руб. 54 коп. Указанный период взыскания истцом рассчитан правильно, положениям Закона не противоречит и стороной ответчика не оспаривается.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 67 000 руб. Указанный размер неустойки сопоставим с последствиями нарушения обязательства, допущенного ответчиком, учитывает период нарушения сроков выплаты, а также размер невыплаченного страхового возмещения и не нарушает права истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, не могут являться основанием для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения. При этом суд также учитывает указание в заявлении о страховом событии о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, что является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление и направление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб. и за участие в судебном заседании в размере 7 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, расходы на составление которой составили 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции на оплату услуг серии ОП №.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, на составление искового заявления и представительство в суде истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов не может быть признан разумным. Со стороны ответчика представлены доказательства иной стоимости аналогичных услуг, которые значительно ниже, чем заявлено стороной истца.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела, разрешение спора водном судебном заседании, мотивированные возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии - в размере 1 000 руб. 

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 010 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 67 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 010 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова