Дело №2А-4741/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-008605-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Дельта» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению ФССП России по Республики Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Дельта» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на исполнении Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлено не было. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ вернуть исполнительный документ. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 июня 2021 года по делу в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3

Административный истец ООО «Дельта» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, Управления ФССП России по Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 в представленном возражении просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо – ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.4 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан от 20.11.2017 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 47399 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Дельта».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД и Росреестр, ПФР, ГИМС, ЗАГС и иные кредитные учреждения на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника. Также были направлены запросы в банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника ФИО4 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 19.12.2018, вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

12.11.2019 в адрес Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан вновь поступило заявление ООО «Дельта» о принятии к исполнительному производству для принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Дельта» задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 от 14.11.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 47399 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Дельта».

Таким образом, окончание исполнительного производства №-ИП не явилось препятствием для повторного предъявления исполнительного листа в СГО УФССП по РБ о взыскании с должника ФИО4 задолженности, исполнительный лист не был утрачен, в отношении должника вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому проводятся исполнительские действия, направленные на взыскание долга, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дельта».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дельта» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению ФССП России по Республики Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья М.В.Кулясова 

Решение03.08.2021