№ 2-292/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля2020года г.ФИО1

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П., 

при помощнике судьи Шахниязовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о защите неприкосновенности частной жизни,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите неприкосновенности частной жизни. В обоснование своих требований указав, что ... ФИО4 опубликовал в своем канале на сайте YouTube.com ... видео обращение, которое содержит его фотографию и адрес его места жительства. Он не давал ответчику согласия на распространение в сети Интернет данной информации и его изображения. Он оценивает моральный вред, причиненный ему незаконным распространением его изображения и информации о его частной жизни в размере 50 000 руб. Просит признать незаконным распространение его изображения и информации о его месте жительства в видео обращении ФИО4 на сайте YouTube.com .... Обязать ответчика ФИО4 удалить видео обращение на сайте YouTube.com (...). Взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности №... от ... исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. При этом также считает, что ФИО4 не имел право распространять информацию о ФИО2 на своем канале Ютуб в отсутствии согласия ФИО2, поскольку это нарушает частную жизнь последнего. Общедоступно стало место проживания ФИО2, а следовательно, он опасается за то, чтобы к нему не проникли воры в его отсутствие. Считает, что лакида Д.П. это сделал из мести. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. Причина неявки неизвестна.

В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с иском не согласился по следующим основаниям. Он не обнародовал фотографию с изображением Шангареева B.C., а лишь использовал данную фотографию для обложки к видео, размещенного ... на его «Ютюб» канале. Фотографию он взял в сети интернет, в социальной сети «Вконтакте». В настоящее время указанная фотография размещена в поисковой системе Яндекс при наборе в поиске фамилии и имени Шангареева B.C. (адрес фотографии ......). В настоящее время данная страница закрыта и все фотографии с нее удалены. Шангареев B.C. в своем исковом заявлении от ... просил суд обязать его опубликовать на своем канале опровержение в форме сообщения о принятых судом решениях по судебному разбирательству возникшему в результате размещения им информации о Шангарееве B.C., которая по его мнению опорочила его честь как кандидата в депутаты шестого созыва Совета ЗАТО Межгорье, из-за чего его не выбрали депутатом на выборах .... Таким образом, Шангареев B.C. являясь кандидатом в депутаты и человеком заявившем о том, что его как кандидата в депутаты он опорочил фактически признал себя публичной фигурой, играющей существенную роль в сфере политической жизни города Межгорье. Использование изображения Шангареева B.C. осуществлялось исключительно в связи с политической и общественной дискуссией и большому интересу к данному лицу общественности, жителей города Межгорье. Шангареев B.C. как бывший кандидат в депутаты, чье имя как он утверждал было опорочено является публичной фигурой и представляет публичный интерес у граждан г.Межгорье. Данный публичный интерес подтверждается числом просмотра видео ролика с изображением Шангареева B.C., который на данный момент в сети «Ютуб» набрал более 1000 просмотров, а так же в сети «Инстограмм» более 500 просмотров, в сети «Одноклассники» более 2000 просмотров, не учитывая социальные сети «Вконтакте», «Вотцап» и «Вайбер», а также другие, что по приблизительным оценкам составляет более 50 процентов от дееспособного населения г. Межгорье. При этом число просмотров видео ролика в котором по мнению Шангареева B.C. он его опорочил набрал значительно меньше просмотров, приблизительно в два раза, что подтверждает возникший высокий интерес у жителей г. Межгорье ситуацией по поводу принятого решения в отношении искового заявления Шангареева B.C., который как минимум до вступления в законную силу решения суда по его исковому заявлению от ... является интересующей население публичной фигурой как политический деятель г.Межгорье, возглавляющий подразделение администрации ЗАТО г. Межгорье по гражданской обороне и чрезвычайным происшествиям всего города Межгорье. Кроме того, фотография которая была использована сделана на рабочем месте Шангареева B.C., то есть в публичном месте, которую он скорей всего сам разместил в «Интернете». Фотография сама по себе не коем образом не порочит его, он на ней в строгом костюме на рабочем месте. Использование такой фотографии с учетом отсутствия оскорбительного его применения не несет нанесение никакого морального вреда человеку, тем более публичному человеку. В отношении опубликования адреса места жительства Шангареева B.C.: В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 152.2 ГК РФ «Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле» информация о месте жительства Шангареева B.C. была распространена в связи с его публичностью и в публичных интересах, кроме того данная информация была раскрыта самим Шангареевым B.C. в исковом заявлении от ..., которое он направил почтой в его адрес. До того как оно попало к нему с ним ознакомились его мать и отец, который получил данное письмо в почтовом отделении. Таким образом, информация о месте жительства была раскрыта самим Шангареевым B.C. и получена им законно. Распространить информацию о месте жительства Шангареева B.C. он не планировал, его целью было довести содержание искового заявления до жителей города Межгорье, которые были свидетелями того как он по мнению Шангареева B.C. распространил о нем порочащие его данные, данные о месте жительства были указаны самим Шангареевым B.C. в указанном исковом заявлении. Просит исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Изучив доводы иска, возражений ответчика, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Согласно с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 - 45 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в видео обращении ответчика ФИО4 на сайте YouTube.com (...) опубликована информация о месте жительства ФИО2, а также его фотоизображение.

Как пояснил в своем письменном возражении сам ответчик и не отрицал в суде представитель истца ФИО3, фотография ФИО2 находилась в открытом доступе в сети Интернет на личной странице истца - в социальной сети «Вконтакте».

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ФИО4 получено согласие ФИО2 на публикацию указанной спорной фотографии, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Также суду не представлено ответчиком и доказательств того, что использование вышеуказанной фотографии преследовало цели защиты общественных интересов, затрагивало интересы общественной и государственной безопасности, в связи с чем, не должно было получено согласие истца ФИО2.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он разместил фотоизображение ФИО2, взяв его (фото) со страницы самого ФИО2 в социальной сети и опубликовал фото как публичной фигурой, играющей существенную роль в сфере политической жизни города Межгорье и исключительно в связи с политической и общественной дискуссией и большого интереса к ФИО2 общественности, суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из спорного видео-обращения ФИО4 публикация фото ФИО2 на его канале Ютуб была сделана исключительно с целью донести до жителей города Межгорье, что состоялось судебное заседание по иску ФИО2 к нему (ФИО4) о защите, чести и достоинстве, тогда как суд убежден, что данную информацию возможно было донести до граждан и без фотоизображения ФИО2.

Доводы ФИО4 о том, согласие истца на обнародование и использование его изображения не требуется, так как истец в силу профессии и рода его деятельности является публичной фигурой, поэтому, размещенная фотография представляла общественный (публичный) интерес, в связи с чем, использование фотографии допустимо без согласия истца, суд полагает ошибочными.

Публичность профессии истца не влияет на оценку действий ответчика при применении ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на использование его изображения в видео обращении ФИО4 на своем сайте YouTube.com (...).

Таким образом, осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина: использование изображения гражданина без его согласия - является незаконным способам поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться.

Кроме того, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что за исключением случаев, предусмотренных пп. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе, размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч. 1 ст. 24 сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). На основании п. 1 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981 года), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В рассматриваемом случае, изображение искового заявления ФИО2 с его адресом (места жительства), выложенного в видео обращении ФИО4 на сайте YouTube.com (...) относится к персональным сведениям и к действиям по распространению персональных сведений в понимании, придаваемом вышеприведенными нормами материального права во взаимосвязи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт использования спорной фотографии истца в вышеуказанном в видео обращении ФИО4 на сайте YouTube.com (...) без согласия истца, а также и адреса его (ФИО2) места жительства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО4 - компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение истца за несогласованное использование изображения (одной фотографии) в размере 4000 руб., за распространение персональных данных (сведений о месте жительства) в размере 6000 руб., а всего 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО2 сам распространил свои данные адреса места жительства, прислав ему исковое заявление с его данными, через почту, суд считает несостоятельными, поскольку в силу норм ГПК РФ, истец, обращающийся в суд за защитой своего нарушенного права, обязан в исковом заявлении указать свои данные, в том числе и о месте своего жительства (пункт 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и направить данное исковое заявление ответчику в соответствии с требованиями абзаца 6 статьи 132 ГПК РФ, что и было им сделано. Тогда как ответчик ФИО4 использовал полученное им исковое заявление ФИО2 с персональными данными (адресом места жительства) для обнародования неопределенному кругу лиц, т.е. в своем видео обращении на сайте YouTube.com (...), которое просмотрели более 1000 человек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИл:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о защите неприкосновенности частной жизни, удовлетворить частично.

Признать незаконным распространение изображения ФИО2 и информации о месте жительства ФИО2 в видео обращении ФИО4 на сайте YouTube.com (...).

Обязать ФИО4 удалить видео обращение на сайте YouTube.com (...).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова