УИД 59RS0030-01-2020-001363-90

Дело № 12-171/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 25 ноября 2020 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ФИО2 от 28.08.2020 о привлечении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Осы» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ФИО2 от 28.08.2020 директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Осы» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Осы» (далее – СОШ № 3 г. Осы) ФИО1 просит постановление от 28.08.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления не были приняты следующие обстоятельства: - требования Федерального Закона № 44-ФЗ не были нарушены, так как ч.2 ст. 59 указанного закона допускает исключения, то есть предписывает не всегда проводить электронный аукцион, предоставляет заказчику возможность выбора способа определения поставщика (запрос котировок, запрос предложений), в том числе возможность осуществления закупки у единственного поставщика; - деятельность директора была направлена на защиту здоровья и сохранения жизни обучающихся во время их учебной деятельности; - осуществление закупки именно у единственного поставщика было продиктовано необходимостью оперативного устранения проблем с организаций питания детей в образовательном учреждении и совершено в интересах обучающихся. ФИО1 руководствуясь нормами действующего законодательства надлежащим образом обеспечивала результативность и эффективность использования бюджетных средств. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Богомягкова А.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, указав на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, так как были соблюдены все условия – проведен конкурс с ограниченным участием, по результатам которого был заключен договор на оказание услуг по организации льготного питания детей с ООО «Меркурий». Заявка была подана своевременно. Просила также учесть материальное положение ФИО1, которая в настоящее время не работает, единственным доходом является пенсия. 

Судья, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.ч. 1, 2, 5 ст.24 названного Федерального закона).

В силу п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться муниципальной образовательной организацией заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Как установлено материалами дела, ФИО1 на основании приказа районного отдела образования администрации Осинского района Пермской области с 31.01.2000 назначена на должность директора СОШ №3 г.Осы. 

Директором СОШ №3 г.Осы ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» заключены договоры на оказание услуг по организации льготного питания обучающихся детей из многодетных малоимущих семей и детей с ограниченными возможностями здоровья, обучающихся в школе, а именно: - договор № 23/2019 от 14.10.2019 на сумму 104 153, 79 руб.; - договор № 17/2019 от 02.09.2019 на сумму 598 683, 80 руб. Общая сумма договоров составила 702 836,97 руб. 

Управлением финансов администрации Осинского городского округа Пермского края при проведении проверки в отношении МБОУ «СОШ № 3 г. Оса» выявлены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ.

В результате проверки установлено, что указанные в двух договорах услуги в силу п.13 ст. 22 Федерального Закона № 44-ФЗ являются идентичными, следовательно, представляют собой искусственно раздробленную единую закупку на оказание идентичных услуг, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и тоже лицо. 

Заключение указанных договоров послужило основанием для возбуждения в отношении должностного лица – директора СОШ №3 г.Осы ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: - протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения конкурса с ограниченным участие в электронной форме от 03.09.2019; - протоколом № 200/19 рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 11.10.2019; - протоколом об административном правонарушении от 25.08.2020; - актом камеральной проверки № 9 от 29.05.2020; - договорами на оказание услуг по организации льготного питания обучающихся детей из многодетных, малоимущих семей и детей с ограниченными возможностями здоровья, обучающихся по адаптированным программам в МБОУ «СОШ № 3 г. Осы» № 23/2019 от 14.10.2019, № 17/2019 от 02.09.2019; - уставом (в новой редакции) МБОУ «СОШ № 3 г. Осы»; - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; - приказом о назначении на должность директора от 31.01.2000, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Вывод о том, что МБОУ «СОШ №3» был нарушен основополагающий принцип Закона о контрактной системе, в результате принятия решения о заключении договоров с единственными поставщиками на поставку продуктов питания без проведения конкурентных способов их определения в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, является правильным. 

ФИО1, как должностное лицо заказчика имела возможность для соблюдения норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. 

Доводы о том, что ФИО1, заключая договоры, действовала в интересах Учреждения и целью заключения договоров являлось обеспечение питанием учеников, были рассмотрены должностным лицом и обоснованно опровергнуты с приведением в постановлении соответствующих мотивов, с которыми оснований не согласиться не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, являющейся в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления от 28.08.2020, не истек, так как обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ имели место 02.09.2019 и 14.10.2019.

Административное наказание назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в размере предусмотренном санкцией ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 28.08.2020 ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 г.Осы» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Павлова Н.Н.