Дело№ 2-395/2025

УИД 26RS3-01-2025-000285-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием:

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Железноводского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указала что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 1 184 474,00 рублей, на приобретение автомобиля. Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 3 430 000 (три миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей, 00 копеек. Что при заключении кредитного договора, ей сотрудником банка была оформлена дополнительная услуга - ООО «ГАРАНТ» Сертификат №, «ГЭП». Стоимость предоставленной услуги составила 85 750 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Так же, вместе с указанной выше услугой, истцу была оформлена еще одна дополнительная услуга ООО «Автомобилия»- Сертификат №, «Карта Техническая помощь на дорогах». Стоимость предоставленной услуги составила 64 250 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей. Указанные суммы были списаны Банком из суммы кредита.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посредством почтовой связи «Почта России», были направлены: уведомление о расторжении договора - дополнительной услуги ООО «ГАРАНТ» Сертификат № «ГЭП», с приложением необходимых документов, а так же уведомление о расторжении договора за дополнительную услугу ООО «Автомобилия» сертификат №, «Карта Техническая помощь на дорогах», с приложением необходимых документов, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №, отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №. Однако до настоящего времени, ответа от ФИО1 так и не последовало и возврат денежных средств до настоящего момента не произведен.

Полагает, что в виду того, что ФИО1 не был соблюден добровольный порядок возврата денежных средств в сумме 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей, указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве, в связи с чем с ООО « ГАРАНТ» необходимо взыскать денежные средства в сумме: 85 750 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч), 00 рублей, неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления ФИО1 уведомлений о расторжение договора) до ДД.ММ.ГГГГ (период направления искового заявления), что составляет в сумме 85 750 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, взыскать с ООО «ГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования города -курорта 

<

адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям, с ООО «Автомобилия» необходимо взыскать денежные средства в сумме: 64 250 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят рублей) 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления ФИО1 уведомлений о расторжение договора) до ДД.ММ.ГГГГ (период направления искового заявления), что составляет в сумме 64 250 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят рублей) 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, взыскать с ООО «Автомобилия» в доход бюджета муниципального образования города - курорта 

<

адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочив представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ФИО1 ООО «Гарант» по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представил возражения согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения в которых указал следующее. 

С Истцом заключен Опционный договор №. Стоимость Опционного договора составляет 85 750 рублей. Согласно п. 1-2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Опционный договор № не относится к перечисленным видам договоров, поскольку по данному договору ФИО1 не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Исходя из положений ст. 429.3 ГК РФ, опционный договор - это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны (Истца) потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и обязанность второй стороны (ФИО1) эти действия совершить ФИО3 от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. В силу изложенного заключенный между сторонами Опционный договор не подлежит регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с предметом Опционного договора, по требованию Истца ФИО1 выдает ФИО3 гарантию. Предмет Опционного договора не содержит услуги либо перечня услуг, оказываемых Истцу, в пользу Истца ФИО1 не совершает комплекс действий, направленных на удовлетворение его личных нужд.

Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правом на выдачу ФИО1 гарантии, в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. Истцу ФИО1 была выдана ФИО3 гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ в Обзоре судебной практики, связанной с применением законодательства о ФИО3 гарантии, утвержденной Верховным судом РФ, были выделены некоторые правовые позиции, а именно п. 2 обзора, согласно которому обязательство из ФИО3 гарантии нельзя признать отсутствующим по мотиву не указания наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия была выдана.

Таким образом, Опционный договор исполнен ФИО1, обязательства по Опционному договору прекращены. В настоящий момент ФИО1 отвечает перед Истцом только по обязательствам, вытекающим из ФИО1 им ФИО3 гарантии.

В силу и. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу и. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании изложенного, денежные средства, уплаченные Истцом по Опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Опционного договора, тем более после прекращения действия Опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора.

В настоящий момент Истец является держателем ФИО3 гарантии, ФИО1. ФИО3 гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу п. 1-2 ст. 368 ГК РФ по ФИО3 гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства ФИО3 от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия ФИО3 гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

ФИО3 гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

По ФИО3 гарантии Истец является Принципалом, Страховая организация - Бенефициаром, а ФИО1 - Гарантом. Так как в силу ст. 329 ГК РФ ФИО3 гарантия является одним способом обеспечения исполнения обязательств, то ФИО1, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по кредитному договору, обязуется отвечать перед Бенефициаром в пределах, установленных ФИО3 гарантией.

Так как Бенефициаром по ФИО3 гарантии является Страховая организация, то к нему также не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец не является потребителем по ФИО3 гарантии, денежные средства по нему уплачиваются не в его пользу и выдан не в его интересах.

В сложившихся отношениях Истец не является потребителем, а ФИО1 не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации.

ФИО3 гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому Кодексу РФ.

Истец обосновывает требование о взыскании денежных средств с ФИО1 досудебным отказом от исполнения договора, заключенного с ФИО1.

Однако заключенный договор ФИО1 исполнен, в связи с выдачей ФИО3 гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана ФИО1.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ ФИО3 гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ ФИО3 гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Отношения между Принципалом и Гарантом не влияют на обязательства Гаранта отвечать перед Бенефициаром, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом (Истцом) обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное ФИО3 гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в ФИО3 гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого ФИО3 гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче ФИО3 гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении ФИО3 гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

ФИО1 гарантия не утратила силу, действует по настоящее время, ФИО1 по требованию совершит платежи в пользу Банка. Оснований для признания как ФИО3 гарантии, так и Опционного договора недействительными отсутствуют. Денежные средства по требованию Истца взысканию не подлежат.

Общество обращает внимание на незаконное и необоснованное требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 230 1 «О защите прав потребителей». Неустойка по данной статье подлежит взысканию с субъекта ответственности при разрешении споров, возникших из реализации товаров. Неустойка по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, в отношениях с истцом АО «Финансовые продукты» не является никем из вышеперечисленных.

Предметом заключенного договора не является возмездная передача товаров. 

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». Законодатель прямо предусмотрел закрытый список оснований, по которым срок удовлетворения требования составляет 10 дней, это:

-требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

-требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

-требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из всего указанного выше перечня, Истец может обосновывать свое право на взыскание неустойки последним абзацем, который сформулирован Законодателем с существенными оговорками и ссылками на п. 1 ст. 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» и пп. 1,4 ст. 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе.. .»

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать.. .»

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы».

Однако, Истец заявлял требование о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок.

Истец обосновывает свои требования ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, который устанавливает безоговорочное право заказчика (потребителя) отказаться от услуг и требовать возврата денежных средств, вне зависимости от того, чем вызван такой отказ, без привязки к нарушениям по качеству или срокам оказания услуг.

При совокупном анализе п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с отсылками на вышеупомянутые цитаты из ст.ст. 28, 29 Закона, видим, что условие при котором неустойка в размере 3% от цены услуги может быть взыскана с исполнителя зависит от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с некачественностью оказания услуги или с нарушением сроков. 

Право потребителя требовать от исполнителя неустойку (любую) за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 1 «О защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель ФИО1 ООО «Автомобилия» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО1, исковые требования удовлетворить в пределах 38550 руб., в остальной части отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - Правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Согласно п. 2 Раздела II Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих Услуг (далее - Услуги) согласно выбранному клиентом Тарифу.

Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг).

Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с п. 11 ФИО8 Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях.

В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору ФИО3 от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ФИО1 в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора. Стоит отметить, что в п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора. 

Истец уведомил о расторжении Договора ДД.ММ.ГГГГ (первый абонентский период).

Стоимость первого абонентского периода составила 25 700 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 38 550 руб. 00 коп. Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. ФИО1 не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым просил вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда. Пояснил Кредитная организация (кредитное учреждение; — это, согласно статье 1. ФЗ «О банках и банковской деятельности», юридическое липе, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции. Свое согласие/не согласие на подключение услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Истец приобрел в автосалоне, где покупал автомобиль услугу. При оформлении кредита Истцом оформлялся дилерский продукт. Банк денежные средства не получал, услугу не оказывал. Это сторонняя услуга, приобретенная Клиентом самостоятельно (дилерский продукт), без участия Банка. Банк не является стороной договора. Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1 №- ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением Истца. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно и. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данной договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе оговора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (стати 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе оговора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (стати 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 1 184 474,00 рублей, на приобретение автомобиля.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 3 430 000 (три миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей, 00 копеек. При заключении кредитного договора, истцу сотрудником банка была оформлена дополнительная услуга - ООО «ГАРАНТ» Сертификат №, «ГЭП». Стоимость предоставленной услуги составила 85 750 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Так же, вместе с указанной выше услугой, истцу была оформлена еще одна дополнительная услуга ООО «Автомобилия»- Сертификат №, «Карта Техническая помощь на дорогах». Стоимость предоставленной услуги составила 64 250 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Указанные суммы были списаны Банком из суммы кредита.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 1 334 474,00 рублей, на приобретение автомобиля, согласно которому: 1 184 474 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) 00 копеек, переведено за оплату транспортного средства; 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, на оплату иных потребительских нужд, а именно: 85 750 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек - стоимость предоставления дополнительной услуги ООО «ГАРАНТ» Сертификат № «ГЭП»; 64 250 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят рублей) 00 копеек оплата за дополнительную услугу ООО «Автомобилия», сертификат №, «Карта Техническая помощь на дорогах». 

Факт исполнения ФИО2 обязанности по оплате цены договоров, не оспаривался.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 данного Закона.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо ФИО3 от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении сертификата № «ГЭП» и условия договора по сертификату № «Карта технической помощи на дорогах», на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора публичной оферты по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Вместе с тем, ФИО1 не приведены положения закона, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги при условии оплаты ФИО1 фактически понесенных затрат до окончания действия договора. Оценивая содержание Общих условий на предмет ущемления прав истицы как потребителя, относительно запрета потребителю отказаться от договора и момента исполнения договора о предоставлении ФИО3 гарантии применительно к ст. 373 ГК РФ, учитывая, что положения Общих условий об исполнении договора о предоставлении ФИО3 гарантии с момента направления гарантом кредитору должника договора публичной оферты не соответствуют смыслу указанной статьи, при этом обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по договорам предоставления Сертификата № и сертификата №, не установлено, как и не установлено судом обстоятельства несения ФИО1 затрат в ходе исполнения договоров и их размер.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются ФИО3 от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что конечным исполнителем приобретенных истцом услуг является непосредственно ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия».Учитывая, что в рассматриваемом случае оформленное письменно и полученное ФИО1 к рассмотрению волеизъявление истца на одностороннее расторжение договора со ссылкой на отсутствие фактического пользования услугами подлежит удовлетворению, с исполнителя ООО «ГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма 85 750 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, поскольку указанные средства перечислены от ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «ГАРАНТ», а так же подлежит удовлетворению с исполнителя ООО «Автомобилия» с исполнителя ООО «ГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма 64 250 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, поскольку указанные средства перечислены от ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Автомобилия». 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посредством почтовой связи «Почта России», были направлены: уведомление о расторжении договора - дополнительной услуги ООО «ГАРАНТ» Сертификат № «ГЭП», с приложением необходимых документов, а так же уведомление о расторжении договора за дополнительную услугу ООО «Автомобилия» сертификат №, «Карта Техническая помощь на дорогах», с приложением необходимых документов, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №, отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №. Однако ответа от ФИО1 так и не последовало и возврат денежных средств до настоящего момента не произведен.

Таким образом суд приходит к выводу, что что с момента расторжения договора ООО «ГАРАНТ» Сертификат № и ООО «Автомобилия» сертификат №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления уведомлений о расторжение договоров вышеуказанных договоров, (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), у ФИО1 не имеется законных оснований удерживать денежные средства истца, а так же, учитывая те обстоятельства, что ФИО1 не был соблюден добровольный порядок возврата денежных средств в сумме 150 000 ( сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, фактическое несение расходов в ходе исполнения договоров ООО «ГАРАНТ» Сертификат № и ООО «Автомобилия» сертификат № у ФИО1 перед истцом отсутствуют, а так же принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по указанным договорам, с ФИО1 ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия», в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек. 

Суд находит обоснованным что, поскольку в установленный законом срок указанная сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, не была выплачена истцу, а истцом был соблюден претензионный порядок обращения к ФИО1 в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ФИО1 :

- ООО «ГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления ФИО1 уведомлений о расторжение договора) до ДД.ММ.ГГГГ (период направления искового заявления), что составляет 184 362 (сто восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два рубля) 50 копеек (85 750 x 215 x 1%);

- ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления ФИО1 уведомлений о расторжение договора) до ДД.ММ.ГГГГ (период направления искового заявления), что составляет 138 137 (сто тридцать восемь тысяч сто тридцать семь рублей) 50 копеек (64 250 x 215 x 1%);

Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, а именно: С ООО «ГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 750 рублей 00 копеек. С ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 250 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, суд считает установленными. Моральный вред истица оценивает в 40 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется ФИО3 от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ФИО1 денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ФИО1 прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ФИО1, суд признает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что при определении размера компенсации права ФИО1 не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ФИО1 в пользу потребителя штраф ФИО3 от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ФИО1 в пользу потребителя штраф.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 штрафа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца ФИО7 на основании доверенности ФИО2. работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что предъявленная ко взысканию, сумма судебных издержек на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ФИО1 в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 094 руб. исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 денежную сумму, перечисленную в счет оплаты по Сертификату № «ГЭП», в сумме 85 750 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления ФИО1 уведомлений о расторжение договора) до ДД.ММ.ГГГГ (период направления искового заявления), что составляет в сумме 85 750 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч рублей) 00 копеек, штраф в размере 88 250 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ГАРАНТ» отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 денежную сумму, перечисленную в счет оплаты по Сертификату №, «Карта Техническая помощь на дорогах» в сумме 64 250 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят рублей) 00 копеек, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления ФИО1 уведомлений о расторжение договора) до ДД.ММ.ГГГГ (период направления искового заявления), что составляет в сумме 64 250 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят рублей) 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч рублей) 00 копеек, штраф в размере 66 750 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Автомобилия» отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования города-курорта 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля, 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход бюджета муниципального образования города-курорта 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля, 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.