Дело № 2-1210/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Тверь 

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А., 

с участием представителя истца адвоката Петрова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ ФИН» о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКАЙ ФИН» о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2017 года он приобрел у ответчика автомобиль «LADA 212140», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 663000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 07 апреля 2017 года. Для оплаты стоимости автомобиля он заключил кредитный договор 

<

***> от 10 апреля 2017 года и договор залога транспортного средства № 0000761/008.01/ФЗ-17 от 10 апреля 2017 года с ООО «Банк Оранжевый» в городе Москве. На момент подачи иска в суд он исполнил свои обязательства перед ООО «Банк Оранжевый». Уже в первые дни стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия, которые были обнаружены в процессе эксплуатации транспортного средства. Недостатки автомобиля ВАЗ-212140, 2017 года выпуска, не могут быть устранены без изменения свойств лакокрасочного покрытия, уменьшения стоимости самого транспортного средства, уменьшения толщины и свойств кузовной детали автомобиля - левой боковины, то есть являются существенными недостатками. Указанные недостатки подтверждены документальным заключением экспертизы, выполненной специалистами АНО «ТЦТЭ» № 1851 от 18 апреля 2017 года. Кроме того, специалистами ООО ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» произведена оценка рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-212140, 2017 года выпуска. Согласно итоговому заключению рыночная стоимость нового автомобиля ВАЗ-212140, на 13 апреля 2017 года составляет сумму в размере 449 500 рублей. За изготовление экспертного заключения им была произведена оплата в размере 20 000 рублей. 20 апреля 2017 года он заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней, которую последний получил 21 апреля 2017 года, посредством курьерской доставки. Стоимость услуг курьера составила сумму в размере 472 рублей. Ответчик не ответил на его претензию в установленном законом порядке, ограничившись телефонным сообщением в его адрес о получении претензии и рекомендациями отказа от подачи иска в суд. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки на сумму 663 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, и 20 000 рублей - за изготовление экспертного заключения. Со ссылками на ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 6 630 рублей за один день просрочки. Неустойка подлежит начислению с 02 мая 2017 года. Кроме того, ответчик, не возвращает уплаченную сумму, что не только нарушает его законное право, но и вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 663 000 рублей; убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей; неустойку в размере, определенном на день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг курьера по доставке претензии в адрес ответчика в размере 472 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Автоваз». 

Представитель истца адвокат Петров Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Петрова Д.В.

Ответчик ООО «СКАЙ ФИН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ранее в судебном заседании представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ООО «СКАЙ ФИН» возражает по существу предъявленных требований, указывая на то, что договором купли-продажи от 07 апреля 2017 года предусмотрена обязанность истца принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Цена товара по договору составила 663 000 рублей. Все условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами при заключении договора. ФИО1 была разъяснена возможность заказать и приобрести другой автомобиль в другой комплектации. Между ФИО1 и ООО «СКАЙ ФИН» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки LADA, 212140, 2017 года выпуска, общей стоимостью 663 000 рублей. Предусмотренные договором обязательства исполнены сторонами в полном объеме, автомобиль передан продавцом истцу по акту приема-передачи. Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятия товара по акту приема-передачи, свидетельствовал о его согласии заключить договор и приобрести автомобиль. В акте приема-передачи покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Договор выполнен, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий не имеется. Истец оплатил товар денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в размере 663 000 рублей. ФИО1 собственноручно написан и подписан согласовательный лист, в котором указано, что, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется, с общей итоговой стоимостью автомобиля согласен. Продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи Покупателю. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа ознакомлен и согласен, сумма кредита составляет 698 800 рублей. Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятие товара по акту приема-передачи, свидетельствовал о согласии истца заключить договор и приобрести автомобиль. Истцом собственноручно подписан договор купли-продажи автомобиля № СМ- 04-14 от 07 апреля 2017 года, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать покупателю транспортное средство LADA, 212140 LADA 4*4, 2017 года выпуска, общей стоимостью 663 000 рублей.

Третье лицо ООО «Банк Оранжевый», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо ПАО «Автоваз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз.1-6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п.2 ст.18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы у его продавца в случае существенного нарушения требований к качеству изделия. При этом существенный характер обнаруженного недостатка не имеет значения, если требование, указанное в абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, предъявлено покупателем продавцу в течение пятнадцати дней с момента его продажи. 

Судом установлено, что 07 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «СКАЙ ФИН» был заключен договор купли-продажи автомобиля № СМ-04-14, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль «LADA 212140», VIN №, 2017 года выпуска (далее автомобиль).

Цена автомобиля составляет 663 000 рублей 00 копеек. Цена товара оплачивается покупателем за счет средств кредита в течение трех банковских дней (п.2 Договора купли-продажи). 

Для приобретения указанного автомобиля ФИО1 был оформлен договор потребительского кредита с ООО «Банк Оранжевый». Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 004337 от 10 апреля 2017 года и справкой банка от 11 мая 2017 года о закрытии кредита. 

Автомобиль был передан ФИО1 по приемо-сдаточному акту № СМ-04-14 от 07 апреля 2017 года. 

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля выявился дефект лакокрасочного покрытия. В ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 заметил разницу между зазорами крышки капота с левой и правой стороны автомобиля. После этого он обратился к эксперту АНО «ТЦТЭ», согласно заключению которого у автомобиля имеется существенный недостаток в виде разной толщины лакокрасочного покрытия. На всей левой стороне автомобиля толщина лакокрасочного покрытия существенно меньше, чем на правой стороне. 

В подтверждение своих доводов стороной истца представлено экспертное заключение № 1851 от 18 апреля 2017 года, выполненное экспертом-техником АНО «ТЦТЭ» ФИО2 

Согласно выводам эксперта, приведенным в указанном выше экспертном заключении, автомобиль «LADA 212140», идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, имеет производственный недостаток – дефекты лакокрасочного покрытия. Выявленные недостатки являются существенными с технической точки зрения и не могут быть устранены без изменения свойств лакокрасочного покрытия, уменьшения стоимости самого транспортного средства, уменьшения толщины и свойств кузовной детали автомобиля – левой боковины. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика с целью установления дефектов автомобиля, их характера, причин возникновения, возможности устранения была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО3 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1925_И_17, автомобиль «LADА 212140», VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1, имеет следующие дефекты: на капоте имеется отслоение лакокрасочного покрытия; на капоте имеются многочисленные следы изменения цвета покрытия; на капоте обнаружены не прокрашенные места; капот установлен с нарушением зазоров, что вызвало появление потертостей и истираний в задней части проема капота; на стойке задней левой кузова обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде кратеров; на стойке задней правой кузова в месте сварного стыка стойки и панели крыши, обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде обнажения металла кузова с коррозионным поражением; на стойке задней правой обнаружена некачественная заделка сварного стыка стойки и панели крыши; на боковине задней правой обнаружены изменения цвета покрытия; на крыле переднем правом, в месте крепления подкрылка пластикового, обнаружены коррозионные повреждения крепежных элементов; на крыле переднем левом, в месте крепления подкрылка пластикового, обнаружены коррозионные повреждения крепежных элементов; пружина уплотнения стыка капота с проемом капота повреждена коррозией.

Дефект в виде отслаивания лакокрасочного покрытия на капоте характеризует защитный показатель лакокрасочного покрытия. Наличие такого повреждения указывает на то, что разрушена пленка ЛКП с нарушением сцепления ЛКП с окрашиваемой поверхностью или нижележащим слоем. Данный дефект имеет производственный характер. 

Изменение цвета покрытия на капоте: Данный показатель характеризует декоративные свойства. Представляет собой появление пятен различных цветов на окрашенной поверхности. Данный дефект имеет производственный характер.

Непрокрашенные места на капоте: Данный показатель характеризует класс покрытия. Представляет собой наличие участков, не покрытых ЛКП. Данный дефект имеет производственный характер.

Дефект в виде кратеров на стойке задней левой кузова характеризует декоративные показатели окраски. Кратеры – это небольшие чашеобразные впадины на слое краски. Данный дефект имеет производственный характер.

Дефект в виде повреждения лакокрасочного покрытия в виде обнажения металла кузова с коррозийным поражением на стойке задней правой кузова в месте сварного стыка стойки и панели крыши является неустранимым в условиях ремонта на станциях технического обслуживания (сервисах). Данный дефект имеет производственный характер, является существенным.

Дефект в виде некачественной заделки сварного стыка стойки задней правой кузова и панели крыши является показателем декоративных свойств. Данный дефект является следствием некачественной работы по соединению двух кузовных деталей, имеет производственный характер.

Дефект в виде изменения цвета покрытия на боковине задней правой кузова характеризует декоративные свойства. Представляет собой появление пятен различных цветов на окрашенной поверхности. Данный дефект имеет производственный характер.

Дефект в виде коррозийного поражения элементов крепления подкрылков на переднем левом крыле и переднем правом крыле является следствием применения металла с низкими антикоррозионными качествами. Данный дефект имеет производственный характер.

Дефект в виде потертостей и истирания в задней части проема капота является следствием неправильной регулировки зазоров между капотом и проемом капота. Дефект устраним. Дефект имеет производственный характер.

Дефект в виде коррозийного поражения пружины уплотнителя стыка капота и проема капота является следствием применения металла для изготовления пружины с низкими антикоррозионными качествами. Дефект имеет производственный характер.

Существенным является дефект расположенный на стыке стойки правой задней кузова и панели крыши, со следами коррозии на обнажившемся металле.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) на указанном транспортном средстве составляет 217 644 рубля 36 копеек. Время, требуемое на замену кузова, составляет: 76,22 нормо-часа. Использование данного транспортного средства но назначению при наличии выявленных дефектов возможно.

Таким образом, из представленного суду заключения эксперта следует, что все имеющиеся в автомобиле «LADA 212140», VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащем истцу, недостатки носят производственный характер. При этом дефект, расположенный на стыке стойки правой задней кузова и панели крыши, со следами коррозии на обнажившемся металле, является существенным, неустранимым в условиях ремонта на станциях технического обслуживания. Как указано в заключении, гарантированным путем устранения дефектов в виде коррозии в соединениях деталей кузова может быть замена кузова как эффективный способ ремонта автомобиля в условиях сервиса, что повлечет несоразмерные расходы. 

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом приведенных выше обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены. 

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика посредством услуг курьера направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств вследствие недостатков товара. Данная претензия согласно письму-подтверждению о доставке ООО «ДАЙМЭКС-Тверь» доставлена в ООО «СКАЙ ФИН» 21 апреля 2017 года. 

Претензия, как следует из материалов дела, оставлена без ответа. 

Таким образом, с требованием о возврате денежных средств за автомобиль истец обратился к ответчику в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона, существенный характер недостатка технически-сложного товара не имеет значения при разрешении заявленных истцом требований. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки данного товара, которые носят производственный характер, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств за товар в размере 663 000 рублей подлежит удовлетворению. При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату автомобиля ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02 мая 2017 года по день вынесения решения.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны быть удовлетворены продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае требования ФИО1 о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены не позднее 01 мая 2017 года, так как претензия получена ответчиком 21 апреля 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость автомобиля составляет 663 000 рублей, период просрочки с 02 мая 2017 года по 17 октября 2017 года составляет 169 дней, размер неустойки за невыполнение требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, составляет 1 120 470 рублей (663000 х 1% х 169).

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду при удовлетворении требования о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, не установлено. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите права потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 892 735 рублей ((663000+1120470+2000)*50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 1 783 470 рублей, госпошлина по которым составляет 17 117 рублей 35 копеек. Госпошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. Общий размер госпошлины составляет 17 417 рублей 35 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Кроме того, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 19 апреля 2017 года. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг курьера, связанные с доставкой претензии ответчику, в размере 472 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной истцом квитанцией от 18 мая 2017 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение которого представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11 мая 2017 года, заключенное с адвокатом Петровым Д.В., и квитанция к приходному кассовому ордеру № 167 от 11 мая 2017 года. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в 12 000 рублей. 

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы определением суда от 04 августа 2017 года были возложены на ответчика. 

Поскольку ответчиком оплата экспертизы не произведена, что подтверждается письмом директора ООО «Центр экспертизы» от 12 сентября 2017 года, стоимость экспертизы согласно представленной ООО «Центр экспертизы» смете составляет 15 000 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Центр экспертизы» с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ ФИН» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ФИН» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № СМ-04-14 от 07 апреля 2017 года в размере 663 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 120 470 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги курьера по доставке претензии в размере 472 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 892 735 рублей 00 копеек, а всего 2 710 677 (Два миллиона семьсот десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ ФИН» отказать.

Обязать ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу передать, а Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ ФИН» принять автомобиль «LADA 212140», VIN №, 2017 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ФИН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ФИН» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 17 417 (Семнадцати тысяч четырехсот семнадцати) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева