КОПИЯ

Дело № 12 - 688/2018

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 ноября 2018 года

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

защитника Басова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, 

<

адрес>, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от 26 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от 26 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что 11 января 2018 года в 23 час. 55 мин. водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в районе расположения дома 6 по ул. Коновалова Сормовского района г.Н. Новгорода, имея признаки нахождения в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2, отказавшись выполнить законное требование сотрудника полиции, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 2.3.2. - проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с допущенными при производстве по делу нарушениями, нарушением его права на защиту и на справедливое рассмотрение дела судьей, ссылаясь на то, что к показаниям составившего протокол инспектора ФИО3 нужно относится критически, видеозапись не может являться доказательствам по делу, так как получена с нарушением действующего законодательства, понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, и его защитник Басов В.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, защитника Басова В.В., суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО2 и защитника Басова В.В., - несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона при производстве по настоящему делу об административном правонарушении выполнены в полном объеме. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2, установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО2 явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС в отношении водителя ФИО2 соответствуют требованиям вышеуказанных Правил.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при этом оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.01.2018 года, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.01.2018 года, согласно которому освидетельствование не проводилось, так как ФИО2 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2018 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения; рапортом сотрудника полиции и другими материалами. Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены с применением видеозаписи.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили их факт, содержание и результаты.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и имеет место с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленного факта того, что 11.01.2018 года ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО2 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и о законности о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие каких-либо неприязненных отношений между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и сотрудником полиции ФИО3 не заявлено, из материалов дела обстоятельств наличия неприязненных отношений между данными лицами не усматривается. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, при наличии у него признаков опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, каких-либо возражений не указывал.

Какой-либо заинтересованности данного лица в исходе дела ничем не подтверждено. Оснований для оговора ФИО2 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Доводы ФИО2 и защитника Басова В.В. противоречат совокупности имеющихся доказательств, не нашли своего объективного подтверждения в суде, поэтому отвергаются судом, поскольку оцениваются как способ защиты, в целях уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение. 

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вид и размер назначенного ФИО2 административного наказания соответствует характеру административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Юридическая квалификация является правильной.

Таким образом, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 26 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Нижегородский областной суд.

Копия верна.

Судья Сормовского

районного суда г.Н. Новгорода ФИО1