Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 59RS0(номер)-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Калининградская автоиндустрия» о взыскании денежных средств за транспортное средство, убытков, о взыскании неустойки до даты фактического исполнения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей (ФИО)7 и (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Калининградская автоиндустрия» (далее также АО «Калининградская автоиндустрия») о возврате денежных средств за транспортное средство, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что (дата) она приобрела в ООО «Фрагмент» автомобиль «Kaiyi E5», 2023 года выпуска, стоимостью 2 300 000 рублей, в ходе эксплуатации которого были обнаружены недостатки, требующие замены следующих деталей: передняя подвеска – необходимо заменить сайлентблок рычага и стойку стабилизатора, задняя подвеска – необходимо заменить стойку стабилизатора, втулки заднего стабилизатора и сайлентблок нижнего рычага.

(дата) истец обратилась с претензией об устранении недостатков в автомобиле, ответчик данную претензию оставил без внимания и в течение 45 дней до (дата) недостатки в автомобиле не устранил.

В связи с приобретением автомобиля истец понесла убытки в виде оплаты страхования КАСКО в размере 95 200 рублей, по страхованию в ООО «Медоблако» в размере 36 000 рублей, по страхованию «страхование GAP» в размере 55 200 рублей, по независимой гарантии в ООО «Д.С. Авто» в размере 252 000 рублей, по оплате услуг «назначь свою ставку» в размере 306 044 рубля 44 копейки, по оплате услуг «свобода платежа» в размере 16 000 рублей, в виде выплаченных процентов по кредитному договору (номер)-Ф от (дата) в размере 255 887 рублей 15 копеек, оплате работ по заказ-нарядам от (дата) и (дата) в общем размере 21 328 рублей.

(дата) истцом была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за транспортное средство и убытков, оставленная ответчиком без исполнения, в связи с чем за период с (дата) по (дата) размер неустойки составляет 437 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суда взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль «Kaiyi E5», 2023 года выпуска, денежные средства в размере 2 300 000 рублей, убытки в размере 1 037 659 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков за период с (дата) по (дата) в размере 253 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за ТС в добровольном порядке за период с (дата) по (дата) в размере 437 000 рублей, неустойку в размере 1% в день в соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующим начислением по день принятия судом решения и с последующим начислением ее по день исполнения ответчиком требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 104 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - ООО «(ФИО)9», ООО «Кроссхаб» (до смены наименования ООО «Медоблако»), АО «ТБанк» (до реорганизации ПАО Росбанк), ООО «Фрагмент».

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая в обоснование жалобы, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие от исполнения приобретенный истцом автомобиль имел недостатки производственного характера, сроки устранения которых ответчиком были нарушены. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении со стороны истца при проверке качества автомобиля, поскольку бремя доказывания лежит на ответчике, который, по мнению апеллянта, должен был организовать доставку транспортного средства с места его нахождения. В связи с чем полагает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения требований истца, как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Калининградская автоиндустрия» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель истца (ФИО)7, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

Представитель АО «Калининградская автоиндустрия» - (ФИО)8, также участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Фрагмент» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства Kaiyi E5, 2023 года выпуска, стоимостью 2 300 000 рублей.

В соответствии с Актом приёма-передачи от (дата) истец приняла указанный автомобиль.

На автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, кроме того установлен срок службы автомобиля марки «Kaiyi» - 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега со дня приёмки автомобиля первым покупателем (т.1 л.д. 114).

ООО «Фрагмент» (продавец) является официальным дилерским центром, АО «Калининградская Автоиндустрия» (АО «КАИ») является заводом-изготовителем автомобилей марки «Kaiyi E5».

Согласно отметок в сервисной книжке автомобиля, истец проходила плановые ТО, а именно ТО-0 при пробеге 1093 км. и ТО-1 при пробеге 10 506 км. (т. 1 л.д. 119).

(дата) при диагностике ходовой части транспортного средства в сторонней организации ООО «Барс», в автомобиле были выявлены технические недостатки, а именно: требуется замена сайлентблока рычага, замена стойки стабилизатора передней подвески, замена сайлентблока нижнего рычага внутреннего, замена стоек стабилизатора, замена втулок стабилизатора задней подвески (том 1 л.д. 110).

Как указывает истец, на предъявленные претензии по устранению недостатков ответчик не отреагировал, недостатки не устранил, в связи с чем истец просит возместить ей полную стоимость транспортного средства, возместить убытки, взыскать неустойку и компенсацию морального за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

(дата) и (дата) истец обращалась к ответчику АО «КАИ» (завод-изготовитель) с претензиями, где указала о выявленных в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля недостатков, которые требуют их устранения, в связи с чем, просила безвозмездно устранить недостаток в сайлентблоке рычага амортизатора стабилизатора в передней подвеске и в амортизаторе стабилизатора, втулке заднего стабилизатора и сайлентблоке нижнего рычага в задней подвеске (т. 1 л.д. 22-23).

(дата) и (дата) в ответ претензии АО «КАИ» разъяснило истцу право на обращение с соответствующими требованиями непосредственно к продавцу ООО «Фрагмент», и одновременно истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара, по адресу: (адрес), либо в ближайший официальный дилерский центр автомобилей «Kaiyi». Истец была уведомлена о готовности ООО «Фрагмент» безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля в установленный законом срок. (т. 1 л.д. 76-77, 84-86).

(дата) в адрес истца, по адресу указанному в претензии ((адрес)), ООО «Фрагмент» по поручению АО «КАИ» была отправлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля «Kaiyi Е5» для проведения проверки его качества по адресу: (адрес), 33а, либо в ближайший к истцу дилерский центр автомобилей КАИ.

Согласно ответу ООО «Фрагмент» (т. 1 л.д. 99), истец не обращалась с заявлениями о проведении сервисного обслуживания автомобиля «Kaiyi Е5».

Из ответа ООО «Фрагмент» по запросу суда следует, что истец не обращалась с устранением недостатков по износу стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, износа стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, некорректной установки первой пружины задней подвески, автомобиль истца проходил в ООО «Фрагмент» ТО-0 – (дата) и ТО-1 – (дата).

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 26-28) в которой указала, что ответчиком не устранены недостатки переданного товара в установленный срок, не превышающий 45 дней, в связи с чем просила в 10-дневный срок возместить ей стоимость автомобиля в размере 2 300 000 рублей, компенсировать убытки на общую сумму 1 037 659,15 рублей и выплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 % от стоимости договора.

(дата) ответчик в ответ на данную претензию указал, что истцом дважды не был предоставлен автомобиль для проверки качества, указал на недобросовестное поведение со стороны истца и предложил истцу повторно предоставить автомобиль для проверки качества в официальный дилерский центр АО «КАИ» - ООО «Фрагмент» с целью определения и дальнейшего устранения заявленных недостатков (т.1 л.д. 79-81).

Автомобиль для проверки качества АО «КАИ», ООО «Фрагмент» представлен не был.

(дата) истец обратилась в Дзержинский районный суд (адрес) (по месту своего жительства) с иском к заводу-изготовителю АО «КАИ» с требованиями о взыскании стоимости автомобиля «Kaiyi Е5», возмещении убытков, взыскании неустоек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

(дата), уже в ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде (адрес), ответчик вновь предложил истцу предоставить (дата) автомобиль для проверки качества в ООО «Вега-Моторс» по адресу (адрес) (том 1 л.д. 132).

В соответствии с актом об отсутствии собственника автомобиля на экспертизе качества товара от (дата) истцом автомобиль не был предоставлен (т.1 л.д. 136).

Из расшифровки телефонного разговора представителя АО «КАИ» с представителем истца (ФИО)7 от (дата) следует, что представитель (ФИО)1 указывал на нецелесообразность осмотра транспортного средства, в связи с наличием судебного спора и заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика указывал на необходимость проведения заводом-изготовителем экспертизы качества товара с целью подтверждения, либо опровержения заявленных истцом недостатков товара (т.1 л.д. 149-151).

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) (т.1 л.д.87), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата), указанное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, поскольку в ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде (адрес) было установлено, что истец зарегистрирована и проживает на территории (адрес), договор купли-продажи ТС заключался в (адрес), автомобиль находится в (адрес).

Из представленной стороной ответчика переписки из мессенджера «Watsapp» (т.2 л.д. 20-21) от (дата) и (дата) следует, что на предложения согласовать дату проведения экспертизы качества автомобиля, определении площадки для осмотра, согласовании времени с экспертом и подготовки эвакуатора, представитель истца (ФИО)1 ответил отказом, со ссылкой на болезнь (ФИО)1

(дата) АО «КАИ» направило в адрес истца письмо, где повторно просило истца согласовать удобные дату и время для проведения экспертизы качества автомобиля в ООО «Звезда Сибири» по адресу (адрес), также предложено забрать автомобиль на эвакуаторе.

(дата) АО «КАИ» направило в адрес истца телеграмму, с указанием на то, что (дата) в адрес истца было направлено письмо с просьбой согласовать удобную истцу дату и время проведения независимой экспертизы автомобиля, так как ответа не поступило, АО «КАИ» назначило дату и время проведения экспертизы самостоятельно на (дата) в 13.00 в дилерском центре ООО «Звезда Сибири», по адресу: (адрес), указан контактный номер для связи. Просили оперативно сообщить место парковки автомобиля, для того чтобы забрать его с помощью эвакуатора для проведения экспертизы. Экспертиза и транспортировка автомобиля будут проведены за счет изготовителя (т.2 л.д. 13).

В соответствии с Актом эксперта (ФИО)10 от (дата) (т.2 л.д.14), эксперт прибыл на место осмотра в 12-30 в ООО «Звезда Сибири», по адресу: (адрес). Автомобиль к назначенному времени в 13-00 часов предоставлен не был. Сотрудниками клиентской службы АО «КАИ» предпринимались попытки связаться по телефону с (ФИО)1, в ходе телефонных переговоров (ФИО)1 сообщила, что автомобиль на осмотр предоставлять (дата) не намерена. В 15-30 часов было принято решение прекратить ожидание (ФИО)1, ее представителей и автомобиля.

Из представленной стороной ответчика переписки из мессенджера «Watsapp» с (ФИО)1, следует, что на сообщения о направлении в ее адрес (дата) письма о согласовании удобной даты и времени для проведения экспертизы качества товара, и самостоятельном назначении ответчиком проведения экспертизы (дата) на территории (адрес), в переписке от (дата) истец сообщила о решении всех вопросов с ее представителем, далее предоставила ответ в переписке о готовности предоставить автомобиль (дата), в качестве невозможности предоставить автомобиль в назначенную дату (дата) указала на запись к врачам и нахождении на больничном. В переписке сторон от (дата), ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр, с указанием на заказ и ожидание эвакуатора чтобы забрать автомобиль, на что в переписке (ФИО)1 указала на невозможность предоставления автомобиля, одновременно указав, что автомобиль может быть предоставлен ею только (дата) (т.2 л.д. 17-18).

На основании определения суда от (дата) по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта установлено, что в результате осмотра и проверки технического состояния передней и задней подвески на при вывешенных и нагруженных колесах, установлено, что в автомобиле марки «Kaiyi Е5» VIN (номер), 2023 года выпуска, имеются недостатки (дефекты), влияющие на функционирование передней и задней подвесок, а именно: люфт в соединении правой стойки стабилизатора передней подвески; люфт в соединении правой стойки стабилизатора задней подвески.

По характеру возникновения выявленных неисправностей, недостатки (дефекты) в передней и задней подвеске исследуемого автомобиля являются производственными дефектами. Они образуются на стадии изготовления или сборки изделий, либо при использовании некачественных материалов, из которых детали изделия изготовлены.

Эксплуатационных дефектов в исследуемом автомобиле не установлено.

Выявленные недостатки (дефекты) в автомобиле «Kaiyi Е5» VIN (номер), 2023 года выпуска, являются устранимыми. Для устранения недостатков (дефектов) требуется замена правой стойки стабилизатора передней подвески и правой стойки стабилизатора задней подвески. Данные недостатки (дефекты) могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в автомобиле марки «Kaiyi Е5» VIN (номер), 2023 года выпуска у официального дилера Kaiyi, включая стоимость работ и запасных частей, составляет в общей сумме 5 219 рублей 00 копеек, в том числе:

-устранение люфта в соединении правой стойки стабилизатора передней подвески (замена передней стойки стабилизатора) - 2821 рубль 00 копеек;

-устранение люфта в соединении правой стойки стабилизатора задней подвески (замена задней стойки стабилизатора) 2398 рублей 00 копеек.

Выявленные недостатки (дефекты) не препятствуют в использовании (эксплуатации) и назначении указанного автомобиля, не оказывают существенного влияния на эксплуатацию автомобиля.

Для устранения выявленных экспертом недостатков (неисправностей) автомобиля «Kaiyi Е5» VIN (номер), 2023 года выпуска в соответствии с техническими рекомендациями завода изготовителя требуется замена правой стойки стабилизатора передней подвески и правой стойки стабилизатора дней подвески. Замена сайлентблока рычага в передней подвеске автомобиля не требуется. Замена втулки заднего стабилизатора и сайлентблока нижнего рычага для дней подвески не требуется.

Количество времени (срок), которое понадобится для устранения данных недостатков составляет не более одного дня (одно посещение сервисного центра).

По результатам осмотра и проверки технического состояния передней и задней подвески автомобиля «Kaiyi Е5» VIN (номер), 2023 года выпуска, можно сделать вывод, что какие-либо ремонтные работы в части устранения недостатков (неисправность работы передней и задней подвески автомобиля) в период с момента приобретения ((дата)) до проведения экспертизы ((дата)) - не производились.

Автомобили «Kaiyi Е5», новые, 2023 года выпуска в продаже у официальных дилеров «Kaiyi» отсутствуют.

Согласно Акту экспертного исследования (номер) от (дата) ИП (ФИО)10 (Т.2), выполненного по заказу АО «КАИ» на основании осмотра спорного автомобиля произведенного в рамках проведения судебной экспертизы, согласно выводам которого, в автомобиле «Kaiyi Е5» выявлены следующие недостатки: 1) аварийный износ стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; 2) аварийный износ стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески; 3) некорректная установка правой пружины задней подвески. По характеру возникновения установленные недостатки (дефекты 1-2) являются деградационными, 3-ий недостаток вызван некорректной установкой пружины, следовательно является производственным недостатком. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости работ и стоимости запасных частей и материалов, составляет 13 566 рублей. Выявленные недостатки (дефекты) не препятствуют использованию (эксплуатации) по назначению и не оказывают существенного влияния на эксплуатацию автомобиля. Для устранения недостатков (дефектов) должны быть выполнены следующие работы: замена стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; замена стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески; демонтаж/монтаж правой пружины задней подвески. Сайлентблоки левого и правого рычагов передней подвески втулки стабилизаторов поперечной устойчивости передней и задней подвески, сайлентблоков поперечных (верхних и нижнего) рычагов, а также продольного рычага задней подвески находятся в технически исправном, целостном состоянии, без признаков аварийного износа. Вышеуказанные детали передней и задней подвески замене не подлежат, допустима их дальнейшая эксплуатация. Стоимость нового автомобиля «Kaiyi Е5», аналогичного по комплектации и модификации, техническим характеристикам, по состоянию на (дата) составляет 1 727 800 рублей, с учетом округления 1 730 000 рублей. Согласно информации ООО «КАИ РУС», с (дата) рекомендованная розничная цена нового автомобиля «Kaiyi Е5» комплектации Luxury составляет 1 620 000 рублей для автомобилей 2023 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 404, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что судом не установлен факт уклонения ответчика от возложенных на него законом обязанностей, как изготовителя, при этом истцом с момента обращения с первичной претензией автомобиль не предоставлялся и на протяжении всего периода времени истец не указывала ответчику на то, что автомобиль не предоставляется по причине нахождения его в (адрес).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом легковой автомобиль Kaiyi E5 относится к технически сложным товарам.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; а также недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара ( абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как верно отмечено судом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности завода-изготовителя за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной экспертизой, что в автомобиле истца имеются недостатки, которые являются устранимыми, стоимость их устранения незначительна, а также несмотря на наличие люфтов и стуков, стойки стабилизатора не разрушены и могут выполнять функцию стабилизации поперечной устойчивости автомобиля, на эксплуатацию автомобиля не оказывают существенного влияния.

Стороной ответчика неоднократно предлагалось истцу предоставить автомобиль для проверки качества в официальный дилерский центр АО «КАИ» - ООО «Фрагмент» с целью определения и дальнейшего устранения заявленных недостатков.

Однако истец с момента обращения с первичной претензией и на протяжении всего периода времени автомобиль для проверки качества не предоставила и не указала ответчику на нахождение автомобиля в городе Нижневартовске.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в частности, разумно подходить к выбору способа защиты права и процессу его реализации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Клюпа Ю.Н.

Судьи коллегии Сокорева А.А.

Шанауров К.В.