Дело № 2-2069/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 10266 рублей 26 копеек, неустойки в размере 31966 рублей 52 копеек, о взыскании в возмещение убытков за проведение независимой экспертизы – 30000 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 12 января 2017 по адресу: 

<

...>, имело место ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 10.1. ПДД РФ. С получением административного материала она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Впоследствии страховщик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 20120 рублей 55 копеек. Впоследствии страховщик после направления ему претензии с заключением независимой экспертизы, выполненной ООО ОК «Эксперт оценка» осуществил доплату в сумме 22213 рублей 19 копеек, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 10266 рублей 26 копеек, которую просит взыскать со страховщика. Расходы по оплате услуг оценщика составили 30000 рублей. В связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, просит взыскать неустойку в размере 31966 рублей 52 копеек за период с 07 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года (л.д.2-5). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.62). 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. ФИО2 пояснил суду, что в момент ДТП он управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, в связи с чем произвёл столкновение с ТС истца.

Представитель третьего лица АО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.13).

12 января 2017 по адресу: 

<

...>, имело место ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № который нарушил пункт 10.1. ПДД РФ.

Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил пункт 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП (л.д.74).

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.73), справкой о ДТП (л.д.74), схемой места ДТП (л.д.74-оборот), и объяснениями водителей после ДТП (л.д.75-76), карточками учёта Тс (л.д.59-61).

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №, срок действия с 28 октября 2016 года по 27 октября 2017 года), причинителя вреда в АО «Южурал-Аско» (полис №, срок действия с года).

17 января 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.63). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем 23 января 2017 года произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 20120 рублей 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.66).

ФИО1, полагая, что ответчиком была занижена стоимость страховой выплаты, обратилась в ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения независимой экспертизы об определении расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства.

06 февраля 2017 года истец обратилась к страховщику с претензией с приложением в обоснование заявленных в ней требований экспертного заключения № от (дата), выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, составляет 68500 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учётом износа составила 52800 рублей (л.д.22-45). Стоимость заключения составляет 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д.22). 

После получения претензии страховщик осуществил истцу доплату в сумме 22213 рублей 19 копеек, что следует из платёжного поручения № (л.д.67).

В связи с чем, общая стоимость ущерба, причинённого истцу в результате данного ДТП, составляет 52800 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа.

Размер ущерба, невыплаченного возмещения ответчиком истцу ФИО1 составляет 10466 рублей 26 копеек (из расчёта: 52800 рублей – (20120 рублей 55 копеек + 22213 рублей 19 копеек (выплаченное страховое возмещение)). 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» № от (дата), поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оснований не доверять представленному стороной истца заключения у суда не имеется, поскольку выводы оценщика являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключения являются достаточно подробными, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием программы система «Auda Pad Web», в подтверждение чего оценщиками представлены в приложение к заключение эксперта распечатки из данной системы и сайта РСА по заменяемым деталям (л.д.30-35), выводы эксперта ФИО10. и ФИО5 соответствуют указанным данным. 

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причинённого истцу ущерба, суду не представлены.

Представленная ответчиком расчётная часть заключения с пояснениями, выполненная ООО АВТО-ЭКСПЕРТ (л.д.70-72), не может судом быть принято в качестве достоверного доказательства причинённого потерпевшему ущерба в результате ДТП, исходя из следующего.В соответствии с расчётной частью заключения с пояснениями, выполненной ООО АВТО-ЭКСПЕРТ, от 22 января 2017 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет 26685 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 20120 рублей 55 копеек (л.д.70). При этом после получения претензии страховщиком данными оценщиками составлена вторая расчётная часть заключения с пояснениями, выполненной ООО АВТО-ЭКСПЕРТ, от 21 февраля 2017 года (л.д.71-72), в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет 56897 рублей, стоимость устранения дефектов АМСТ с учётом износа – 42333 рубля 74 копейки.

Данные расчётные части заключений не являются заключения специалистов, в связи с чем достоверными доказательствами по делу являться не могут.

При этом при анализе данных из расчётной части заключений, выполненных ООО АВТО-ЭКСПЕРТ, и представленного истцом заключения эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» № от (дата), следует, что экспертами ООО ОК «Эксперт оценка» и ООО АВТО-ЭКСПЕРТ применяются различные проценты износа ТС истца, так первыми экспретами использован износ 37,74%, а вторыми - 40,90%, при этом при использовании VIN автомобиля при введении его как указывают эксперты ООО ОК «Эксперт оценка» в каталожный номер, дата выпуска ТС является 09 сентября 2011 года + 9 месяцев на дату ДТП – 12 января 2017 года, в связи с чем износ данного автомобиля составляет 37,74% (л.д.35), расчитанный по формуле в соответствии с требованиями Единой методики (л.д.24).

Доказательств иного размера ущерба в виде заключения эксперта, отвечающего требованиям Единой методики, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию со страховщика в возмещение ущерба в размере 10466 рублей 26 копеек (из расчёта: 52800 рублей – (20120 рублей 55 копеек + 22213 рублей 19 копеек (выплаченное страховое возмещение)). 

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец обратился обратился к ответчику с претензией о необходимости произведения доплаты страхового возмещения 06 февраля 2017 года (л.д.7, 8), однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объёме ответчиком не произведена, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему, в размере 5233 рублей 13 копеек (10466 рублей 26 копеек х 50%/100%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленный штраф подлежит уменьшению с учётом заявленного ходатайства ответчиком (л.д.62) и несоразмерности данного штрафа до 4500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договор) обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленного страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию е документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страховании или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 17 января 2017 года, при этом претензия с заключениями страховщику представлены 06 февраля 2017 года, следовательно, доплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее (истечение 10-дневного срока) (л.д.8). 

Однако ответчиком только частично произведены доплаты истцу в размере 22213 рублей 19 копеек – 22 февраля 2017 года, что следует из платёжного поручения № (л.д.67), то есть с нарушением срока ответа на претензию.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты подлежат удовлетворению за период с 18 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 

888 рублей 53 копейки, из расчёта: 22213 рублей 19 копеек (страховое возмещение) х1% х 4 (количество дней в периоде с 18 февраля по 21 февраля 2017 года)

4186 рублей 50 копеек, из расчёта: 10466,26 руб. (страховое возмещение) х 1% х 40 (количество дней в периоде просрочки с 18 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года) = 

Следовательно, в счёт неустойки подлежит взысканию 5075 рублей 0-03 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 4000 рублей.

Что касается требований о взыскании в пользу истца в возмещение расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 30000 рублей в качестве убытков, они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, чем нарушил права истца как потребителя, суд, с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также истец просил о возмещении расходов на представителя в размере 6000 рублей, в подтверждение требований представил квитанцию о получении денежных средств (л.д.9) и договор на оказание юридических услуг от 09 марта 2017 года (л.д.10).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом пропорционально удовлетворённых исковых требований, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, с учётом требований разумности, в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данная доверенность выдана истцом (л.д.18) нескольким представителям, кругом полномочий по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 12 января 2017 года, однако, с широким перечнем организаций, в которых она может быть предъявлена, согласно справке расходы на оформление доверенности составили 1500 рублей (л.д.19), при таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и не подлежат возмещению путём взыскания со страховщика указанной суммы.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1833 рублей 99 копеек (из расчета: по требованиям имущественного характера 1533,99 +300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10466 рублей 26 копеек, в возмещение убытков за проведение независимой экспертизы – 30000 рублей, неустойку за период с 18 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года в размере 4000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1833 рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева