Дело № 1-63/2024 (1-465/2023)

УИД № 74RS0037-01-2023-002711-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 16 июля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при помощниках судьи Гариповой Е.Е., Деменевой М.Н., секретаре судебного заседания Прытковой И.Ф., 

с участием государственных обвинителей Равжиной Ю.В., Фурмановой Ю.С., Спирина А.А., потерпевшего ФЕО, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кухарских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 08 мая 2020 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17-30 часов до 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №5, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к квартире 

<

адрес>, где проживали ранее знакомые ФИО1 и Свидетель №3 Свидетель №1 и Ф Е.О., с целью выяснения с последними личных отношений в связи с возникшим ранее между ними конфликтом, в связи с чем стали стучаться во входную дверь указанной квартиры, однако Свидетель №1 и Ф Е.О. отказались открыть входную дверь и впускать их в своё жилище. 

В связи с этим у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в указанное время на лестничной площадке у вышеуказанной квартиры, с корыстной целью незаконного обогащения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФЕО, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище – квартиру 

<

адрес>, с применением в отношении ФЕО насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не имея законных прав и оснований для доступа в указанное жилище, понимая, что входная дверь в жилище заперта, осознавая преступность и целенаправленность своих намерений, в целях открытого хищения имущества ФЕО – денежных средств, принадлежащих последнему, ФИО1 вышел из подъезда, обошёл указанный дом и проследовал к приоткрытому на проветривание окну квартиры №, расположенной на первом этаже. При этом Свидетель №3 и Свидетель №5 о преступных намерениях ФИО1 осведомлены не были и в сговор на совершение преступления не вступали. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФЕО, ФИО1, находясь на улице непосредственно у окна квартиры №, действуя умышленно, открыто для потерпевшего ФЕО и окружающих лиц, в том числе Свидетель №5, с целью незаконного проникновения в указанное жилище и доведения своего преступного умысла до конца, заведомо осознавая, что действует незаконно, против воли проживающего в жилище ФЕО и иных находившихся в нём лиц, не имея ни реального, ни предполагаемого права на доступ в указанное жилище, с целью совершения открытого хищения чужого имущества – денежных средств ФЕО, постучал в окно кухни квартиры №, однако Ф Е.О., не желая впускать ФИО1 в жилище, подошёл к окну кухни и стал его закрывать, однако ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, с целью незаконного проникновения в жилище и совершения открытого хищения чужого имущества – денежных средств ФЕО, с физической силой умышленно толкнул своими руками окно кухни квартиры №, в результате чего окно открылось, тем самым незаконно обеспечив себе доступ в помещение указанного жилища и, действуя незаконно, без разрешения и согласия проживающего в жилище ФЕО и иных лиц, то есть против воли ФЕО, через открытое окно незаконно проник в помещение жилища потерпевшего.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФЕО, ФИО1, незаконно находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище – квартире 

<

адрес>, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, подошел к ФЕО, находившемуся в кухне, и высказал потерпевшему требование передать ему денежные средства в размере 4 000 рублей, на что Ф Е.О. ответил отказом.

С целью подавления сопротивления потерпевшего и открытого хищения чужого имущества – денежных средств ФЕО, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, незаконно находясь в жилище, умышленно нанес ФЕО со значительной физической силой кулаками обеих рук не менее трех ударов в область правого плеча, не менее трех ударов в область правого предплечья, не менее трех ударов в область правой кисти, не менее трех ударов в область левого плеча, и не менее трех ударов в область левого предплечья, причинив ФЕО физическую боль и телесные повреждения, тем самым применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Опасаясь продолжения применения насилия, потерпевший Ф Е.О. с учетом примененного в отношении него ФИО1 насилия, обстановки на месте преступления, агрессивного поведения ФИО1, выполнил требование ФИО1, достав из кармана своих брюк денежные средства в размере 1 000 рублей, которые ФИО1 открыто для потерпевшего и иных окружающих лиц выхватил из рук ФЕО и завладел ими, после чего с места преступления скрылся.

Открыто похищенным у потерпевшего ФЕО имуществом – денежными средствами в размере 1 000 рублей, ФИО1 распорядился в последующем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФЕО материальный ущерб в размере 1 000 рублей, сильную физическую боль, а также мелкоочаговый кровоподтёк правого плеча, кровоподтёк с полосовидной ссадиной на его фоне правого предплечья, кровоподтёк тыла правой кисти, кровоподтёк левого плеча, кровоподтёк с ссадиной на его фоне левого предплечья, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, при этом грубо нарушив конституционное право ФЕО на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе, как в случаях, предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 находились в гостях у их общей знакомой Свидетель №4, вместе с ними был их знакомый Свидетель №5 Около 16.00-17.00 часов дочка Свидетель №1 – Свидетель №2, написала Свидетель №3 в приложении «WhatsАрр» и в грубой форме требовала вернуть деньги в сумме 10 000 рублей за газовую плиту и забрать эту плиту, которая с ее слов была в неисправном состоянии. По этому поводу в ходе переписки начался конфликт, они понимали, что это пишут Ф Е.О. и Свидетель №1 Его и Свидетель №3 сильно разозлили слова Свидетель №1 и ее требования, поэтому они решили поговорить с ними лично. При этом он хотел поговорить именно с ФЕО, так как тот является мужчиной в их семье и позволяет себе и Свидетель №1 такое общение.

Около 17.30-18.00 часов он, Свидетель №3 и Свидетель №5 поехали на такси к дому № 

<

адрес> Подъехав к данному дому, они зашли в один из подъездов и поднялись на первый этаж – он знал, что там живут Ф Е.О. с Свидетель №1 После чего они стали стучаться в квартиру №, но им никто не открывал, при этом было слышно, что там кто-то есть, да и как им показалось, кто-то крикнул, чтобы они шли куда подальше. Как ему показалось это крикнул Ф Е.О., что его очень разозлило, и он решил «поставить» его на деньги, любым способом проникнуть в его квартиру, предъявить ему за его поведение и поведение его семьи, и потребовать денег, а если тот сам их не отдаст, то побить его, чтобы он точно отдал все деньги, имеющиеся у него, либо иное имущество, но больше его интересовали деньги. Кроме того, влияние оказало и то, что он был в состоянии опьянения. Все эти мысли возникли у него в подъезде, около входной двери квартиры ФЕО После чего он, зная, что их квартира находится на 1 этаже, и зная, где расположены окна их квартиры, вышел из подъезда и пошел обходить дом. Вместе с ним зачем-то пошёл Свидетель №5

Далее он, в период с 17.30 часов до 18.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из подъезда, обошел дом и проследовал к приоткрытому на проветривание окну кухни квартиры 

<

адрес>. При этом Свидетель №3 и Свидетель №5 не знали, что он задумал.

Обойдя дом и увидев, что окно кухни квартиры ФЕО приоткрыто на проветривание, действуя умышленно, зная, что Ф Е.О. добровольно не впустит его внутрь квартиры, не имея ни реального, ни предполагаемого права на доступ в указанное жилище, и желая этого, с целью совершения открытого хищения имущества ФЕО, подошёл к приоткрытому окну кухни и постучался в него. В это время выглянул Ф Е.О. и стал в спешке закрывать окно, в тот момент, когда ручка окна была в горизонтальном положении, он своими руками с силой толкнул окно кухни квартиры 

<

адрес>, от чего оно открылось, так как Ф Е.О. не смог его закрыть и удержать, тем самым обеспечил себе свободный доступ в помещение указанной квартиры, после чего, действуя незаконно, без разрешения и согласия ФЕО либо иных лиц, через открытое окно незаконно проник в помещение кухни указанного жилища, а следом за ним проследовал Свидетель №5 Он увидел, что в кухне находятся Ф Е.О. и Свидетель №1, которые находились в состоянии опьянения. После чего он прошел по коридору и открыл входную дверь квартиры для того, чтобы впустить Свидетель №3, которая зашла в квартиру и тут же стала скандалить с выбежавшей из кухни Свидетель №1, а он целенаправленно пошел в кухню к ФЕО, чтобы осуществить задуманное. У него на правой руке был перстень (кольцо).

Зайдя в кухню, он тут же подошёл к ФЕО и, осуществляя задуманное, проявляя агрессию, стал требовать от него денежные средства в сумме 4 000 рублей. Не знает, почему сказал, что ему надо именно такую сумму, сказал это просто так. При этом каких-либо долговых обязательств у ФЕО перед ним не было, он просто хотел похитить любую сумму, находящуюся у ФЕО Сначала Ф Е.О. говорил ему, что у него нет денег, что ничего ему не даст, что его еще больше разозлило, после чего он тут же, действуя умышленно и целенаправленно, с целью того, чтобы Ф Е.О. отдал ему деньги, специально и с физической силой стал наносить ему сильные удары руками, а именно сжатыми кулаками обеих рук, но Ф Е.О., боясь его, тут же стал закрываться руками, закрывая голову и немного поворачивая корпус тела то вправо, то влево, и тем самым, когда он бил его, то с физической силой нанёс ФЕО не менее 3 ударов сжатым кулаком своей руки в область правого плеча, не менее 3 ударов сжатым кулаком своей руки в область правого предплечья, не менее 3 ударов сжатым кулаком своей руки в область правой кисти, не менее 3 ударов сжатым кулаком своей руки в область левого плеча, и не менее 3 ударов сжатым кулаком своей руки в область левого предплечья. Удары он наносил, чтобы Ф Е.О. отдал ему деньги и чтобы сломить его. Было видно, что ФЕО больно от его ударов. Когда он бил ФЕО, то делал это только с одной целью, чтобы открыто похитить у него деньги. Все эти события происходили в кухне квартиры, у кухонного стола.

В тот момент, когда он избивал ФЕО, последний просил его успокоиться, и в какой-то момент, сломив его сопротивление, Ф Е.О. сам достал из кармана брюк наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой и протянул их ему, он тут же выхватил из его рук эту 1 000 рублей и похитил ее. После чего кто-то крикнул, что вызвали полицию, и он, забрав деньги, тут же стал уходить из квартиры. Выйдя на улицу, они вызвали такси и поехали обратно к их подруге Свидетель №4, где продолжили пить спиртное, а 1 000 рублей, похищенную у ФЕО, он потратил на продукты, сигареты, спиртное.

Он понимает и осознает, что в период с 17.30 часов до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, через окно и, находясь в кухне квартиры, открыто похитил у ФЕО 1 000 рублей, при этом применив к нему насилие, а именно избив его по правой и левой рукам (том 1 л.д. 129-133, 139-145, 154-158).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФЕО на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1 и её несовершеннолетними детьми. Он и Свидетель №1 отдыхали и употребляли спиртные напитки. Затем между ними и Свидетель №3 в мессенджере «

<

данные изъяты>» произошёл конфликт.

В период с 17.30 часов до 18.30 часов в дверь их квартиры постучались и Свидетель №2, подойдя к входной двери, посмотрела в дверной глазок и сказала, что пришла Свидетель №3 с ФИО1 и ещё одним мужчиной (Свидетель №5), стоят на площадке перед квартирой, но они решили не открывать им дверь, так как были против их нахождения в квартире.

Около 2-3 минут Свидетель №3 с ФИО1 стучались во входную дверь их квартиры, но они специально им не открывали, так как были против их нахождения у них. В тот момент он сидел в кухне квартиры вместе с Свидетель №1, они продолжали распивать спиртное.

Далее стук во входную дверь их квартиры прекратился и через 1-2 минуты постучались в окно кухни их квартиры. Окно кухни типа «евро», было приоткрыто на проветривание, т.е. ручка окна была в вертикальном положении – вверх. Когда в окно кухни квартиры кто-то постучал, то он понял, что, скорее всего, это ФИО1 пытается к ним попасть. ФИО1 и иных лиц он, Свидетель №1 либо Свидетель №2 в гости не звали, никого не ждали. ФИО1 они вообще не хотели открывать двери и окна их квартиры. Никаких личных вещей и иных предметов, принадлежащих ФИО1 либо иным лицам, у них в квартире не было, и нет. Они не хотели, чтобы ФИО1 находился у них дома.

Когда он услышал, что кто-то стучится в окно их квартиры, он привстал из-за стола, за которым сидел вместе с Свидетель №1, и подошёл к окну, где, отодвинув немного рулонные шторы, действительно увидел ФИО1 Так как окно было открыто на проветривание, то он подумал, что ФИО1 выбьет окно и сломает его, тогда он, чтобы не допустить его к ним домой, стал закрывать ручку окна из вертикального положения «вверх» в вертикальное положение «вниз», так как хотел закрыть окно. В тот момент, когда ручка окна была в горизонтальном положении, то есть окно в какую-то секунду было открыто, ФИО1 толкнул окно, и так как он был пьян, то не удержал окно, оно распахнулось. Как только окно распахнулось, в окно кухни, без его разрешения и разрешения Свидетель №1 и против его воли и воли Свидетель №1, вошёл ФИО1 и ранее незнакомый ему молодой человек (Свидетель №5). При этом окно кухни их квартиры ФИО1 не повредил, а просто его открыл. Далее, спустившись с подоконника, ФИО1 прошёл по кухне их квартиры и, выйдя в прихожую, подошел к входной двери, и открыл ее изнутри, тут же в квартиру вошла Свидетель №3, которая ждала на лестничной площадке.

Когда Свидетель №3 зашла в их квартиру, сразу же начался скандал. Параллельно этому ФИО1 прошел обратно в кухню квартиры, где находился он (Ф Е.О.). Зайдя в кухню, ФИО1 тут же подошёл к нему и, проявляя агрессию, стал требовать от него денежные средства в сумме 4 000 рублей. При этом каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у него не было, и почему тот требовал именно 4 000 рублей он не знает. Сначала он говорил ФИО1, что у него нет денег, что он ему ничего не даст. Как только он сказал, что ничего ему не даст, то есть оказал сопротивление, ФИО1 тут же, действуя умышленно и целенаправленно, с целью того, чтобы он отдал ему деньги, чтобы похитить их у него, специально и с физической силой стал наносить ему сильные удары руками, а именно сжатыми кулаками обеих рук, целясь в область его головы, но он, боясь ФИО1, так как тот чуть больше его и сильнее, тут же стал закрываться руками, закрывая голову и немного поворачивая корпус его тела то вправо, то влево. Когда ФИО1 бил его, то нанёс ему кулаками обеих рук не менее трех ударов в область правого плеча, не менее трех ударов в область правого предплечья, не менее трех ударов в область правой кисти, не менее трех ударов в область левого плеча, и не менее трех ударов в область левого предплечья, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, тем самым применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. Все удары и насилие ФИО1 применял к нему только с одной целью, чтобы открыто похитить у него деньги. Когда ФИО1 его избивал, то он просил его успокоиться, и в какой-то момент, чтобы тот прекратил его бить, так как ему было сильно больно, сам достал из кармана своих спортивных брюк наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой и протянул их ФИО1 В этот же момент ФИО1 понял, что сломил его волю, и тут же выхватил из его рук эту 1 000 рублей и похитил ее у него. Как только ФИО1 избил его и похитил деньги, то услышав, что вызвали полицию, тут же ушел из квартиры.

То есть ФИО1 в период с 17.30 часов до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в их квартиру по адресу: 

<

адрес>, через окно и, находясь в кухне квартиры, открыто похитил у него 1 000 рублей, при этом применив к нему насилие.

После всех этих событий ФИО1 встретился с ним на территории 

<

адрес> и принёс ему извинения за свое поведение, он его простил, а также ФИО1 возместил ему похищенную 1 000 рублей (том 1 л.д. 48-53, 54-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 17.30 часов до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к их квартире прибыли ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №5, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения личных отношений в связи с возникшим ранее между ними конфликтом. Последние стали стучаться во входную дверь их квартиры, однако она и Ф Е.О. отказались открыть входную дверь и впускать их в свое жилище.

Затем стуки во входную дверь их квартиры прекратились и через 1-2 минуты постучались в окно кухни их квартиры. Когда Ф Е.О. услышал, что кто-то стучится в окно их квартиры, то привстал из-за стола, за которым сидел вместе с ней, подошел к окну, где, отодвинув рулонные шторы, увидел ФИО1 Так как окно было открыто на проветривание, то Ф Е.О. подумал, что ФИО1 выбьет окно и сломает его, тогда Ф Е.О. стал закрывать ручку окна из вертикального положения «вверх» в вертикальное положение «вниз». В тот момент, когда ручка окна была в горизонтальном положении, то есть окно в какую-то секунду было открыто, ФИО1 толкнул окно и, так как Ф Е.О. был пьян, то не удержал окно, и оно распахнулось. Далее, как только окно распахнулось, в окно кухни, без ее разрешения и разрешения ФЕО и против их воли, вошел ФИО1 и ранее незнакомый ей молодой человек (Свидетель №5). Спустившись с подоконника, ФИО1 прошёл по кухне их квартиры и, выйдя в прихожую, подошел к входной двери, и открыл ее изнутри, тут же в квартиру вошла Свидетель №3, которая ждала на лестничной площадке. Когда Свидетель №3 зашла в их квартиру, сразу же начался скандал. Параллельно этому ФИО1 прошел обратно в кухню их квартиры, где находился Ф Е.О. Зайдя в кухню, ФИО1 подошел к ФЕО и, проявляя агрессию, стал требовать от ФЕО денежные средства в сумме 4 000 рублей. При этом каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у нее либо у ФЕО не было, почему тот требовал именно 4 000 рублей, она не знает, ФИО1 просто хотел тем самым похитить у ФЕО деньги. Сначала Ф Е.О. кричал ФИО1, что у него нет денег, что он ему ничего не даст, тогда ФИО1 стал бить ФЕО кулаками своих рук, но Ф Е.О. тут же стал закрываться руками, закрывая голову и немного поворачивая корпус тела то вправо, то влево, и тем самым, когда ФИО1 бил ФЕО, то все удары нанес по его рукам. Сколько точно ударов нанес ФИО1 ФЕО она сказать не может, так как отвлекалась на конфликт с Свидетель №3 При этом, когда ФИО1 бил ФЕО, она заметила, что у него было кольцо или перстень, отчего у ФЕО образовались небольшие ссадины на левой и правой руке. В момент вышеуказанного избиения Ф Е.О. был в тонкой домашней футболке. Она полагает, что все удары и насилие ФИО1 применял только с одной целью, чтобы открыто похитить у ФЕО деньги, так как просил отдать их ему. Ф Е.О. и ФИО1 находились в кухне квартиры, стояли у кухонного стола друг напротив друга. Когда ФИО1 избивал ФЕО, Ф Е.О. просил его успокоиться и в какой-то момент, чтобы тот прекратил его бить, Ф Е.О. достал из кармана своих брюк наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой и протянул их ФИО1 с просьбой, чтобы тот прекратил его бить, а также сказал, что у него больше нет денег. В этот же момент ФИО1 выхватил из рук ФЕО эту 1 000 рублей и похитил ее у него. В этот же момент Свидетель №2 звонила в полицию. Как только ФИО1 избил ФЕО и похитил деньги, услышав, что вызвали полицию, все тут же ушли из их квартиры.

То есть ФИО1 в период с 17.30 часов до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в их квартиру по адресу: 

<

адрес>, через окно и, находясь в кухне квартиры, открыто похитил у ФЕО 1 000 рублей, при этом применив к нему насилие, а именно избив его, отчего у ФЕО на правой и левой руках образовались синяки и ссадины (том 1 л.д. 80-85).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 17.30 часов до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к их квартире прибыли ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №5, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения личных отношений в связи с возникшим ранее конфликтом, стали стучаться во входную дверь их квартиры, однако Свидетель №1 и Ф Е.О. отказались открыть входную дверь и впускать их в свое жилище.

Далее стуки во входную дверь их квартиры прекратились и через 1-2 минуты постучались в окно кухни их квартиры. Она в это время была в зальной комнате, но когда услышала стук, то пошла в сторону кухни, подходя к которой, увидела, что окно распахнулось, и в окно кухни вошел ФИО1 и ранее незнакомый ей молодой человек (Свидетель №5). При этом окно кухни их квартиры ФИО1 не повредил, а просто его открыл. ФИО1 действовал целенаправленно. Спустившись с подоконника, ФИО1 прошел по кухне их квартиры и, выйдя в прихожую, подошел к входной двери, открыл ее изнутри, тут же в квартиру вошла Свидетель №3, которая ждала на лестничной площадке. Когда Свидетель №3 зашла в их квартиру, сразу же начался скандал.

ФИО1 прошел обратно в кухню их квартиры, где находился Ф Е.О. ФИО1 был в состоянии опьянения. Она в этот момент сильно испугалась и убежала в зальную комнату. Находясь в зале, она через крики мамы и Свидетель №3 слышала, как ФИО1 требовал у ФЕО деньги, но последний говорил, что у него ничего нет, что ничего не даст. Ей было страшно. Затем она стала звонить в полицию со своего телефона, но у нее ничего не получалось, не было связи, тогда она решила босиком выбежать в подъезд или на улицу и вызвать полицию. Когда выбегала из зала и пробегала в сторону прихожей, она отчетливо видела, как ФИО1 бил кулаками своих рук ФЕО, но тот защищался, закрывая голову руками и немного поворачивая корпус тела то вправо, то влево, и тем самым, когда ФИО1 бил ФЕО, то все удары нанес по его рукам. Сколько точно ударов нанес ФИО1 ФЕО она сказать не может, так как видела это вскользь, выбегая в подъезд. ФЕО было очень больно, так как тот кричал и просил его не бить. Она думает, что все те удары и насилие ФИО1 применял только с одной целью, чтобы открыто похитить у ФЕО деньги, так как просил отдать их ему. Ф Е.О. и ФИО1 находились в кухне квартиры, стояли у кухонного стола друг напротив друга.

После чего она выбежала в подъезд и на улицу, откуда позвонила в полицию и сообщила о скандале у них дома, а вернувшись обратно, сказала, что вызвала полицию, тогда Свидетель №3 и ФИО1 тут же убежали из квартиры. Впоследствии она узнала, что ФИО1 избил ФЕО и похитил у него 1 000 рублей – об этом ей рассказала мама и сам Ф Е.О.

То есть ФИО1 в период с 17.30 часов до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в их квартиру по адресу: 

<

адрес>, через окно и, находясь в кухне квартиры, открыто похитил у ФЕО 1 000 рублей, при этом применив к нему насилие, а именно избив его, отчего у ФЕО на правой и левой руках образовались синяки и ссадины (том 1 л.д. 92-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 17.30-18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и Свидетель №5 поехали на такси к дому № 

<

адрес>. Подъехав к данному дому, они зашли в один из подъездов, поднялись на первый этаж, где она и ФИО1 стали стучаться в квартиру №. К данной квартире они приехали с целью выяснения личных отношении с ранее им знакомыми Свидетель №1 и ФЕО Двери им никто не открывал, но было слышно, что там кто-то есть. Это все разозлило ФИО1 и, так как он был в состоянии опьянения, то сказал, что попадет в квартиру сам, после чего, не говоря ни слова, пошел к выходу из подъезда. При этом ни ее, ни Свидетель №5 он не звал, но Свидетель №5 зачем-то пошел вместе с ним, а она осталась в подъезде и продолжала тихонько стучать в дверь.

Затем, минуты через 2-3, замок входной двери квартиры Свидетель №1 щелкнул и дверь ей открыл ФИО1, следом за которым по коридору из кухни шел Свидетель №5 Как она поняла, парни открыли окно кухни квартиры Свидетель №1, так как оно было приоткрыто, и ФИО1 открыл ей дверь. После чего она зашла внутрь квартиры Свидетель №1 и остановилась в прихожей. В этот же момент к ней из кухни квартиры выбежала Свидетель №1, которая была в состоянии опьянения. Когда она зашла в квартиру Свидетель №1, между ней и Свидетель №1 тут же начался скандал.

Параллельно этому ФИО1 прошел обратно в кухню квартиры Свидетель №1, где находился Ф Е.О. Зайдя в кухню, ФИО1 подошел к ФЕО и стал кричать на него, потом требовал у ФЕО деньги. Затем дочь Свидетель №1 – Свидетель №2, стала кричать, что вызывает полицию, и она, чтобы не совершить каких-то плохих действий, решила уйти и не ругаться с пьяной Свидетель №1 Когда она уходила, то видела из прихожей, как ФИО1, стоя в кухне квартиры Свидетель №1, в период с 17.30 часов до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, проявляя агрессию, требовал от ФЕО деньги, а затем она видела, как ФИО1 стал бить ФЕО руками в области его тела, но Ф Е.О. закрывался руками и все удары приходились по руками и плечам ФЕО, так как тот поворачивался то одним, то другим боком. Сколько именно ударов нанес ФИО1 ФЕО, она не считала. Когда ФИО1 избивал ФЕО, последний просил его успокоиться и в какой-то момент достал одну купюру и протянул ФИО1, который тут же выхватил из рук ФЕО эту купюру и пошел в сторону прихожей, а она в этот момент также уходила из квартиры и направлялась в подъезд, вызывая такси. Далее они вызвали такси и уехали. При этом ФИО1 ей ничего не говорил, как и не говорил, что хочет сделать. На совершение какого-либо преступления они с ним не договаривались, она с ним заодно не была. ФИО1 похитил у ФЕО, избив последнего, 1 000 рублей, которую потом потратил на продукты.

Впоследствии ФИО1 встретился с ФЕО на территории 

<

адрес> и принес ему извинения за свое поведение, тот его простил, а также ФИО1 возместил ФЕО похищенную 1 000 рублей, они помирились друг с другом (том 1 л.д. 101-105).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердила в той части, что не видела, как ФИО1 брал деньги у ФЕО

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов он находился в компании Свидетель №3 и ФИО1 Свидетель №3 по телефону стала с кем-то ругаться. Затем около 17.30-18.00 часов Свидетель №3 и ФИО1 сказали, что им нужно съездить до родственников, позвали его с собой. На их предложение он согласился, и они втроем поехали на такси в сторону 

<

адрес>. Они на такси приехали к дому № 

<

адрес>, зашли в один из подъездов и поднялись на первый этаж, ребята стали стучаться в квартиру №. Зачем они туда приехали, он не спрашивал, просто был с ними за компанию, да и к тому же был пьян. Двери им никто не открывал, но было слышно, что там кто-то есть. Тогда ФИО1 сказал, что попадет в квартиру сам, после чего, не говоря ни слова, пошел к выходу из подъезда. При этом ни его, ни Свидетель №3 не звал, но он зачем-то пошел вместе с ним. ФИО1 шел впереди, а он шел за ним. При этом ФИО1 ему ничего не говорил, как не говорил и того, что хочет сделать. На совершение какого-либо преступления они с ним не договаривались, а просто шли молча. Выйдя из подъезда, ФИО1 повернул налево и обошел дом № и подошел к одному из окон, расположенных на первом этаже, и постучался. При этом окно было на проветривании, то есть откинуто. Он услышал, что кто-то пытается закрыть окно, поворачивая ручку, и в этот момент ФИО1 неожиданно для него резко толкнул то окно, и оно распахнулось. После этого ФИО1 забрался на подоконник и через окно вошел в кухню квартиры, где находились ранее незнакомые ему мужчина и женщина (Свидетель №1 и Ф Е.О.), которые были в кухне и находились в состоянии опьянения. Так как ФИО1 зашел таким образом в квартиру, он прошел следом за ним, так как думал, что так можно, а ФИО1 ему при этом ничего не говорил, и он также забрался на подоконник и спрыгнул в кухню квартиры тех людей. Находясь в квартире, он увидел, что ФИО1 прошел в прихожую и открыл входную дверь квартиры, в квартиру тут же зашла Свидетель №3, и в этот момент между Свидетель №3 и Свидетель №1 возник конфликт и скандал. Он в тот момент также прошел в прихожую и, понимая, что происходит конфликт, решил выйти на улицу. Когда выходил, то видел, как женщины между собой ругались, а ФИО1 направился в кухню, где находился Ф Е.О., и стал с ним о чем-то разговаривать и что-то просить у него. Что было дальше, он не видел, так как вышел из квартиры и стоял у подъезда (том 1 л.д. 111-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13.00-14.00 часов к ней в гости приехала ранее знакомая ей Свидетель №3 совместно со своим парнем ФИО1, также с ними был Свидетель №5 Они все сидели у нее дома и пили пиво, общались, все было нормально. Уже ближе к вечеру Свидетель №3 активно с кем-то переписывалась, у неё возник конфликт с кем-то, они с ФИО1 решили куда-то съездить, вместе с ними также поехал Свидетель №5 Около 17.30 часов они вызвали такси и уехали от нее, куда конкретно уехали, она не знает, ей об этом не рассказывали, да и она их не спрашивала об этом. 

Около 19.00 часов Свидетель №3 вновь позвонила ей и спросила, где она находится, она ей ответила, что находится на горке с детьми неподалеку от дома и затем они втроем снова приехали к ней. По внешнему виду Свидетель №3 и ФИО1 были в возбужденном состоянии, но что у них произошло, она не спрашивала. Совместно с ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №5 она никуда не ездила, а была дома с детьми (том 1 л.д. 118-120).

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- справка из ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 часов в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» обратился Ф Е.О., где ему был выставлен диагноз «ушиб правого предплечья» (том 1 л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище – квартира 

<

адрес>, и зафиксировано место проникновения в указанное жилище (том 1 л.д. 24-32);

- выписка из журнала учета приема амбулаторных пациентов ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19.08 часов в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» обратился Ф Е.О., где ему был выставлен диагноз «ушиб правого предплечья» (том 1 л.д. 38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФЕО установлены мелкоочаговый кровоподтек правого плеча, кровоподтек с полосовидной ссадиной на его фоне правого предплечья, кровоподтек тыла правой кисти, кровоподтек левого плеча, кровоподтек с ссадиной на его фоне левого предплечья. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, частные признаки которого не отразились. По правому и левому плечу было нанесено по одному удару тупым твердым предметом. Кровоподтеки правого и левого предплечий, в случае нанесения ударов кулаком, могли образоваться не менее чем от 2-3 ударов по каждому предплечью. Наличие коротких полосовидных ссадин в проекции кровоподтеков предплечий, в случае нанесения ударов кулаком, могут указывать на возможное наличие на одном из пальцев кулака «печатки». Кровоподтек тыла правой кисти мог образоваться от 2 ударов тупым твердым предметом. Наличие повреждений на тыле правой кисти, на предплечьях могут указывать на самооборону – потерпевший закрывался руками от наносимых ударов. По внешнему виду давность образования кровоподтеков соответствует 5-7 суток, они могли образоваться в срок, заявленный свидетельствуемым. Все установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 41-43).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями потерпевшего ФЕО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение приведенные показания потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного следствия установлено не было. 

Потерпевший Ф Е.О. в ходе предварительного расследования подробно и детально описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления и действия подсудимого ФИО1, его показания подтверждаются подробными и последовательными показаниями свидетелей.

Поводов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Не представлено соответствующих доказательств и стороной защиты.

Оценивая показания потерпевшего ФЕО в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, соответствующими истинной картине преступления.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Свидетель №3 частично не подтвердила свои показания на предварительном следствии, указав, что не видела, как ФИО1 брал деньги у ФЕО, расценивается судом как способ помочь близкому лицу, с которым свидетель ранее сожительствовала, избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он факт хищения денежных средств, принадлежащих ФЕО, и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не оспаривал, в указанной части обвинение признано им в полном объеме.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед их дачей ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от данных показаний. 

Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания подсудимого ФИО1 в указанной части, в судебном заседании установлено не было.

Содержание показаний подсудимого ФИО1, взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд находит установленной причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств, взятых судом в основу приговора, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Причастность иных лиц к совершению указанного преступления судом в ходе судебного следствия не установлена и не усматривается из материалов уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и давая им детальный анализ, суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение именно открытого хищения денежных средств потерпевшего ФЕО Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал противоправность своих действий, их открытый характер (так как действовал в присутствии потерпевшего), и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. Действовал исключительно с корыстной целью. 

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФЕО при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора, полностью нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего.

При этом из показаний потерпевшего ФЕО однозначно следует, что от действий ФИО1 он испытал физическую боль. 

Более того, объективно наличие телесных повреждений у потерпевшего ФЕО подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФЕО причинены телесные повреждения: мелкоочаговый кровоподтек правого плеча, кровоподтек с полосовидной ссадиной на его фоне правого предплечья, кровоподтек тыла правой кисти, кровоподтек левого плеча, кровоподтек с ссадиной на его фоне левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Что касается такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище», то суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего грабеж, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей свидетелю Свидетель №1, в которую он проник через окно, без разрешения и согласия потерпевшего и иных проживающих в квартире лиц, то есть противоправно, при этом исключительно с целью хищения чужого имущества.

При этом умысел подсудимого ФИО1 на открытое хищение имущества ФЕО возник непосредственно до его проникновения вышеуказанным способом в жилище потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным умысел подсудимого ФИО1 на открытое хищение имущества потерпевшего именно с незаконным проникновением в жилище последнего.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Анализируя данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной в виде подробного объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 мая 2020 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, вновь совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости по указанному приговору, в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение и не привело к совершению преступления.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют основания для назначения условного наказания. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саткинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись А.И. Боровинская

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь: И.Ф. Прыткова 

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-63/2024.