Судья Прейбис И.И. №К – 1421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Б.,

его защитника – адвоката Киволя И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киволя И.В. на постановление Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Киволя И.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что вывод суда об обоснованности подозрения в причастности Б. к инкриминируемому преступлению является необоснованным, представленные следователем материалы надлежащим образом не проверены, что является нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущим отмену судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Обвиняемый не имеет гражданства иностранного государства, имущества и источника дохода за рубежом, ранее не судим, имеет регистрацию, устойчивые семейные связи, несовершеннолетних детей, что свидетельствует о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую. Сведений об угрозах с его стороны или его родственников иным участникам уголовного судопроизводства материалы дела не содержат. Тяжесть инкриминируемого преступления должна учитываться в совокупности с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ и данными о личности обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Срок содержания Б. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя надлежащего следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного Б. обвинения, но данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. указанной меры пресечения, не изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения.

Так, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни в составе группы лиц, осведомлен о личностях свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, суд пришел к верному выводу о том, что при изменении меры пресечения Б. может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении надлежащим образом мотивированы. 

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого семьи, несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, отсутствии имущества и источника дохода за рубежом не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются.

На основании сведений о действиях Б. в отношении погибшего Ф., содержащихся в протоколах допроса свидетелей П., Е., суд пришел к верному выводу об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. При этом доводы стороны защиты о невиновности обвиняемого в убийстве, о не установлении заключением судебно-медицинской экспертизы причины смерти не влияют на законность судебного постановления, поскольку связаны с оценкой доказательств, что не является предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена. При этом суд исходил из объема выполненных следственных действий, установил причины, по которым следствие не завершено в ранее установленный срок, в том числе в связи с необходимостью предъявления обвиняемым окончательного обвинения с учетом проведенных экспертиз, выполнения требований ст.217 УПК РФ и последующих процессуальных действий. Вывод суда об отсутствии оснований считать расследование неэффективным является верным.

С учетом обстоятельств расследуемого дела, необходимости проведения по делу более десяти судебных экспертиз, о чем пояснял следователь, суд обоснованно указал на особую сложность уголовного дела.

Период, на который суд продлил дальнейшее содержание Б. под стражей, как и общий срок содержания под стражей, исчислены верно. 

Исходя из объема запланированных органом предварительного следствия следственных и процессуальных действий, продление срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ является разумным, не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Медицинских документов о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко