Дело № 22к-114/2025 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В. 

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василевского Всеволода Владимировича в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым в принятии ходатайства адвоката Василевского В.В. об изменении условий меры пресечения, отказано. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Василевского В.В., ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Василевский В.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении условий меры пресечения в виде домашнего ареста и просил установить разрешение для ФИО2 покидать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для ежедневной прогулки с 15:00 до 17:00 дня; разрешить выезд в 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>, с пребыванием по адресу места проживания и места регистрации супруги и дочери: 

<

адрес>; снять с ФИО2 электронный браслет.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Василевский В.В. просит постановление отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование указывает, что ФИО2 находится под домашним арестом с 

<

дата> и в настоящий момент не имеет законной возможности покинуть помещение для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, утилизации бытовых отходов, для ежедневной прогулки на свежем воздухе, в силу возраста и хронических проблем со здоровьем. Ввиду отсутствия совместно проживающих с обвиняемым лиц, в том числе близких родственников, никто не имеет возможность оказать ему помощь в снабжении продуктами питания, лекарствами (его сыновья являются участниками по уголовному делу, с которыми ему запрещено общаться), что фактически ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Отмечает, что ходатайство было рассмотрено судом с нарушением срока установленного ст. 121 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ, запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу положений ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству подсудимого, его защитника, могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 марта 2018 года № 12-П домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. 

Из материала усматривается, что постановлением Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 

<

дата>) в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 

<

дата> и в соответствии со ст. 107 УПК РФ возложены ограничения.

Принимая решение по поступившему ходатайству, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии ходатайства, судья обосновал свое решение тем, что в силу требований чч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии ходатайства об изменении условий меры пресечения к рассмотрению. Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам жалобы, срок рассмотрения ходатайства, предусмотренный ст. 107, 109 УПК РФ судом не нарушен.

Кроме того, несостоятелен довод адвоката о необходимости снятия с ФИО2 электронного браслета, поскольку указанное является требованием межведомственных нормативно-правовых актов, регулирующих особенности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и не находится в рамках компетенции суда при рассмотрении вопроса, связанного с его исполнением.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=11F006F2FBA9C425DD6BD64D6D580C5937DA871D3935204121E855EFB3EBEDBD069D72BB23576CAFAF220F22C5A3F662DF1CC6665AFEhCM" 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым в принятии ходатайства адвоката Василевского Всеволода Владимировича в интересах ФИО2 об изменении условий меры пресечения, отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: