Дело № 1-43/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Ивановой Л.С., Трушиной Я.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Украина, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданки Украины, с основным общим образованием, незамужней, имеющей четырёх малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, ФИО1, взяв с собой отвертку и платок, а также малолетнего сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью хищения чужого имущества, прибыла к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Свидетель №1 Заведомо зная, что в доме никого нет, ФИО1 через незапертую калитку ограждения прошла во двор, где при помощи принесённой с собой отвёртки извлекла стекло из оконной рамы, выдавила рукой фрагмент листа ДВП, закрывавший окно, и через образовавшийся проём незаконно проникла в жилище, где обнаружила, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «LG» модели 21 FU1RG, который ФИО1 поместила в принесённый с собой платок и через оконный проём передала его сыну. После чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила принадлежавшее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, вспомнив разговор с Свидетель №2 о том, что тот собирается на длительное время покинуть свое жилище, решила воспользоваться данным обстоятельством и совершить кражу телевизора из его дома. Впоследствии она хотела продать его, а на вырученные деньги купить своим детям продукты питания. 

Поздно ночью, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, взяв в своем домовладении отвертку для того, чтобы выставить оконное стекло, большой платок, чтобы нести в нем телевизор, а также сына ФИО14, чтобы тот оказал ей помощь и подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал Свидетель №2 Подойдя к оконному проему, расположенному справа от входной двери, она выдавила вовнутрь картонный лист, при помощи принесенной с собой отвертки выставила фрагмент оконного стекла и через образовавшийся проем она пролезла в дом ФИО22. Затем она прошла в большую комнату, где в углу на тумбочке находился телевизор, который она поставила на платок и через окно передала его сыну. После чего она вылезла из дома через тот же оконный проем, взяла телевизор и одна отнесла его к себе домой, поставила в коридоре. 

Через некоторое время ее сын Евгений сообщил, что к Свидетель №2 приходили сотрудники полиции. Она испугалась того, что может быть уличена в хищении, поэтому с наступлением ночи взяла телевизор и поставила его возле калитки своего домовладения, предварительно протерев поверхность телевизора сырой тряпкой, чтобы стереть отпечатки пальцев. Для того, чтобы телевизор поскорее обнаружили, той же ночью она позвонила участковому и сообщила, что ее собака громко лает и под ее домом что-то подкинули. 

Кроме признательных показаний подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в апреле 2014 года он дал во временное пользование телевизор «LG» своему знакомому ФИО13, который проживает в доме, принадлежащем Свидетель №1 и расположенном по адресу: 

<

адрес>. С оценкой телевизора в 2000 рублей согласен. Претензий к подсудимой не имеет, телевизор ему возвращён. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в 

<

адрес> у неё имеется домовладение, в котором проживал ее племянник ФИО13 и Свидетель №2, который ухаживал за племянником. После смерти последнего Свидетель №2 остался жить в ее доме. О краже телевизора ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в июле 2014 года в дежурную часть ОМВД России по Пристенскому району поступило сообщение от Свидетель №2 о хищении телевизора из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативных действий было установлено, что хищение было совершено через оконный проем. С него был изъят след пальца руки, который принадлежал ФИО1 На допросе ФИО1 дала признательные показания, написала явку с повинной. Телевизор в последствии был изъят.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в конце июля 2014 года он, исполняя обязанности участкового уполномоченного, по указанию дежурного совместно с экспертом прибыл на территорию 

<

адрес> по факту кражи у гражданина Свидетель №2 телевизора из домовладения. Эксперт снял отпечатки пальцев. Дом ФИО1, где она проживает со своими несовершеннолетними детьми, находился напротив дома, из которого была совершена кража телевизора. Вечером того же дня эксперт сообщил о совпадении отпечатков пальцев, оставленных на месте преступления, с отпечатками пальцев ФИО1 Утром следующего дня ФИО1 позвонила и сообщила ему о том, что телевизор находится у входной калитки её дома. В присутствии понятых был произведен осмотр, в ходе которого был установлен и изъят похищенный из дома Свидетель №2 телевизор. ФИО1 пояснила, что телевизор ей подкинули. Вскоре ФИО1 она дала признательные показания.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-71), пояснял, что он проживает в доме Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в село 2-е Плоское к своей сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил пропажу телевизора «LG», принадлежащего Потерпевший №1

Несовершеннолетний свидетель ФИО14, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (л.д. 206-209) показал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и спал. Проснувшись, чтобы сходить в туалет, его мама ФИО1 попросила сходить с ней. Он не стал спрашивать, куда и зачем они идут, а сразу пошел с мамой. Он шел за мамой, она подошла к дому, расположенному напротив их дома. Он знал, что в данном доме проживал Свидетель №2. Мама подошла к оконному проему, расположенному справа от входной двери, и стала вынимать стекло. Затем она поставила стекло на землю, через оконный проем пролезла в дом и находилась в нем некоторое время. Он стоял возле дома и ожидал маму. Через некоторое время мама подошла к оконному проему и подала ему через него телевизор. Он взял телевизор и поставил его на землю. Затем мама вылезла через окно на улицу, взяла телевизор и они с ней пошли к их дому. По дороге мама сообщила ему, что Свидетель №2 разрешил ей взять телевизор, но забыл оставить ключ от дома. Он поверил ей и не догадывался о том, что мама может совершить что-либо противозаконное. 

Телевизор, который мама взяла в доме ФИО22, она оставила в их доме, где он находился несколько дней. Через некоторое время он увидел, что к Свидетель №2 прибыли сотрудники полиции. Он сообщил об этом маме, на что она ответила, что необходимо вернуть телевизор, предварительно стерев отпечатки пальцев. Только в этот момент он понял, что телевизор был добыт незаконно. Как мама возвращала телевизор, он не видел.

Помимо изложенного, вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

протоколом устного заявления Свидетель №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем выставления оконной рамы в коридоре его дома похитили телевизор (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому, местом происшествия является домовладение Свидетель №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Домовладение представляет собой жилой дом с надворными постройками в виде летней кухни и сарая. Входная дверь в дом заперта замком. Перед входом в дом располагается крыльцо с навесом. При входе в дом расположен коридор, в котором имеется окно размером 106х100 см, верхняя часть имеет остекление, остальная часть без остекления. Рама имеет повреждение развязки (слом), которая по центру подвязана нитью. Окно обработано дактилоскопическим порошком, в результате чего в верхней части на остеклении обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на 2 отрезка дактопленки. Указанный выше оконный проем изнутри прикрыт фрагментом листа ДВП (л.д. 8-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле входных ворот 

<

адрес> д. 

<

адрес> обнаружен и изъят телевизор «LG» (л.д. 27-30);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа, она проникла в дом Свидетель №2 и похитила телевизор (л.д. 32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке дактопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 50-54);

заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора «LG», модели 21FU1RG, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 000 рублей (л.д. 58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, в ходе которого были осмотрены: телевизор LG, а также две дактопленки со следами рук, приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 107-110, 111).

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, путем незаконного проникновения в жилище Свидетель №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «LG», модели 21 FU1RG, стоимостью 2 000 рублей. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, её явку с повинной (л.д. 32), нахождение на иждивении виновной четырёх малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также матери - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей пенсионного возраста, что суд признает в качестве смягчающих её наказание обстоятельств. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает ее активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается, данным ею объяснением сотруднику полиции (л.д. 33), где она, не являясь ни подозреваемой, ни задержанной, добровольно, подробным образом изложила обстоятельства совершенного ею преступления и сообщила о способе и мотиве его совершения. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств, личности виновной, её отношения к содеянному, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, его влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, и находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

При этом наличествующие в действиях ФИО1 вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд в их совокупности расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что дает суду право назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, 82 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, суд находит возможным применить в отношении подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую, установив совершенное ею преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденной, суд освобождает ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Грицай Н.В. по назначению органов следствия для оказания юридической помощи ФИО1 в размере 2 750 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор LG, переданный собственнику на хранение, необходимо считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; две дактоплёнки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить вместе с уголовным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, считать данное преступление преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор LG – считать возвращенным по принадлежности собственнику Потерпевший №1; две дактоплёнки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле – хранить вместе с уголовным делом на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Грицай Н.В. за оказание по назначению юридической помощи в сумме 2 750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин