Судья Галаган А.В. Дело 12-148/2018 

РЕШЕНИЕ

город Иваново 27 декабря 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

с участием:

ФИО6,

ее защитника адвоката Дубовой Ю.Б.,

защитника ФИО7 – адвоката Пикина А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Пикина А.Е., действующего в интересах ФИО7, и ФИО6 на постановления судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области в связи с наличием в её действиях признаков преступления.

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО6 была признана виновной в том, что 7 июля 2018 года в 3 часа, находясь у дома №35 по улице Советская города Приволжск Ивановской области, на почве возникших неприязненных отношений нанеслаФИО7 побои, а именно: нанесла ей не менее одного удара кулаком в область лица, отчегоФИО7 испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО7 – адвокат Пикин А.Е. выражает несогласие с постановлением в отношении ФИО7 и просит производство в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

При этом, автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 был составлен УУП ОМВД России по Приволжскому району 03 августа 2018 года, соглашение на её защиту было заключено 01 августа 2018 года, однако в протоколе сведений ни о защитнике, ни о потерпевшей не указано, что является существенным нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО7 и ему определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не объявлялось, копия определения не вручалась. Подпись в указанном определении ей не принадлежит. Фактически административное расследование не проводилось, оснований для рассмотрения дела районным судьей не имелось, дело должно было рассматриваться мировым судьёй, то есть нарушена подсудность рассмотрения дела. Судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, в частности, не учтено наличие в действиях ФИО7 необходимой обороны от действий ФИО6, что было подтверждено свидетельскими показаниями, а также нахождение ФИО6 в состоянии сильного алкогольного опьянения и возможность получения ею травм, в том числе от собственных действий. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 21 августа 2018 года является недопустимым доказательством в виду его противоречивости, недостоверности. В экспертном заключении не указаны объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. В постановлении судьи фактически предрешена виновность ФИО7 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, что могло быть установлено только в ходе уголовного судопроизводства. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО6 обжаловала его в Ивановский областной суд. В обоснование жалобы указывает на недоказанность наличия события вмененного ей административного правонарушения. Ни потерпевшая, ни свидетели не подтвердили нанесение ею одного удара ФИО7 в лицо. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку имеет существенные недостатки. В частности, в нем отсутствуют сведения о потерпевшей и свидетелях, о разъяснении им их процессуальных прав и обязанностей; отсутствует детальное описание события правонарушения, отсутствует указание на количество ударов нанесенных потерпевшей, какой рукой и её частью, расположение потерпевшей и лица, привлекаемого к ответственности, по отношению друг к другу, механизм удара и его локализация.

Явившимся в судебное заседание ФИО6, защитникам ФИО7 и ФИО6 - адвокатам Пикину А.Е. и Дубовой Ю.Б. соответственно, разъяснены процессуальные права. Отводов заявлено не было. Ходатайство ФИО6 и ее защитника о допросе в качестве свидетеля ФИО5 удовлетворено.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Защитник - адвокат Пикин А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

ФИО6 и ее защитник – адвокат Дубова Ю.Б. в судебном заседании доводы жалобы также поддержали. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что со слов ее знакомой, чьи данные она раскрывать не желает, ей стало известно, что ФИО6 и ФИО7 вышли из кафе на улицу. ФИО7 ударила ФИО6, отчего та упала. После этого ФИО7 наносила ФИО6 удары по лицу, сидя на ней сверху. ФИО6 ударов ФИО7 не наносила.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела в полном объеме, возражения ФИО6 на жалобу Пикина А.Е., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 указанного Кодекса, рассматривают судьи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 данной статьи, и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «а» п. 3 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 03 августа 2018 года УУП ОМВД РФ по Приволжскому району ФИО4 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нанесения побоев в отношении ФИО6 и ФИО7 (л.д. 1, 23).

Вместе с тем, основные процессуальные действия должностным лицом полиции по заявлению ФИО6 были проведены до вынесения указанного определения в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ. Так заключение эксперта № датировано 19.07.2018 года (л.д. 33-34), объяснения потерпевшей, свидетелей получены 7 и 8 июля 2018 года (л.д. 35, 36,37, 38), акт судебно-медицинского освидетельствования № датирован 18 июля 2018 года ( л.д. 39) 

После вынесения соответствующих определений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования от 03 августа 2018 года в этот же день была опрошена ФИО6 (л.д.3), свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО1 (л.д. 41,42,43), после чего уполномоченным должностным лицом составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7 (л.д. 2, 24).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что после возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих временных затрат, не проводилось. Опрос ФИО6 и трех свидетелей в один день таковыми признать нельзя.

При таких обстоятельствах следует признать, что административного расследования по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Однако судья районного суда данному обстоятельству правовой оценки не дала, рассмотрев дело с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, при таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истек, постановления судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 23.11.2018 года, вынесенные в отношении ФИО7 и ФИО6, подлежат отмене с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области для рассмотрения по существу.

Исходя из характера и существенности вышеуказанных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, доводы, приведенные в жалобах, рассмотрению не подлежат. Оценка этим доводам должна быть дана при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановления судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО6 и ФИО7 отменить.

Направить дело об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области.

Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Жалобу защитника Пикина А.Е., действующего в интересах ФИО7 – удовлетворить.

Судья Ивановского 

областного суда: Матвеев Н.А.