П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 10 ноября 2020г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заларинского района Зубаирова Д.Х., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Заларинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Галеевой Е.С. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюльковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, прож. по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.04.2020 ФИО1 в вечернее время находился дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, после чего лег спать, а проснувшись утром 11.04.2020 после 09час.00мин. находясь в состоянии опьянения решил ехать на автомашине марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> на работу, в связи с чем у ФИО1, осознававшего, что он ранее по постановлению мирового судьи судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области от 16.01.2020 (которое вступило в законную силу 28.01.2020), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, нарушая повторно требования п.2.7 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а так же нарушая ст.19 п.2.1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство, управляя им, где в пути следования напротив дома 

<

адрес> в 09 час. 55 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский», которые при наличии признаков опьянения, при поведении не соответствующем обстановке потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, но от данной процедуры освидетельствования ФИО1 отказался, после чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также в 10 час. 12 мин. 11.04.2020 отказался. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своем ходатайстве и пояснил суду, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании, мнения о заявленном ходатайстве, государственного обвинителя Зубаирова Д.Х., защитника Галеевой Е.С. не возражавших против постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, кроме того учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора, по настоящему уголовному делу, в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О наличии в действиях ФИО1 состава преступления свидетельствует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, при наличии законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утв. постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475, при этом он осознавал, что ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, что указывает на признак повторности, сроки давности по которому, предусмотренные ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли. 

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления, 

-наличие малолетнего ребенка, 

-наличие заболевания (л.д№). 

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и административной, не состоит на учете у врача психиатра, но состоит на учете у врача нарколога, является военнообязанным, характеризуется в целом по представленным характеристикам удовлетворительно (л.д.№).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 03.08.2020 (л.д.№) следует, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, кроме того поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в силу чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в связи с чем суд считает возможным назначить наказание менее строгое, из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, но не применимым ст.64 УК РФ не усматривая обстоятельства исключительными, преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также то, что преступление небольшой тяжести им совершено впервые, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания считая справедливым и соразмерным содеянному, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом положений ст.47, 49 УК РФ. 

Определяя дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает правильным лишить его такого права, исходя соразмерности содеянному и размера санкции статьи 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что видеокамера «Сони» возвращенная свидетелю ФИО7 подлежат оставлению у него; диск «ДВД» с видеозаписью на ФИО1 следует хранить при уголовном деле. 

В силу ст. 316 ч.10 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

В силу ст.47 ч.4 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-видеокамеру «Сони» возвращенную свидетелю ФИО7 оставить у него; 

-диск «ДВД» с видеозаписью на ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Егорова