Судья Мельников С.А. Дело № 22-2083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 декабря 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Карамовой А.А., 

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года, которым 

возвращено для устранения недостатков представление ВРИО начальника ФКУ 

<

данные изъяты> У.Ю.В.. в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ВРИО начальника ФКУ 

<

данные изъяты> У.Ю.В. обратился в суд с представлением в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре постановленных в отношении ФИО1 приговоров.

Обжалуемым постановлением представление ВРИО начальника ФКУ 

<

данные изъяты> У.Ю.В. возвращено для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для возврата представления не имелось, к представлению приобщены приговоры, не обжалованные в установленном законом порядке с отметками о вступлении в законную силу, а также приговоры, обжалованные в установленном законом порядке, с соответствующими апелляционными постановлениями. Ссылаясь на нормы ст. 390 УПК РФ, считает, что у суда имелись достоверные сведения о датах вступления в законную силу всех приобщенных к представлению приговоров, следовательно, имелась возможность для рассмотрения представления по существу. Просит постановление суда отменить, направить представление ВРИО начальника ФКУ 

<

данные изъяты> У.Ю.В. на рассмотрение по существу.

Возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 не принесены.

В судебном заседании осужденная ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Прокурор Самойлова Т.Н. предлагает постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, доводы осужденной считает обоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленных материалов следует, что 18 сентября 2020 года в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило представление ВРИО начальника ФКУ 

<

данные изъяты> У.Ю.В. в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, поставлен вопрос о внесении изменений и снижении срока наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2019 года в связи с внесением изменений определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года в приговор 

<

данные изъяты> от 9 октября 2019 года, а также вопрос о зачете времени содержания под стражей из расчета 1 день за 2 дня: с ДД.ММ.ГГГГ Также в представлении содержалась просьба об устранении в абзаце 4 резолютивной части приговора 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2019 года технической ошибки и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу.

Судья представление вернул для устранения недостатков начальнику ФКУ 

<

данные изъяты>. Принятое решение мотивировано тем, что приложенные к представлению копии судебных решений не заверены надлежащим образом, а именно отсутствуют отметки о вступлении приговоров в законную силу.

Согласно материалам, приобщенным к представлению, приложены копии следующих судебных решений, вынесенных в отношении ФИО1: 

- приговор 

<

данные изъяты> от 28 марта 2018 года (с отметкой суда о вступлении приговора в законную силу);

- приговор 

<

данные изъяты> от 9 октября 2019 года, 

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года, которым изменен приговор 

<

данные изъяты> от 9 октября 2019 года;

определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года, которым изменены приговор 

<

данные изъяты> от 9 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года;

- приговор 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2019 года,

апелляционное постановление 

<

данные изъяты> от 20 января 2020 года, которым оставлен без изменения приговор 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

В силу ч. 3 ст. 390 УПК РФ, в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах, приведенные судом мотивы отказа в принятии к рассмотрению представления ВРИО начальника ФКУ 

<

данные изъяты> У.Ю.В. в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ не основаны на законе. 

Кроме того, судьей не учтено, что с представлением обратился начальник исправительного учреждения в пределах полномочий, предоставленных ему законом, с приобщением к представлению заверенных должностным лицом исправительного учреждения документов из материалов личного дела осужденной. Документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, к представлению приобщены. Суд первой инстанции при необходимости вправе истребовать материалы личного дела и удостовериться в представлении надлежащих судебных решений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной являются обоснованными. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции в связи с нарушением судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства. Обжалуемое постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года подлежит отмене с передачей представления на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года удовлетворить.

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года, которым возвращено для устранения недостатков представление ВРИО начальника ФКУ ИК

<

данные изъяты> У.Ю.В., отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина