№ 2 - 97/2021

26RS0035-01-2020-004762-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: МАЗ №, государственный регистрационный знак А030ММ-26, под управлением ФИО3 и автомобиля потерпевшего Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, застраховавшего свою ответственность в АО «Альфа Страхование» полис МММ 7435586. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом. В связи с тем, что у ФИО3 на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована была в АО «СОГАЗ», полис ККК 3001 760931, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и представителем собственника транспортного средства достигнуто и подписано соглашение 71/pvu/04777/19 на сумму 69500 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Документами из ГИБДД установлено, что собственником транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ООО ПКП «Ставпромкомплект». Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).» Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Владелец (собственник) это сделал, он законно передал управление третьему лицу и застраховал свою ответственность по ОСАГО. Тем самым не подтверждается солидарная ответственность. Таким образом, виновник ДТП - ФИО3 несет ответственность за причиненный вред имуществу в виде транспортного средства потерпевшего. Потерпевший пытался урегулировать спор в виде телефонных звонков. Потерпевший обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, к ИП «ФИО5.». ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 198754 рубля 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате возмещения. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Значит с учетом страховой выплаты сумма подлежащая возмещению составляет:198754,04 - 69500 = 129254 рубля. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, что подтверждается квитанциями, вызванные необходимостью направления ответчикам досудебных претензий. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3785 рублей 00 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца:

- сумму возмещения в размере 129254 рублей;

- расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей;

- оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- оплату морального вреда в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы, связанные с осуществлением своего права, 205 рублей 93 коп.;

- сумму государственной пошлины в размере 3785 рублей;

- оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

Истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований своего доверителя настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения требований истца.

Также ранее, суду представлены возражения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКП «Ставпромкомплект» и АО «Альфа Страхование», будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не предоставили. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А208УС-126, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: МАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

Суд полагает, что указание в исковом заявлении на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по 

<

адрес> является явной технической опиской, так как по всем материалам дела следует, что ДТП произошло именно в 

<

адрес>.

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 достигнуто и подписано соглашение № на сумму 69500 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» осуществлена денежная выплата страхового возмещения на основании соглашения о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной суммы для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, в связи с чем ФИО1 обратился для проведения оценки стоимости ущерба к независимому эксперту-технику - ИП «ФИО5.».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 198754 рубля 04 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате суммы ущерба в результате ДТП.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы», в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату с учетом износа округленно равна 52400 рублей, а без учета износа округленно составляет 77600 рублей 00 коп.

Стоимость подготовленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы», согласно представленного суду счета на оплату составила 14000 рублей. Указанный счет до настоящего времени не оплачен.

Кроме того, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о назначении по делу дополнительной товароведческой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 74100 рублей 00 коп. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 189300 рублей 00 коп.

Стоимость подготовленного дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного суду счета на оплату составила 8000 рублей. Указанный счет до настоящего времени также не оплачен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было направлено в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в момент ДТП ФИО3 выполнял работу по поручению работодателя ООО ПКП «Ставпромкомплект» и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО ПКП «Ставпромкомплект».

Так, согласно из справки о ДТП следует, что автомобиль МАЗ №, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3 принадлежит ООО ПКП «Ставпромкомплект» (л.д. 18).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УФМВД России по 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло в 16 часов 55 минут, то есть в рабочее время (л.д. 20).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 директором ООО ПКП «Ставпромкомплект» следует, что последний работает в ООО ПКП «Ставпромкомплект» в транспортном отделе водителем с ДД.ММ.ГГГГ.по настоящее время. (л.д. 112).

Доказательствами работы ответчика в ООО ПКП «Ставпромкомплект» в должности водителя транспортного отдела также являются представленные копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу (л.д. 113-115).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Из анализа приведенных выше доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут (в момент ДТП), находясь за рулем автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак А030ММ-26, принадлежащим на праве собственности ООО ПКП «Ставпромкомплект», выполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с владельцем источника повышенной опасности, то есть с ООО ПКП «Ставпромкомплект», в связи с чем ФИО3 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 

Каких-либо требований к ООО ПКП «Ставпромкомплект», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не заявлено, 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в иске, суд полагает заслуживающими внимания также доводы представителя ответчика о том, что исковые требования ФИО1 основаны на недостаточности денежных средств на восстановительный ремонт своего автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, поскольку АО «АльфаСтрахование» была осуществлена денежная выплата страхового возмещения на основании соглашения о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. 

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на станции технического обслуживания по направлению страховщика, предусматривающего применение новых деталей и материалов, что привело бы к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. 

Кроме того, у истца имелись достаточные основания для оспаривания соглашения о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, поскольку доверенностью, выданной ФИО1 в пользу ФИО2, не было предусмотрено право представителя на заключение подобных соглашений.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде стороной истца.

Таким образом, ФИО1 допущено злоупотребление правом, которое заключается в том, что добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, истец просит взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта (без учета износа) и при этом не превышающую максимальный размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от них требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 205 рублей 93 коп.; государственной пошлины в размере 3785 рублей, услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с заявлениями директора ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» сторонами, на которые судом была возложена обязанность по оплате судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оплата не произведена.

Стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы», согласно представленного суду счета на оплату, составила 14000 рублей.

Стоимость дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы», согласно представленного суду счета на оплату, составила 8000 рублей.

Затраты на производство судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и потому подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенных экспертиз именно с него, как с проигравшей стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» затраты на производство судебных экспертиз в размере 22000 рублей (14000 рублей по оплате судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 8000 рублей по оплате дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» 22000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.