судья: фио

адм. дело №33а-639/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Ермакове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-351/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по адрес к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Лефортовского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по адрес (далее - ИФНС России № 23 по адрес) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере сумма, в том числе налогам - сумма, пени – сумма, штрафам – сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года административные исковые требования ИФНС России № 23 по адрес удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН 

<

***>) в пользу ИФНС России №23 по адрес задолженность по налогам в размере сумма, по пени в размере сумма, по штрафам в размере сумма, всего сумма;

взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ИФНС №23 по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Из дела видно, что ФИО1, ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России №23 по адрес.

Согласно сведениям, полученным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ФИО1 в спорные налоговые периоды являлась собственником следующего имущества: автомобиля марка автомобиля, земельных участков, расположенных по адресам: адрес и адрес, жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Налоговым уведомлением №23561117 от 19 августа 2018 года ФИО1 произведен расчет транспортного налога за 2017 год в размере сумма

Налоговым уведомлением №47720911 от 1 сентября 2022 года ФИО1 произведен расчет транспортного налога за 2021 год в размере сумма, земельного налога за 2021 год в размере сумма, налога на имущество за 2021 год в размере сумма

В связи с неуплатой налогов, в адрес административного ответчика выставлено требование об уплате налоговой задолженности №2930 по состоянию на 16 мая 2023 года по сроку уплаты до 15 июня 2023 года, в которое включена задолженность по налогам в размере сумма, пени в размере сумма Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.13).

В связи с произведенной ФИО1 в 2021 году реализацией земельного участка по адресу: адрес и получением в связи с этим дохода налоговым органом в отношении ФИО1 в период с 18 июля 2022 года по 18 октября 2022 года проведена камеральная налоговая проверка.

Решением ИФНС России №23 по адрес №13863 от 21 сентября 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 начислена недоимка по НДФЛ за 2021 год в размере сумма, штраф за непредставление налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере сумма, штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере сумма

Таким образом, на момент обращения в суд с иском налоговая задолженность ФИО1 состоит из недоимки по земельному налогу за 2021 год в размере сумма; по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере сумма (с учетом штрафа в размере сумма); по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере сумма; по неналоговым штрафам и денежным взысканиям за 2021 год в размере сумма; по транспортному налогу за 2017, 2021 гг. в размере сумма; по пени в размере сумма

Налоговым органом принято решение №12897 от 15 ноября 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании об уплате задолженности №2930 по состоянию на 16 мая 2023 года по сроку уплаты до 15 июня 2023 года, направленное ФИО1 заказным письмом 22 января 2024 года, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

13 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №268 адрес был вынесен судебный приказ №2a-0203/2024 о взыскании с ФИО1 спорной налоговой задолженности.

Определением того же мирового судьи от 21 мая 2024 года судебный приказ был отменен на основании возражений должника против его исполнения.

3 февраля 2025 года административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании задолженности по уплате вышеуказанных налогов и пени, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д.27).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России № 23 по адрес требований, поскольку установил, что обязанность по уплате налогов за 2017, 2021 годы ФИО1 надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не исполнена.

При этом суд, оценивая в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что такой срок пропущен по уважительным причинам и его восстановил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что налоговым органом последовательно предпринимались меры по взысканию задолженности на основании налогового уведомления и требования об уплате задолженности, налоговый орган обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который в дальнейшем был отменен с разъяснением возможности предъявления заявленного требования в порядке искового производства, суд отклонил доводы административного ответчика о том, что спорная налоговая задолженность является безнадежной к взысканию.

Доводы административного ответчика о неправомерности начисления земельного налога за 2021 год в сумме сумма судом отклонены, поскольку сведения о снятии объекта недвижимости с регистрации в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ предоставляются органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно представленным Росреестром сведениям право собственности ФИО1 на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: адрес, прекращено 18 января 2021 года, в связи с чем расчет земельного налога за 2021 год произведен налоговым органом за 1 месяц 2021 года, что следует из налогового уведомления №47720911 от 1 сентября 2022 года (л.д.9).

Сведения о государственной регистрации 18 января 2021 года прекращения права собственности ФИО1 в отношении указанного земельного участка в связи с переходом права на основании договора купли-продажи 25 декабря 2020 года представлены в суд налогоплательщиком (л.д.27-41).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности восстановления налоговому органу срока для обращения в суд в части взыскания задолженности по транспортному налогу не могут быть приняты во внимание и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку в силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности может быть восстановлен судом, при этом соответствующее ходатайство налоговым органом заявлено, судом разрешено, причины пропуска срока для принудительного взыскания задолженности признаны уважительными.

По смыслу положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ приведенные административным истцом обстоятельства, пришел к выводу о возможности его восстановления.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой, соответствующей требованиям статей 84, 178, 180, 286 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам: в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления и требование об уплате задолженности, было направлено мировому судье заявление о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа, после поступления в налоговый орган копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие с его стороны, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: