АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1332/2026

2-1049/2025

Судья первой инстанции: ФИО2 91RS0014-01-2025-001271-09

03 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Семисотского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»,

по апелляционной жалобе Администрации Семисотского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

15.12.2025г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Семисотского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 755,86 рублей, убытков в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по результатам торгов был заключен Договор аренды № земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, 

<

адрес>, участок №.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные торги и договор аренды были признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ год Администрацией Семисотского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым возвращены истцу денежные средства в размере 48 392,56 рублей, внесенные ФИО1, во исполнение признанного недействительным Договора аренды №, из которых: 18 450,00 рублей –задаток для участия в аукционе, 29 942,56 рублей –арендная плата.

Истец указывает, что поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут по причине нарушения земельного законодательства ответчиком, то в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере 35 000 рублей в виде оплаты вознаграждения организатору торгов (платежное поручение № от 05.08.2022г.).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с Администрации Семисотского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 769,01 рубля, убытки в размере 35 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840,00 рублей, а всего взыскать 53 609 рублей 01 копейку.

В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Семисотского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что уплаченная арендная плата по договору аренды до признания его недействительным не может быть признана неосновательным обогащением, если не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, в связи с чем, требования истца об уплате процентов являются незаконными. Истец в интересах которой администрацией был вынесен соответствующий акт не могла не знать о том, что ее действия также нарушают земельное законодательство, могла и должна была предвидеть их негативные последствия. Затраты которые истец понесла на свой риск в условиях, когда она не могла не осознавать неправомерность своих действий не подлежат возмещению в виде убытков. Кроме того вознаграждение организатору торгов не входит в цену договора аренды и не подлежит возмещению за счет администрации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 подал возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что договор, заключенный между сторонами ничтожной сделкой не являлся, решением суда установлено, что указанный договор является оспоримой сделкой и признан недействительным с момента его совершения в результате признания недействительными торгов по продажи права аренды на земельный участок. Факт необоснованного получения ответчиком денежных средств от истца в качестве арендной платы за земельный участок судом установлен и не оспаривается ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО6, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал ранее поданные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск прокурора 

<

адрес> Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Семисотское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым, признаны недействительными торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, Семисотское сельское поселение, 

<

адрес>, участок 11. Признано недействительным постановление Администрации Семисотского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в аренду ФИО1»; признан недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, Семисотское сельское поселение, 

<

адрес>, участок 11, заключенный между Администрацией Семисотского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым и ФИО1 (л.д.85-86).

Признавая недействительной состоявшуюся сделку, суд пришел к выводу о том, что проведении торгов в ненадлежащей форме воспрепятствовало реализации права на участие в аукционе неопределённого круга лиц, не являющихся участниками соответствующей электронной площадки, вследствие чего муниципальное образование – Семисотское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым лишено возможности передать в аренду муниципальное имущество на наиболее выгодных экономических условиях.

Заочным решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30.102024 года удовлетворен иск ФИО1 к Администрации Семисотского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о применении последствий недействительности сделки (л.д.82-84).

Применены последствия недействительности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией Семисотского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, на администрацию Семисотского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым возложена обязанность возвратить ФИО1 полученные в счет исполнения договора аренды земельного участка денежные средства в общей сумме 48 392,56 рублей, из которых: 18 450,00 рублей -оплата задатка для участия в аукционе, засчитанная в счет арендной платы; 29 942,56 рублей -арендная плата, а также взыскана государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке по счету в ПАО Сбер, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила денежная сумма в размере 48 392,56 рублей в качестве платы по договору аренды (л.д. 9).

Поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительной сделкой, как нарушающей требования закона, при этом действующим законодательством предусмотрено, что до признания сделки недействительной, условия для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, суд пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных требований и установлении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по дату фактического исполнения судебного акта, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Произведя расчет, суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 769,01 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в виду следующего.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исходя из требований пунктов 4 и 5 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Положениями части 16 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Учитывая вышеуказанные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве задатка за участие в аукционе, и подлежащие зачету в счет арендной платы после заключения договора аренды, а также арендная плата, являются неосновательным обогащением арендодателя.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу прямого указания разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента признания договора аренды недействительным, денежные средства, уплаченные ФИО1 во исполнение указанного договора, должны были быть возвращены истцу.

Однако денежные средства возвращены истцу только 08 апреля 2025 г., в связи с чем судом обоснованно взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ до указанной даты.

Приведенные выше нормы материального права, не освобождают ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, которые находились у ответчика, без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом верно определил период для их взыскания.

Истцом также были понесены расходы 05.08.2022 года за участие в аукционе в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022г. и извещением о проведении торгов, в соответствии с которым вознаграждение организаторов торгов установлено в размере 35 000 рублей (л.д.8, 63-66). Организатором аукциона выступала Администрация Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

Разрешая требования истца о взыскания с убытков в размере 35 000,00 рублей и удовлетворяя иск в этой части, суд применил статью 15 ГК РФ, и указал, что поскольку основанием к признанию недействительным договора аренды №13 от 15.08.2022 года явилось проведение Администрацией Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым торгов в ненадлежащей форме, невозможность осуществления права неопределённого круга лиц на равный доступ к участию в торгах по передаче в аренду земельного участка муниципальной собственности в установленном законом порядке, нарушение предусмотренных законом ограничений на проведение аукциона в электронной форме, требования истца являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку основания, по которым договор аренды признан недействительным, возникли до заключения договора аренды, организатором торгов и арендодателем имущества выступает Администрация Семисотского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, то она как сторона сделки и как арендодатель отвечает за возмещение арендатору убытков при признании недействительными торгов и договора аренды.

Тот факт, что данные денежные средства были оплачены организации проводившей торги, не исключает обязанность Администрация Семисотского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым возместить ФИО1 денежные средства, уплаченные ею как победителем торгов.

На основании изложенного суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля №.

Председательствующий:

Судьи: