Судья Бибикова О.Е. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Яковлева Д.О. в интересах обвиняемого Ч.,

обвиняемого Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Д.О. на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Б., 

<

данные изъяты>

Ч., 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ;

направлено по территориальной подсудности для рассмотрения в Лефортовский районный суд 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения адвоката Яковлева Д.О., обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении Б., Ч., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, направлено по подсудности в Лефортовский районный суд 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Д.О., действуя в защиту обвиняемого Ч. выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что офисное помещение ООО «Комторг» по адресу 

<

данные изъяты> никогда не располагалось, договор аренды с собственником помещения от имени ООО «Комторг» не заключался и с расчетного счета ООО «Комторг» не оплачивался. Таким образом, сам факт изъятия документов, относящихся к ООО «Комторг», не свидетельствует о ведении организацией какой-либо деятельности по вышеуказанному адресу. Материалами дела достоверно установлено лишь то обстоятельство, что офисное помещение ООО «Комторг», как и юридический адрес, было расположено по адресу: 

<

данные изъяты> что подтверждается осмотром места происшествия офисного помещения, показаниями свидетелей М., Свидетель №8, договором аренды нежилого помещения. Иные сведения, которые могли бы говорить об обратном, материалами дела не установлены. Исходя из норм действующего законодательства, местом совершения преступления должно признаваться место совершения общественно опасного действия, а не наступление его последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5.1 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, согласно которому, по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе, и о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 48 (в ред. от 

<

данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

<

данные изъяты> в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении Б., Ч., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения Б. и Ч.обвиняются в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории тяжких.

Из обвинительного заключения следует, что Ч., совместно с Б., находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, организовал работу и техническое оснащение ООО «Комторг», посредством приобретения мобильного телефона, неустановленной следствием марки, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» 

<

данные изъяты> привязанной к системе банк-клиент ООО «Комторг» и ноутбука, неустановленной следствиям марки, с сим-картой оператора «МТС» 

<

данные изъяты>, который привел в рабочее состояние, посредством загрузки в электронном виде отсканированных правоустанавливающих документов ООО «Комторг», подключения электронно-цифровой подписи генерального директора ООО «Комторг» Г., информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также программы удаленного доступа «AnyDesk» к которой создал пароль, которые хранил в офисном помещении ООО «Комторг», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

При этом, обвиняемым по всем преступлениям, инкриминируется, что после участия в электронных торгах, они использовали имеющуюся в их распоряжении электронно-цифровую подпись генерального директора ООО «Комторг» Г., для заключения договоров, условия, которых заведомо не намеревались исполнять.

В этой связи, поскольку судом установлено, что инкриминируемые обвиняемым действия, направленные на незаконное хищение денежных средств были совершены с использование электронно-цифровой подписи, хранившейся в офисном помещении ООО «Комторг», расположенном по адресу

<

данные изъяты>, то суд пришел к правильному выводу о подсудности данного уголовного дела Лефортовскому районному суду 

<

данные изъяты>.

Таким образом, территориальная подсудность уголовного дела судом первой инстанции определена правильно, в соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.32 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что офисное помещение ООО «Комторг» фактически располагалось по адресу: 

<

данные изъяты>, противоречит материалам дела, в том числе исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции протоколом осмотром места происшествия офисного помещения, показаниями свидетелей М., Свидетель №8, договором аренды нежилого помещения, на которые в своей жалобе ссылается адвокат.

При этом факт того, что вышеуказанный адрес являлся юридическим адресом ООО «Комторг», не свидетельствует о совершении инкриминируемых деяний по данному адресу.

Ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что предварительное расследование СУ МУ МВД России «Щелковское», не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Б., Ч. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Яковлева Д.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина