Дело № 2-2610/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием представителя истца ЦДО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Васильково» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНТ «Васильково» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик членом ДНТ «Васильково» не является». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Васильково» установило следующие платежи в счет расходов на создание и содержание общего имущества, используемого всеми его членами:

1. Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Васильково» № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) установлено:

1.1. Обязанность оплатить работы по выполнению проекта электроснабжения и монтажу электросетей на территории товарищества в сумме руб. (вопрос 5). Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной уплаты указанных денежных средств, размер взноса увеличивается на 2, то есть составляет руб.

1.2. Обязанность оплатить работы по выполнению планировки и строительству автомобильных дорог на территории товарищества в сумме руб. (вопрос 6). Срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, в случае несвоевременной уплаты указанных денежных средств, размер взноса увеличивается на 2, то есть составляет руб.

1.3. Обязанность оплатить работы по установке 2 постовых охраны на основных въездных дорогах на территорию Товарищества с оплатой за счет членских взносов товарищества (вопрос №). Размер членских взносов за 2013 – 2014 гг. установлен в размере руб. (вопрос №);

2. Согласно протоколу общего собрания уполномоченных ДНТ «Васильково» № от ДД.ММ.ГГГГ (копия протокола прилагается), размер членских взносов на 2014-2015 гг. составил руб.., с расходованием общей суммы членских взносов на общие нужды и содержание общего имущества ДНТ «Васильково» согласно смете расходов (вопрос № протокола). В дальнейшем размер членских взносов не изменялся и остался в размере руб., что подтверждается протоколом общего собрания членов ДНТ «Васильково» № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №). 

Согласно п. 3.7 Устава ДНТ «Васильково» в редакции, утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты взносов (целевых или членских) на содержание общего имущества ДНТ, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченных взносов. 

Так как ответчик не уплачивал взносы в период с 2013 г. по 2019 г., сумма пени за обозначенный период составила руб.

• за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика, выразившаяся в неоплате целевых взносов на строительство общего имущества перед ДНТ «Васильково» составила руб.

• за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика, выразившаяся в неоплате денежных средств в сумме членских взносов, которые подлежали расходованию на общие нужды товарищества и содержание общего имущество товарищества составила руб.

• за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в связи с несвоевременной уплатой денежных средств на строительство и содержание общего имущества ДНТ «Васильково» составляет руб.

Итого общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет руб.., включена истцом в сумму исковых требований по настоящему иску. Сумма пени составляет руб..

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб.., сумму пени за несвоевременную уплату денежных средств на строительство и содержание общего имущества ДНТ «Васильково» в размере руб.., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 

В судебном заседании представитель истца ЦДО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон № 66-ФЗ), действовавшего до 31.12.2018 г., имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное)

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019 г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости

В соответствии с п.3.11. Устава ДНТ «Васильково», размер, сроки и порядок внесения взносов членов Товарищества устанавливается Общим собранием членов Товарищества (Собранием уполномоченных).

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., в силу ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В случае неуплаты членом товарищества членского и целевого взноса в размере и сроки, установленные общим собранием (собранием уполномоченных), с такого члена товарищества взыскивается пеня в размере, установленным общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных). 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере руб. 

На основании п. 3.7 Устава ДНТ «Васильково» в редакции, утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты взносов (целевых или членских) на содержание общего имущества ДНТ, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченных взносов. Так как ответчик не уплачивал взносы в период с 2013 г. по 2019 г., сумма пени за обозначенный период составила руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении её размера до руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере руб.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНТ «Васильково» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Васильково» сумму неосновательного обогащения в размере руб., пени в размере руб., судебные расходы в размере руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ДНТ «Васильково» о взыскании пени в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.А. Побединская