дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Сайфутдинова А.Р., при секретаре Миннахметовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, повлекшее причинение вреда здоровью истца средней тяжести. ФИО2 управляя транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению экспертов у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома шести ребер с дополнительным смещением, что причинило ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в глубоких психоэмоциональных переживаниях, на протяжении длительного времени чувствовал себя беспомощным, не мог вести привычный образ жизни. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя 37 500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает полностью, приведенной в исковом заявлении, формулировке. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 50000,00 рублей, пояснив, что ответчик выражал желание оказать помощь потерпевшему, приходил к нему в больницу, приносил продукты, общался с его начальством, однако ФИО1 избегал общения, а его супруга предъявляла требования о передаче суммы не менее миллиона рублей, но таких средств у него нет. Ответчик признает, что по его вине пострадал потерпевший, из-за того, что он уснул за рулем и совершил столкновение с автомобилем, стоящим на обочине, в котором находился ФИО1. Судебные расходы на представительские услуги завышены за подготовку искового заявления. 

Свидетель ФИО4 пояснила суду обстоятельства происшествия, и что сын действительно принимал меры к возмещению ущерба потерпевшему, извинялся перед ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Сайфутдинова А.Р. о необходимости удовлетворения требований истца в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, следует, что он 12.07.2018 около 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, не учёл дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение со стоящим автомобилем УАЗ 23632 государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта №244 от 14.08.2018 года, у ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде закрытого перелома: 7,8,9,10,11,12 рёбер справа с дополнительным смещением, которые по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня) причинили вред здоровью средней тяжести. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования-удар (удары), сдавление, трение и вполне возможности при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Выставленный диагноз «травматический пульмонит» при оценке тяжести вреда здоровья во внимание не бралось, так установить прямой причинной связи с травмой не представляется возможным. 

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2. ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Исследовав заключение эксперта в отношении ФИО1, документы представленные истцом, пояснения ответчика и его представителя, представленные сторонами доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцу, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 повреждения являются следствием противоправных действий ответчика ФИО2, квалифицированные по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение вреда здоровью истцу его действиями является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для него внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученных повреждений, материальное положение ответчика, степень разумности и справедливости суд полагает справедливым определить к взысканию с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в сумме 50 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, не обладая достаточными юридическими познаниями для представления своих законных интересов, заключил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО5, и стоимость оказанных услуг составила 37500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком №0036 от 25.09.2018 года, а так же самим договором.

На основании данного договора, юридическая компания в лице ИП ФИО5 обязалась оказать юридические услуги: представление интересов ФИО1 и ФИО6 на досудебной стадии и в суде первой инстанции по вопросу взыскания морального и материального ущерба по ДТП и стоимость этой услуги определена в размере 37500,00 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем в интересах ФИО1 путем составления искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, с учетом того, что им выполнены обязательства ни в полном объеме, и данную сумму считает разумной с учетом мотивированных возражений ответчика.

В остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000,00 рублей, а также с ФИО2 взыскать в пользу муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья