Дело №12-2/2019

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 15 часов 25 минут напротив дома 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зайцев М.Ф. поддержали доводы жалобы, при этом пояснили, что в данном случае не должны применяться положения пункта 9.10 ПДД РФ, из фотографий усматривается, что автомобиль «Киа Оптима» изменил направление движения, ФИО1 двигался по своей полосе, столкновение произошло с левой частью автомобиля «Киа Оптима», а не ровно по центру. 

Потерпевший Г. и его представитель ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что Г. не совершал маневр перестроения, его автомобиль стоит на соседней полосе, так как после столкновения автомобиль сместился. Также указали, что ФИО1 изначально утверждал, что не заметил автомобиль «Киа Оптима», что свидетельствует о нарушении им дистанции. 

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании Ш. пояснил, что двигался по второй полосе, был затор, поэтому он остановился, почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля, что происходило сзади он не видел. Повреждений на его автомобиле фактически нет. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать дистанцию, обеспечивающую безопасность движения.

Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений заявителя, отобранных на судебном заседании, последний при указанных в постановлении обстоятельствах, управляя автомобилем, двигался по средней полосе без изменения направления движения.

Из сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что на транспортном средстве ФИО1 обнаружено повреждение переднего правого крыла и подкрылка, передней правой фары, капота, передней правой двери, переднего правого колеса, на автомобиле Г. – задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, на автомобиле Ш. – задний бампер. 

Как видно из схемы ДТП, составленной и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов направление движения транспортного средства «Вортекс Тинго», со слов ФИО1, происходит по средней полосе проезжей части, со слов Г. – движение его автомобиля марки «Киа Оптима» происходит по крайней правой полосе проезжей части, со слов Ш. на второй полосе проезжей части. Участники ДТП двигались в одном направлении со стороны улицы 

<

адрес изъят> в направлении улицы 

<

адрес изъят>. После столкновения автомобиль ФИО1 расположен на средней полосе проезжей части, транспортное средство Г. – на дорожной разметке, разделяющей правую и среднюю полосы проезжей части, транспортное средство Ш. на правой полосе проезжей части. При этом из ее содержания невозможно установить траекторию движения автомобилей, а также на основании чего был сделан вывод о том, что именно водитель ФИО1 в сложившейся ситуации не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения. 

В материалах дела отсутствуют показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что в сложившейся ситуации не выбрал безопасную дистанцию, материалами дела не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что решение должностного лица о виновности ФИО1 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения не выбрал безопасную дистанцию и изменил направление движения до иного транспортного средства, в связи с чем, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. 

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись О.В. Мельникова