Дело № 1-39/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Бакчар, Томской обл. 21 декабря 2017 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

Председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

при секретаре Ясюкевич Е.И.,

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Бакчарского района Желнирович Г.А.,

защитника Ипоковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданки РФ, владеющей русским языком, , не судимой, по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13 часов ФИО1 находилась в зале судебного заседания Кедровского городского суда Томской области по адресу: 

<

...>, и, являясь свидетелем по уголовному делу № (№) по обвинению В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, в установленном законом порядке была предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

После этого ФИО1, действуя умышленно, противоправно, с целью воспрепятствования принятию судом объективного и справедливого решения по уголовному делу, осознавая общественную опасность своих действий, будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания, а именно о том, что сотрудники полиции В.Г. и Д.В., прибыв по вызову, допускали нецензурную брань и что В.А. не оказывал им сопротивления, не ронял на пол сотрудника полиции В.Г., о том, что она не сообщала сотрудникам полиции, что опасалась за свою жизнь и здоровье, о том, что В.А. не оскорблял сотрудника полиции В.Г., то есть о непричастности подсудимого В.А., к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Указанные показания ФИО1 суд в обвинительном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ оценил критически и счёл их ложными.

Таким образом, ФИО1 воспрепятствовала объективному исследованию судом обстоятельств совершённых В.А. преступлений, установлению истины и вынесению законного решения.

При подготовке дела к судебному разбирательству подсудимая ФИО1 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала о том, что вину в совершении преступления она признаёт. 

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ провёл судебное разбирательство по уголовному делу в отсутствие подсудимой ФИО1, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, и подсудимая ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие.

ФИО1, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, на стадии предварительного расследования, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл как из анализа показаний свидетелей Д.Ю., В.Г., Д.В., И.В., оглашённых в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Д.Ю., показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе судебного разбирательства, в качестве государственного обвинителя, по уголовному делу по обвинению В.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена бывшая супруга В.А. – ФИО1 Перед началом допроса ей были оглашены её права, в том числе она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Также она расписалась в подписке свидетелей, в которой также указано, что она предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, в ходе допроса, ФИО1 стала давать иные показания, не соответствующие её показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, когда ФИО1 поясняла, что видела и слышала, как В.А. оскорблял сотрудника полиции В.Г., а также видела, что В.А. повалил В.Г. на пол и удерживал последнего на полу. Однако в ходе судебного заседания ФИО1 стала пояснять, что В.А. просто матерился и ни кого конкретно не оскорблял. Кроме того пояснила, что В.А. В.Г. на пол не ронял и на полу последнего не удерживал. В связи с тем, что имелись существенные противоречия в показаниях ФИО1 данными ей в ходе предварительного расследования и показаниями, данными ею в ходе судебного заседания, он попросил огласить её показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Когда огласили данные показания, то он указал ФИО1 на противоречия, однако последняя стала говорить, что читала их невнимательно и не говорила того, что было указано в её допросе, пытаясь тем самым указать на то, что в ходе судебного заседания она даёт правдивые показания. Вместе с тем, показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласовывались с иными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями иных очевидцев. Полагает, что показания, которые ФИО1 давала в ходе предварительного следствия были правдивыми, а показания, данные ею в ходе судебного заседания, являются ложными. В связи с чем, ФИО1 дала ложные показания в ходе судебного заседания ему не известно, но полагает, что сделала она так для того, чтобы В.А. смог избежать уголовной ответственности за совершённые преступления (л.д.67-69).

Свидетель И.В., показывал, что он работает в должности следователя Шегарского МРСО СУ СК России по Томской области, и в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля по данному делу им была допрошена ФИО1, которая перед допросом им была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чём в соответствующей графе протокола она поставила свою подпись. В ходе допроса она давала показания о том, что видела и слышала, как В.А. нецензурно оскорбляет сотрудника полиции В.Г., хватает его за форменное обмундирование, валит его на пол , и удерживает его на полу, то есть оскорбляет его, оказывает ему сопротивление, не подчиняется его законным требованиям. Её показания вписывались в общую картину произошедшего, согласовывались с иными материалами уголовного дела. После допроса она внимательно прочитала свои показания, ни каких замечаний и дополнений к составленному протоколу не сделала, что удостоверила своими подписями в соответствующих графах протокола. Какие показания она давала в суде, ему не известно (л.д.70-71).

Свидетель В.Г., показывал, что он являлся свидетелем по уголовному делу № по обвинению В.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, совершённых В.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . Свидетелем совершения указанных преступлений являлась ФИО1, которая находилась на месте происшествия (л.д. 64-66).

Свидетель Д.В. показывал, что он являлся свидетелем по уголовному делу № по обвинению В.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, совершённых В.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свидетелем совершения указанных преступлений являлась ФИО1, которая находилась на месте происшествия (л.д. 61-63).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-копией приговора Кедровского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№), из которого следует, что суд критически оценивает данные в судебном заседании показания ФИО1 и находит их ложными в части того, что сотрудники полиции, прибыв по вызову, допускали нецензурную брань, а также, что В.А. не оказывал им сопротивление, не ронял на пол сотрудника полиции В.Г., и о том, что она (ФИО1) не сообщала сотрудникам полиции о высказываемых В.А. в угрозах её жизни и здоровью (л.д.40-43);

-выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 13 часов ФИО1, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании Кедровского городского суда давала ложные показания в части того, что сотрудники полиции, прибыв по её вызову, допускали нецензурную брань, и что В.А. не оказывал им соспротивление, не ронял на пол сотрудника полиции В.Г., о том, что она не сообщала сотрудникам полиции о высказываемых В.А. в угрозах её жизни и здоровью (л.д.44-46);

-копией подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём собственноручно расписалась (л.д.47);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого в зале судебного заседания Кедровского городского суда Томской области был произведён осмотр уголовного дела № (№). В ходе осмотра установлено, что уголовное дело № (№) по обвинению В.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ в одном томе, подшито в твёрдую обложку, имеется опись материалов уголовного дела, согласно которой на листах № имеется постановление о возбуждении уголовного дела. На листах дела № имеется протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что перед допросом ФИО1 была ознакомлена с правами свидетеля, предусмотренными ст.56 КПК РФ, и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний со ст. 307 УК РФ, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чём в соответствующей графе протокола имеется ей подпись. В указанном протоколе изложены показания ФИО1 о том, что она вызывала сотрудников полиции потому, что её бывший муж В.А. угрожал её жизни и здоровью, а когда приехали незнакомые ей сотрудники полиции в форменном обмундировании, В.А. повёл себя агрессивно, оскорблял полицейского В.Г. грубой нецензурной бранью, схватил его за форму и повалил на пол, где удерживал, не давая встать. Каждый лист протокола подписан ФИО1, кроме того указано, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеется, заявления не поступали, в соответствующих графах имеются подписи свидетельствующие об этом. Лист дела № представляет собой подписку свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в строке, напротив рукописной записи «ФИО1» имеется подпись. На листах дела № имеется протокол судебного заседания по уголовному делу №, начало которого датировано ДД.ММ.ГГГГ, в конце протокола имеется печатный текст о том, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи от имени председательствующего и секретаря. На листах дела № имеется приговор по уголовному делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А., согласно которому последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Кроме того, в приговоре имеются сведения, что суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании 

Действия подсудимой квалифицируются судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

С учетом материалов дела, сведений о личности подсудимой, суд признает подсудимую вменяемой, в отношении совершённого ей деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, работает в должности оператора на фильтрах ВОС ООО «Северная Тепловая Компания», зарекомендовала себя как исполнительный, дисциплинированный работник, к работе относится добросовестно, показывая высокое качество и производительность труда, вежлива и корректна в общении с окружающими, ведёт здоровый образ жизни, пользуется уважением в коллективе.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие у ФИО1 двух малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту жительства и работы, признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за настоящее преступление, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По изложенным выше основаниям, с учетом тяжести совершенного преступления, материального и семейного положения подсудимой и её семьи (ч. 3 ст. 46 УК РФ), суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подписку свидетеля ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле №, находящемся в архиве Кедровского городского суда Томской области, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подписку свидетеля ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле №, находящемся в архиве Кедровского городского суда Томской области, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Бакчарский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья В.А. Сгибнев