Копия

№2-455-19

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 12 августа 2019 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Ворониной И.С., 

с участием представителя истца ФИО2- адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкого С.М., действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ размере 436 250 руб.; неустойку в размере 122 150 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» был заключен договор страхования принадлежащей ей на праве собственности 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, застрахованное жилое помещение было полностью уничтожено огнем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> Истец считает, что имеет право на возмещение ущерба от пожара в пределах полной страховой суммы. В связи с этим, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Высоцкий С.М. иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей», с которыми истец согласился. В соответствии с условиями договора страховые суммы составили: 

<

данные изъяты> – конструктивные элементы и отделка, 

<

данные изъяты>. – техническое оборудование 

<

данные изъяты>.- движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о повреждении застрахованного помещения от пожара. По результатам оценки ущерба и с учетом лимитов возмещения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> в части повреждения конструктивных элементов и отделки, 

<

данные изъяты> – в части повреждения технического оборудования и 

<

данные изъяты>. за повреждение движимого имущества. При этом, страховое возмещение в части повреждения конструктивных элементов и отделки было выплачено истцу с учетом доли в праве страхователя в застрахованном имуществе, то есть в размере 1/3 от ущерба 

<

данные изъяты> В остальной части правом на получение страхового возмещения обладают иные собственники застрахованного объекта соразмерно их доли в праве. В связи с этим, полагает, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в большем размере, не имеется. Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а размер компенсации морального вреда определить исходя из требований разумности, с учетом степени понесенных истцом морально-нравственных страданий и обстоятельств дела. 

Третье лицо - ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО4 об удовлетворении исковых требований не возражает. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор страхования конструктивных элементов и отделки жилого помещения, а также находящегося в нем технического оборудования и движимого имущества, в отношении принадлежащих страхователю 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,которым предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по рискам повреждение/уничтожение имущества, в том числе по причине пожара, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страховые суммы (лимиты возмещения) составили: 

<

данные изъяты> – конструктивные элементы и отделка, 

<

данные изъяты> – техническое оборудование и 

<

данные изъяты>.- движимое имущество. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> была оплачена страхователем в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено принадлежащее ФИО2 жилое помещение и находящееся в нем имущество.

В связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба от пожара и с учетом лимитов возмещения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> руб. в возмещение повреждений конструктивных элементов и отделки жилого помещения, 

<

данные изъяты> – в части повреждения технического оборудования и 

<

данные изъяты> за повреждение движимого имущества. При этом, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> выплачено истцу из расчета 

<

данные изъяты> в праве страхователя в застрахованном имуществе от установленного страховщиком ущерба в размере 

<

данные изъяты> В выплате оставшейся суммы страхового возмещения в указанной части истцу отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем застрахованного имущества; квитанциями №, № на сумму 

<

данные изъяты> каждая по факту уплаты истцом страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.; договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права серии №, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО1 справкой Сасовского межрайонного ОНД и ПР ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена 

<

данные изъяты> жилого дома и имущество, находящееся в нем, принадлежавшее ФИО2; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения; актом осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в результате пожара жилое помещение, принадлежащее ФИО2 и находящееся в нем техническое оборудование, было уничтожено полностью; локальным сметным расчетом и заключением эксперта ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ущерб от пожара, причиненный строению, составляет 

<

данные изъяты> в части повреждения технического оборудования, с учетом износа 

<

данные изъяты>., в части повреждения движимого имущества, с учетом износа – 

<

данные изъяты> выпиской из реестра денежных средств с результатами отчислений № от ДД.ММ.ГГГГ а также выпиской по счету ФИО2, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ. истице перечислено в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> претензией ФИО2 в адрес СПАО РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения; ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 об отказе в пересмотре суммы выплаты страхового возмещения. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1,2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, составной частью договора страхования, заключенного между сторонами, являются «Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05.12.2017г. (далее по тексту Правила).

Согласно пунктам 12.2, 12.5, п.12.5.1 Правил, размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения). 

Из материалов дела следует, что объектом страхования явилось жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, а также находящееся в нем движимое имущество и техническое оборудование. Лимиты возмещения составили: 

<

данные изъяты> – конструктивные элементы и отделка, 

<

данные изъяты>. – техническое оборудование, 

<

данные изъяты> движимое имущество. Согласно представленному расчету, страховая премия исчислена страховщиком исходя из страховой суммы и составила 

<

данные изъяты> которая уплачена истцом в полном объеме. На основании акта осмотра поврежденного имущества ответчик произвел расчет убытка, определив размер причиненного в результате пожара ущерба в сумме 

<

данные изъяты> из которых: ущерб от пожара, причиненный строению - 

<

данные изъяты> (лимит возмещения 

<

данные изъяты> повреждение технического оборудования - 

<

данные изъяты> (лимит возмещения 

<

данные изъяты>.), повреждение движимого имущества – 

<

данные изъяты>. (лимит возмещения 

<

данные изъяты> Указанный размер ущерба истцом не оспаривается. 

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства в своей совокупности и учитывая, что между сторонами был заключен договор страхования 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, на страховщике лежит обязанность в полном объеме произвести истцу выплату страхового возмещения в части компенсации ущерба, причиненного повреждением строения в сумме 

<

данные изъяты> исходя из расчета: 

<

данные изъяты> (размер ущерба, рассчитанный страховщиком) – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение). В остальной части страховое возмещение выплачено ответчиком с учетом произведенной оценки ущерба и действующих лимитов возмещения, в связи с чем, пересмотру не подлежит.

Расчет страхового возмещения, приведенный истцом, исходя из страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> суд признает неправильным и не основанным на нормах действующего законодательства и условиях договора страхования, в связи с чем, во внимание не принимается.

Доводы ответчика о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в части повреждения конструкций застрахованного жилого дома только в размере 

<

данные изъяты> то есть соразмерной своей доли в праве на жилое помещение, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Так судом установлено, что по условиям договора страхования, его предметом являлась 

<

данные изъяты> в праве на жилое помещение, из стоимости которой исчислена страховая премия, а не целого жилого дома. ФИО2, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, имела непосредственный интерес в сохранении не дома в целом, а его части, исходя из принадлежащей ей 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности. При этом, свои обязательства по договору страхования, истец выполнил в полном объеме. В связи с этим, оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения в полном объеме, не имеется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ. цена оказания услуги (страховая премия) составила 

<

данные изъяты>

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> исходя из расчета: 

<

данные изъяты> (цена услуги)х 3% х 119 (количество дней просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сумма неустойки превышает общую цену оказанной услуги, суд определяет к взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действия страховщика по невыплате страхового возмещения в полном объеме являются неправомерными, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. С учетом установленной вины ответчика в нарушении прав потребителя и как следствия очевидности причинения ему нравственных страданий, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных истцу сумм, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований, в том числе исключительных, для снижения взыскиваемой неустойки. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> как наиболее соразмерного последствиям нарушенного обязательства и степени вины ответчика. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п 4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> исходя из расчета: 

<

данные изъяты> (госпошлина по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке) + 

<

данные изъяты> (госпошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 337 500 руб., неустойку в размере 4 563 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 920 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И. Коргутов.

Секретарь И.С. Воронина.