дело № 2-35/2018 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Коптевой З. А.,

а также с участием представителя истца - представителя ответчика – адвоката Нагорного Е. А.,

ответчика - истца ФИО1, 

представителя ответчика - представителя истца - адвоката Искрина Р. А.,

представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 11 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО31 к Бурому ФИО32, ФИО4 ФИО33, ФИО4 ФИО34, ФИО18 ФИО35, Администрации г. Кимры Тверской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в установленных границах, по встречному иску Бурого ФИО36 к ФИО3 ФИО37, ФИО18 ФИО38, ФИО15 ФИО39, Администрации г. Кимры Тверской области об установлении границ земельного участка, а также по иску ФИО3 ФИО40 к Бурому ФИО41 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и плана границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, определёнными в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО6, и признании права собственности на данный земельный участок в границах, установленных судом.

Данные требования ФИО5 мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок фактической площадью 585 кв. м., с кадастровым номером №*, категория - земли населённых пунктов, с разрешённым видом использования - земли жилой застройки, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 10 апреля 1995 года и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 7 апреля 2017 года.

На земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №*, принадлежащий ему на праве собственности.

Ранее вышеуказанный земельный участок был выделен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в равных долях его отцу ФИО7 и ФИО8 по договору от 16 августа 1957 года на основании постановления исполкома Кимрского горсовета от 26 июля 1957 года.

После смерти отца ? долю земельного участка унаследовала его мать, а после её смерти – он, ФИО3. При этом площадь унаследованной им ? доли земельного участка составила 303,5 кв. м., что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № 10984 от 10 апреля 1995 года.

После смерти ФИО8 принадлежавшую ему ? долю земельного участка унаследовала его жена ФИО9 При этом площадь унаследованной ею ? доли земельного участка также составила 303,5 кв. м., что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № 10983

Таким образом, общая площадь земельного участка с кадастровым номером №* по документам 1995 года составляла не 600 кв. м., а 607 кв. м.

В 2010 году ФИО9 оформила право общей долевой собственности на ? долю указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2010 года. Однако в указанном свидетельстве площадь земельного участка с кадастровым номером №* составляла уже 563 кв. м., а не 600 кв. м. и не 607 кв. м., что подтверждается, в том числе и сведениями из ЕГРН.

После смерти ФИО9 он унаследовал её долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

При проведении кадастровых работ по уточнению координат местоположения границ земельного участка и его площади кадастровым инженером ФИО6 было установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка составляет 585 кв. м.

В связи с наличием противоречий в сведениях о площади указанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН и в других правоустанавливающих документах, его, ФИО3, представитель - ФИО10 8 августа 2017 года обратился с заявлением в Администрацию г. Кимры о предоставлении пояснений по изменению площади земельного участка. По существу поставленных вопросов пояснения представлены не были.

Соглашаясь с фактической площадью земельного участка - 585 кв. м., он поручил кадастровому инженеру ФИО6 обратиться к собственникам смежных земельных участков о согласовании границ принадлежащего ему земельного участка. Обращение было размещено в газете «Кимрский Вестник» от 18 мая 2017 года.

Собственник смежного земельного участка ФИО1, ознакомившись с объявлением в газете, направил кадастровому инженеру ФИО6 возражения, в которых изложил своё несогласие с координатами местоположения границ его, ФИО3, земельного участка. При этом ответчик указал в возражениях, что площадь его, ФИО3, участка намного увеличена против правоустанавливающих документов, это увеличение имеет место за счёт его участка, и потребовал изменить границы земельного участка, принадлежащего ему, ФИО3, в соответствии с правоустанавливающими документами, убрать излишки, вернуть ему принадлежащую на праве собственности площадь земельного участка.

Таким образом, местоположение границ принадлежащего ему, ФИО3, земельного участка ответчиком не согласовано, а его требование является надуманным и не основанном на законе.

Ссылаясь на положения ст. ст. 45, 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ФИО5 указал также, что фактическое местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №* закреплено на местности ограждением более 15 лет, конфигурация земельного участка никогда не менялась, что следует из планов земельного участка в правоустанавливающих документах.

С учётом вышеуказанных положений закона и сведений из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №* его границы установлены в условной системе координат и требуют переопределения в действующую систему координат МСК-69.

Кадастровый инженер ФИО6 пересчитала границы принадлежащего ему земельного участка в действующей системе координат МСК-69, но поскольку ответчик не подписал акт согласования границ земельного участка межевой план земельного участка, изготовленный ФИО6, не может быть принят органом кадастрового учёта (т. 1, л. д. 4-7).

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО5 об установлении границ принадлежащего ему, Бурому, земельного участка с кадастровым номером №* по следующим координатам характерных точек границ: точка н1 по оси X - 294577,60 по оси Y - 3181232,46, точка н2 по оси X - 294606,15 по оси Y - 3181250.93, точка н3 по оси X - 294599.05 по оси Y - 3181266.90, точка н4 по оси X - 294598.47 по оси Y - 3181266.51, точка н5 по оси X - 294571.00 по оси Y - 3181248.02, точка н6 по оси X - 294569.36 по оси Y-3181246.62, мотивируя тем, что в настоящее время у него в собственности находится земельный участок площадью 591 кв. м., с кадастровым номером 69:42:0070436:9, который расположен по адресу: 

<

...>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ему одноэтажный жилой дом. Указанное имущество он унаследовал после смерти своей бабушки в 2012 году, которая указанное домовладение унаследовала в 1995 году после смерти своего мужа.

Примерно с четырёхлетнего возраста он проживал в данном жилом доме, помогал бабушке поддерживать жилой дом и земельный участок в надлежащем виде. На протяжении всего времени земельный участок был огорожен забором с четырёх сторон.

По фасаду с северо-восточной стороны данный земельный участок граничит с землями Администрации г. Кимры Тверской области. С юго-восточной стороны его земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №*, сведения о границах которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. С юго-западной стороны его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №*, сведения о границах которого также содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. С северо-западной стороны принадлежащий ему, Бурому, земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №*, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

На сегодняшний момент между ним и собственниками смежных земельных участков, которые расположены от его земельного участка с северо-восточной, юго-восточной и юго-западной стороны, спора не имеется. Между тем, между ним и ответчиком ФИО5 имеется спор о местоположении смежной границы, разделяющей их земельные участки.

На протяжении всего времени, с момента формирования земельных участков, спорная граница между их земельными участками была строго прямолинейной. В 2006 году, ещё при жизни, его мать решила уточнить площадь своего земельного участка и местоположение его границ. Для этого она обратилась в ООО «Апогей». Кадастровым инженером были проведены полевые измерения, в ходе которых были уточнены площадь и местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, с учётом имевшегося ограждения земельного участка в виде забора. В мае 2006 года ответчиком ФИО5 местоположение границ принадлежащего его, Бурого, матери земельного участка было согласовано, каких-либо возражений и несогласий о местоположении смежной границы тот не высказывал. В подготовленном плане границ от 7 июля 2007 года спорная смежная граница между их земельными участками являлась строго прямолинейной, обозначена точками 1-10 и имела длину 34.21 метр. С учётом местоположения данной границы с северо-западной стороны между забором, установленным на смежной границе, и принадлежащим ему здании имелся достаточно широкий проход. Данный проход позволял свободно проходить между домом и установленным ФИО5 забором, имелась беспрепятственная возможность обслуживать здание.

Примерно в 2009 году ФИО5 без согласования с кем-либо самовольно переставил забор, установив его практически вплотную к принадлежащему ему, Бурому, строению. В результате этого он, Бурый, в настоящее время не имеет возможности, как ранее, свободно проходить между домом и установленным ответчиком забором, не имеет возможности обслуживать свой жилой дом. В результате того, что ФИО5 самовольно установил ограждение в виде забора не на смежной границе, уменьшилась площадь принадлежащего ему, Бурому, земельного участка. В целях уточнения площади и местоположения границ данного земельного участка кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен межевой план, в котором правильно отражено местоположение спорной границы между его земельным участком и участком ФИО5 Согласно данного межевого плана спорная смежная граница, как и ранее, является строго прямолинейной и имеет длину 34 метра и обозначена точками н1 - н2. Однако согласовать местоположение смежной границы земельного участка ФИО5 отказался, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд (т. 2, л. д. 71-72).

В ходе рассмотрения дела от ответчика - истца ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований от 30 марта 2018 года, в котором он просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №* по координатам характерных точек, приведённых в данном заявлении, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что по фактическому использованию границы земельного участка ответчика ФИО5 налагаются на границы его, Бурого, земельного участка. Также экспертом был подготовлен вариант установления границ земельных участков, обозначенный в экспертном заключении под № 1. Данный вариант установления границ полностью подтверждается приведёнными им, Бурым, доводами о месте положения смежной границы между спорными земельными участками. Местоположение указанной границы в 2006 году было согласовано ответчиком ФИО5 При таком варианте установления границ у него, Бурого, будет беспрепятственная возможность обслуживать принадлежащий ему жилой дом (т. 3, л. д. 1-2).

28 августа 2018 года ФИО5, действуя через своего представителя – Нагорного Е. А., обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка ФИО12 

<

адрес> от 2006 года без даты и номера, представленного Бурым С. Е., а также признании недействительным плана границ земельного участка площадью 574 кв. м., с кадастровым номером №*, от 7 июля 2006 года.

В качестве обоснования данных требований истцом, помимо вышеприведённого, указано, что, со слов ФИО1, межевание участка последнего проводилось в 2006 году, в связи с чем, представил суду акт согласования границ земельного участка ФИО12 

<

адрес> от 2006 года без даты и номера, и план границ земельного участка с кадастровым номером №* площадью 574 кв. м. от 7 июля 2006 года, пояснив, что на тот момент участок принадлежал его бабушке ФИО12, межевание не было завершено в связи с её смертью, считает, что границы, определённые в представленном плане, являются верными.

Эксперт в выводах проведённой по делу экспертизы установил границы земельных участков с кадастровыми номерами №*, основываясь на данном акте и плане, и посчитал, что указанная в плане смежная граница между спорными земельными участками является правильной границей, установленной и согласованной в 2006 году, эту границу можно взять за основу определения верных границ земельных участков с кадастровыми номерами №* без наложения друг на друга.

Он, ФИО3, считает, что данный акт согласования границ земельного участка ФИО12 

<

адрес> от 2006 года (далее – акт согласования границ земельного участка) и план границ земельного участка с кадастровым номером №* площадью 574 кв. м. от 7 июля 2006 года (далее – план границ земельного участка) юридической силы не имеют и являются недействительными по следующим основаниям.

Так, акт согласования границ земельного участка и план границ земельного участка выполнены на разных листах и исполнены разным способом, указанные в них даты разные: в акте отсутствует дата его составления (указан 2006 год), указаны только даты согласования смежниками 29 мая 2006 года и 7 июля 2006 года, в плане – 7 июля 2006 года. При этом план границ земельного участка не может быть составлен позже акта согласования границ земельного участка.

Кроме того, отсутствует приложение к акту согласования границ земельного участка – схема земельного участка, ссылка на которое имеется в самом акте.

Учитывая изложенное, из акта согласования границ земельного участка невозможно установить, какие конкретно границы были согласованы лицами, его подписавшими, а также определить дату составления акта.

План границ земельного участка он, ФИО3, впервые увидел только в суде, такие границы он не согласовывал. Граница между их участками никогда не была строго прямолинейной, местоположение забора между их участками никогда не изменялось.

Более того, в 2006 году земельный участок с кадастровым номером №* находился в общей долевой собственности: ? доля принадлежала ФИО13, а ? доля – ему, ФИО3. Подпись ФИО13 в акте согласования границ земельного участка отсутствует, соответственно согласование границ с ним не проводилось, из чего следует вывод, что границы земельного участка по 

<

адрес> не были согласованы надлежащим образом.

Кроме того, на данный момент план границ земельного участка утратил свою юридическую силу и не действует.

После смерти ФИО12 в силу требований закона право установления границ земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка и актом согласования границ земельного участка к ФИО1 в порядке наследования не переходит.

На тот момент акт согласования границ земельного участка и план границ земельного участка ФИО12 никем не были утверждены, не сдавались в соответствующие органы для регистрации. В Росреестре землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером №* отсутствует. Исходя из актуальных сведений ЕГРН, граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Таким образом, считает, что указанные документы оформлены с нарушением норм Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 года, что нарушает право на принятие в последующем в собственность его, ФИО3, земельного участка в определённых границах, неизменно существующих более 20 лет.

Также полагает, что признание либо непризнание акта согласования границ земельного участка и план границ земельного участка недействительными необходимо для вынесения правильного решения по делу № 2-35/2018, основанном на допустимых и достоверных доказательствах.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 19 сентября 2018 года гражданское дело № 2-35/2018 по иску ФИО3 ФИО42 к Бурому ФИО43, ФИО4 ФИО44, ФИО4 ФИО45, ФИО18 ФИО46, Администрации г. Кимры Тверской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в установленных границах, и по встречному иску Бурого ФИО47 к ФИО3 ФИО48, ФИО18 ФИО49, ФИО15 ФИО50, Администрации г. Кимры Тверской области об установлении границ земельного участка, а также гражданское дело № 2-740/2018 по иску ФИО3 ФИО51 к Бурому ФИО52 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и плана границ земельного участка объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-35/2018.

В судебном заседании представитель истца - представитель ответчика ФИО5 – адвокат Нагорный Е. А. требования своего доверителя по обоим искам поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 не признал. При этом выразил несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы от 1 марта 2018 года и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 2 июля 2018 года, проведённых экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО14, поскольку экспертом фактические площадь и границы земельного участка ФИО5 были определены без учёта имеющегося ограждения перед фасадом дома, а также не определены координаты характерных точек с учётом имеющегося ограждения. Кроме того, эксперт в дополнительном заключении не проводит анализа расхождения фактической площади земельного участка с кадастровым номером №*, определённой им при проведении экспертизы, с площадью данного участка по первоначальным правоустанавливающим документам. Также, ставя под сомнение правильность определения координат границ земельных участков ФИО5 и ФИО1 по результатам городской инвентаризации, эксперт в то же время считает, что площадь земельных участков определена правильно и сравнивает с фактической площадью. При этом эксперт не учитывает, что данные о площади, которые содержатся в ЕГРН, были получены по результатам проведённой инвентаризации. Помимо этого, эксперт, определяя площадь и границы земельного участка ФИО1 в соответствии с планом границ 2006 года, указывает разные площадь и координаты границ в основной (573 кв. м.) и в дополнительной экспертизах (574 кв. м.). При этом на основании одного и того же плана границ 2006 года эксперт первоначально определяет площадь наложения в 12 кв. м., а в дополнительной экспертизе – 14 кв. м. Кроме того, адвокат Нагорный Е. А. отметил, что по предложенному в дополнительной экспертизе варианту установления границ земельный участок ФИО5 накладывается на участок С-вых, что безусловно ведёт к нарушению прав последних и требует согласования. 

Ответчик - истец ФИО1 и его представитель - адвокат Искрин Р. А. иски ФИО5 не признали, встречные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, согласившись с выводами проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы. Ответчик - истец ФИО1, кроме того, дополнил, что межеванием земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, занималась его мать будучи ещё собственником данного земельного участка. В силу ухудшения состояния здоровья мать при жизни не смогла завершить межевание земельного участка, в том числе согласовать местоположение границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами, а в последующем передать данные документы кадастровому инженеру для окончания межевых работ и составления межевого плана. Таким образом, оспариваемые ФИО5 акт согласования границ принадлежащего ему, Бурому, земельного участка и план границ данного земельного участка не могут считаться документами, подготовленными в окончательном виде, т. к. межевой план не составлялся, поэтому в настоящее время говорить о соответствии либо несоответствии данных документов требованиям законодательства нельзя. 

Ответчик ФИО15 иск ФИО1 также не признал, однако не отрицал, что какого-либо спора по границам между их земельными участками не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «Апогей» - ФИО2 оставил принятие решения по заявленным ФИО5 и Бурым С. Е. требованиям на усмотрение суда, пояснив, что он, являясь кадастровым инженером, в 2006 году проводил землеустроительные работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Поскольку все необходимые документы по межеванию данного земельного участка не были подготовлены, межевой план им, ФИО2, не составлялся. При этом не отрицал, что материалы инвентаризации при проведении вышеназванных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №* им не применялись.

Истец – ответчик ФИО5, ответчики: ФИО16, ФИО17, ФИО18, представитель ответчика - представитель третьего лица – Администрации г. Кимры Тверской области, третьи лица: кадастровый инженер ФИО11, кадастровый инженер ФИО6, представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Глобус», ООО «Райзем», Кимрского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от ответчика ФИО17 в адрес суда поступили письменные возражения от 10 октября 2018 года, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что не согласен с дополнительной экспертизой, а именно с тем, что эксперт предлагает установить границу земельного участка ФИО5, смежную с его, ФИО4, земельным участком с кадастровым номером №* не по имеющемуся забору, а с наложением на его земельный участок, что нарушает его, ФИО4, имущественные права. Полагает, что координаты ранее согласованной границы, смежной с земельным участком ФИО5, должны быть установлены по фактически имеющемуся забору.

Письменное ходатайство от 1 октября 2018 года № 6462 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя поступило от исполняющего обязанности Главы г. Кимры, заместителя Главы администрации ФИО19, которая, кроме того, указала, что оставляет его разрешение на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения представителя истца - представителя ответчика – адвоката Нагорного Е. А., ответчика - истца ФИО1, представителя ответчика - представителя истца - адвоката Искрина Р. А., ответчика ФИО15, представителя третьего лица – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №* категория земель - земли населённых пунктов, с разрешённым видом использования - земли жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В данном документе указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером №* составляет 563 кв. м.

Кроме того, в пользовании ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения находится вторая половина (? доля) этого же земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения на землю № 10984 от 10 апреля 1995 года, в котором площадь ? доли указана в размере 303,5 кв. м. 

Аналогичная площадь отражена в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения на землю № 10983, выданном на имя ФИО13, после которого данную долю в качестве наследственного имущества приняла ФИО9, оформившая право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №* июля 2010 года с указанием общей площади участка в размере 563 кв. м.

Как следует из письменных пояснений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО20 от 9 ноября 2017 года, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учёт 18 ноября 2003 года и имеет статус сведений объекта недвижимости – ранее учтённый. Границы данного земельного участка, площадь которого составляет 563 кв. м., не установлены согласно требованиям действующего законодательства РФ.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №* кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО6 установлено, что его фактическая площадь составляет 585 кв. м.

В целях согласования границ указанного земельного участка в газете «Кимрский Вестник» от 18 мая 2017 года № 21 (23944) было размещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

ФИО1, являющийся собственником смежного земельного участка общей площадью 591 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2012 года, направил кадастровому инженеру ФИО6 возражения, в которых изложил своё несогласие с местоположением границ земельного участка ФИО5, полагая, что при уточнении границ земельного участка последнего захвачена часть его, Бурого, земельного участка, на которой ФИО5 поставил гараж и забор. Площадь земельного участка ФИО5 намного увеличена, чем указано в правоустанавливающих документах. ФИО1 потребовал изменить границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 в соответствии с правоустанавливающими документами, убрать излишки, вернуть ему, Бурому, принадлежащую на праве собственности площадь земельного участка.

Поскольку на указанное выше извещение от ФИО1 поступили возражения по согласованию местоположения границ земельного участка ФИО5, изложенные обстоятельства явились основанием для обращения последнего в суд с данными исковыми требованиями. 

При этом сам ФИО1 также обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №*, о чём свидетельствует межевой план от 8 июля 2017 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «Райзем» ФИО11, которая в своём заключении указала, что 20 июня 2017 года состоялось собрание о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №* на котором ФИО10, действующий в интересах ФИО5, предоставил письменное возражение о местоположение границы н1 – н2 уточняемого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

Частью 10 статьи 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях разрешения возникшей ситуации по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО14

Исходя из заключения эксперта от 1 марта 2018 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №* составила 570 кв. м., что на 7 кв. м. больше, чем по правоустанавливающим документам (563 кв. м.), а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №* составила 548 кв. м., что на 43 кв. м. меньше, чем по правоустанавливающим документам (591 кв. м.).

При проведении исследования экспертом установлено, что имеются три разных площади земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес> местоположение которого находится примерно в одном и том же месте, т. е. имеется несоответствие размеров сторон и площади названного земельного участка. По мнению эксперта, указанное несоответствие связано с разным положением границ участка, которые существовали ранее, которые были взяты кадастровым инженером при межевании 2017 года, и которые определены фактическими заборами. В подобных случаях устранение выявленного несоответствия границ возможно при установлении границ земельного участка с учётом плановых (реестровых) границ смежных земельных участков, с учётом фактических границ (заборов) участка, а также с учётом ранее установленных границ, как этого земельного участка, так и смежных земельных участков при межевании.

Аналогичные доводы приведены экспертом в отношении земельного участка с кадастровым номером №*.

По имеющимся в материалах дела документам определить в системе координат МСК-69 границы земельного участка с кадастровым номером №* не представляется возможным. Напротив, границы земельного участка с кадастровым номером №* по имеющимся в материалах дела документам определить в системе координат МСК-69 возможно. При этом определённая экспертом смежная граница между спорными земельными участками является правильной границей, определённой и согласованной в 2006 году, эту границу возможно взять за основу расположения верных границ земельных участков с кадастровыми номерами №* без наложения друг на друга.

При наложении установленной смежной границы между спорными земельными участками по данным межевания 2006 года на фактическую смежную границу указанных земельных участков выявилось пересечение установленной границы с земельным участком с кадастровым номером №*. Площадь наложения составила 12 кв. м.

При ответе на вопрос о том, имеет ли место наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами №* на границы других земельных участков, экспертом установлено, что плановые (реестровые) границы смежных земельных участков практически расположены за пределами фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №*. Исключение составляет северо-восточный угол земельного участка с кадастровым номером №* где реестровая граница земельного участка с кадастровым номером №* на несколько сантиметров заходит за фактическую границу. Данное незначительное наложение будет исправлено экспертом при установлении правильных границ спорных земельных участков.

Не доверять выводам проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к ней статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что опровергает доводы представителя истца - представителя ответчика – адвоката Нагорного Е. А. об обратном, а также согласуется с показаниями эксперта ФИО14, данными им в судебном заседании 22 мая 2018 года (т. 3, л. д. 192-195), и иными представленными суду доказательствами, включая акт согласования границ земельного участка 

<

адрес> 2006 года и план границ земельного участка площадью 574 кв. м., с кадастровым номером №*, по адресу: 

<

адрес>, от 7 июля 2006 года, подготовленные кадастровым инженером ООО «Апогей» ФИО2, из которых следует, что в мае 2006 года ФИО5 было согласовано местоположение границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, каких-либо возражений о местоположении смежной границы ФИО5 не высказывал. В подготовленном плане границ спорная смежная граница между их земельными участками являлась строго прямолинейной, обозначена точками 1-10 и имела длину 34.21 метр. С учётом местоположения данной границы с северо-западной стороны между забором, установленным на смежной границе, и принадлежащим ему зданием имелся проход, который позволял свободно проходить между домом и установленным ФИО5 забором, имелась беспрепятственная возможность обслуживать здание.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает доводы ФИО1 в той части, что примерно в 2009 году ФИО5 без согласования с кем-либо самовольно переставил забор, установив его практически вплотную к принадлежащему ему, Бурому, строению. В результате этого он, Бурый, в настоящее время не имеет возможности, как ранее, свободно проходить между домом и установленным ответчиком забором, не имеет возможности обслуживать свой жилой дом. В результате того, что ФИО5 самовольно установил ограждение в виде забора не на смежной границе, уменьшилась площадь принадлежащего ему, Бурому, земельного участка, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО21 (т. 2, л. д. 49-50), который подтвердил, что около 10 лет назад расстояние между забором ФИО5 и крыльцом ФИО1 было 1 метр, впоследствии данное расстояние сократилось.

К показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23 (т. 2, л. 

<

...>), являющихся соответственно дочерью и дядей истца – ответчика ФИО5, в которых они утверждали, что граница между земельными участками ФИО5 и ФИО1 не менялась, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, добытых в судебном заседании.

Что касается показаний свидетелей ФИО15 и ФИО24 (т. 2, л. 

<

...>), то они не подтверждают доводов ФИО5 о нахождении забора между земельными участками ФИО5 и ФИО1 в неизменным границах, тем более, что оба свидетеля указали о наличии ранее возможности прохождения между забором ФИО5 и пристройкой ФИО1

Суд не может учитывать результаты инвентаризации земель г. Кимры, выполненной в 2001 году ЗАО «Геоид», поскольку по сведениям, отражённым в дополнительном заключении эксперта от 2 июля 2018 года, данная инвентаризация не соответствует требованиям закона о точности определения координат точек границ. Кроме того, исследуемые экспертом земельные участки при межевании имеют конфигурацию, размеры сторон и площадь, отличную от конфигурации, размеров сторон и площади, определённых при инвентаризации. Всё это говорит о низкой степени доверия результатам инвентаризации.

Исходя из вышесказанного, по мнению эксперта, по имеющимся материалам инвентаризации земель, а также ситуационным планам, пересчитать дирекционные углы и координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №* в систему координат МСК-69 с необходимой точностью невозможно.

Кроме того, экспертом установлено, что погрешность положения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №* по имеющимся материалам инвентаризации земель 2001 года, включая ситуационные планы, будет составлять не точнее 0,5 метра, при требовании земельного законодательства получения точности не более 0,1 метра.

Высказываясь конкретно по земельным участкам с кадастровыми номерами №*, эксперт отметил, что фактическая площадь и местоположение границ данных земельных участков не соответствует площади и границам, указанным в материалах инвентаризации земель 2001 года, включая ситуационные планы, и сведениям, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающим документам и межевым планам.

Поскольку не доверять выводам проведённой по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований также не имеется, в основу принимаемого решения следует положить заключение эксперта ФИО14 от 1 марта 2018 года.

В целях разрешения возникшего спора, а также принимая во внимание предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №* расположенных по адресу: 

<

адрес> без наложения друг на друга, а также на другие земельные участки, суд считает необходимым, исходя из заявленных ответчиком – истцом Бурым С. Е. требований и предложенного им варианта (вариант 1 Приложение 5), установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070436:9 в соответствии с координатами угловых (поворотных) точек земельного участка, указанными в заключении эксперта от 1 марта 2018 года, со следующими значениями: точка 1 - Х 294577,79, Y 3181232,14; точка 2 - Х 294606,13, Y 3181252,30; точка 3 - Х 294606,77, Y 3181252,75; точка 4 - Х 294599,25, Y 3181267,05; точка 5 - Х 294598,47, Y 3181266,51; точка 6 - Х 294571,00, Y 3181248,02; точка 7 - Х 294569,36, Y 3181246,62; точка 1 - Х 294577,79, Y 3181232,14.

При этом площадь земельного участка ФИО1, составляющая 591 кв. м., будет соответствовать правоустанавливающим документам на указанный земельный участок.

Что касается требований истца – ответчика ФИО5 об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в установленных границах, то они не подлежат удовлетворению, т. к. не только являются взаимоисключающими в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №* в соответствии с координатами, определёнными в межевом плане кадастрового инженера ФИО6, и признании права собственности на данный земельный участок в границах, установленных судом, но и результаты межевания данного земельного участка противоречат результатам землеустроительной экспертизы от 1 марта 2018 года.

Также, по мнению суда, не могут быть удовлетворены требования ФИО5 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка ФИО12 

<

адрес> от 2006 года без даты и номера, а также плана границ земельного участка площадью 574 кв. м., с кадастровым номером №* от 7 июля 2006 года, поскольку, как обоснованно указано ответчиком - истцом Бурым С. Е. и его представителем - адвокатом Искриным Р. А., оспариваемые ФИО5 документы не были подготовлены в окончательном виде, т. к. межевой план не составлялся, что подтверждено представителем ООО «Апогей» - ФИО2, поэтому говорить о соответствии либо несоответствии данных документов требованиям законодательства нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить границы принадлежащего Бурому ФИО53 земельного участка площадью 591 кв. м., с кадастровым номером №*, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами угловых (поворотных) точек земельного участка, указанными в заключении эксперта от 1 марта 2018 года, со следующими значениями: точка 1 - Х 294577,79, Y 3181232,14; точка 2 - Х 294606,13, Y 3181252,30; точка 3 - Х 294606,77, Y 3181252,75; точка 4 - Х 294599,25, Y 3181267,05; точка 5 - Х 294598,47, Y 3181266,51; точка 6 - Х 294571,00, Y 3181248,02; точка 7 - Х 294569,36, Y 3181246,62; точка 1 - Х 294577,79, Y 3181232,14.

Исковые требования ФИО3 ФИО54 к Бурому ФИО55, ФИО4 ФИО56, ФИО4 ФИО57, ФИО18 ФИО58, Администрации г. Кимры Тверской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в установленных границах, а также исковые требования ФИО3 ФИО59 к Бурому ФИО60 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и плана границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ____________________

мотивированное решение составлено

9 ноября 2018 года