САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2023 года N 22-382/23

Судья: Доничева В.В. Дело № 1-1138/22

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, 

адвоката Полозовой С.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., 

при секретаре Голубеве А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

...>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, не судимый, 

ОСУЖДЕН:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01.10.2022 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить, транспортное средство - автомобиль «Мицубиси Лансер» г.р.г. №..., принадлежащий ФИО2 конфисковать, обратив в собственность государства.

В обоснование своей позиции, приводя положение п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ указывает, что в ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления, совершение которого без транспортного средства невозможно, что свидетельствует, что автомобиль является орудием преступления и в силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

Конфискация автомобиля по ст. 264.1 УК РФ отвечает целям и задачам уголовного наказания, так как осужденный, используя автомобиль, может вновь совершить аналогичное преступление, подвергая общество опасности.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, указав, что поскольку в настоящее время автомобиль, подлежащий конфискации, продан, в силу ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма, за которую Безридный продал свой автомобиль, а именно 100 000 рублей.

Осужденный ФИО2 и адвокат Полозова С.В. возражали против доводов апелляционного представления, указывая, что арест на машину не был наложен, автомобиль был приобретен на денежные средства жены, А.А. В настоящее время автомобиль продан.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда подлежит оставлению без изменений.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у виновного 

<

...>, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья осужденного.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод апелляционного представления о необходимости конфискации автомашины в силу положений п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ подлежит отклонению.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, уголовная ответственность по данной норме закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем.

Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

По смыслу ст. 104.1 УПК РФ и согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ для конфискации автомобиля осужденного, у суда не имелось. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку автомобиль «Мицубиси Лансер» г.р.г. №... вещественным доказательством признан не был, меры по обеспечению возможной конфискации не принимались, на момент апелляционного рассмотрения автомобиль выбыл из владения осужденного, что следует из договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2023 года, сведениям ГИБДД от 23.01.2023 года, карточки учета транспортного средства. 

Поскольку основной задачей конфискации имущества является возмещение вреда потерпевшему от преступления, а осужденный утратил право собственности на автомобиль, риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения отсутствуют, с учетом личности осужденного, его материального положения, наличия на иждивении троих малолетних детей и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, суд апелляционной инстанции полагает возможным не применять положение ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года в отношении ФИО2 -оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: