копия

Дело № 2-1657/17

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ФИО2, ФИО5 чу, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании права собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв.м. Лит А А7 А8, созданное в результате реконструкции, возведения пристроя.

Исковые требования обоснованы тем, что, что ФИО1 является собственником жилого помещения 

<

адрес> жилого многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей площадью 29,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящимся в общей долевой собственности истца, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, с разрешенным использованием для размещения двух одноэтажных многоквартирных жилых домов. 

В 2016 году истец с согласия указанных собственников произвел перепланирование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, путем сноса части жилого дома и не отапливаемого пристроенного помещения, пристроив на этом месте к дому отапливаемый санузел, в связи с чем, площадь дома увеличилась на 15,4 кв.м. и составила 44,7 кв. м. согласно техническому паспорту перепланированного жилого помещения, составленного Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Истцом, при возведении пристроя, не допущено существенных нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно заключению 

<

данные изъяты>, соответствует нормативным требованиям к пожарной безопасности согласно заключению 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации г. Красноярска ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты>, в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Красноярска, в ранее поданных возражениях на исковое заявление, указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства наличия права собственности на земельный участок в пределах которого было возведено самовольное строение, соответствия данной постройки документации по планировке территории, возведения постройки за счет истца, обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала строительства. 

Ответчик Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в зал суда своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим, за получением извещения в отделение почтовой связи не явились, почтовый конверт был возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения, возражений относительно исковых требований не представили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания не просили. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело с согласия истца, в отсутствие ответчиков, а также с согласия истца, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, общей площадью 29,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 А также ему принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, доля в котором составляет пропорционально размеру общей площади квартиры 29,3 кв. м., и земельный участок, категории земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение двух одноэтажных многоквартирных жилых домов, общей площадью 1156 кв.м.

В соответствии с заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Красноярский филиал от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Собственниками земельного участка площадью 1 156+/-12 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием размещения двух многоквартирных жилых домов, как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от 17.11.2016 года являются истец ФИО1, ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО3

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО5 является правообладателем 

<

адрес>, ФИО2 является правообладателем 

<

адрес>, ФИО4 является правообладателем 

<

адрес>, расположенных по адресу 

<

адрес>, однако, в указанном реестре сведения о правообладателях квартир № 3 и 5 отсутствуют. 

Решением собственников квартир многоквартирного дома ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 истцу дано согласие на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту от 22.11.2016 года, изготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», техническому заключению по результатам обследования технического состояния конструкций от 14.12.2016 года, изготовленному 

<

данные изъяты> установлено, что истцом было произведено самовольное строение к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> литере А, А7, А 8 в виде пристройки к дому, в результате которой получен коридор с устроенным санузлом и котельная, площадь которого до проведения перепланировки составляла 29,3 кв.м., а после составила 44,7 кв. м. из них 29,2 кв. м. жилая, 15,5 кв.м. подсобная. Техническое состояние строительных конструкций, являющихся капитальными, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию указанного жилого дома, не создает угрозы жизни или здоровью граждан. 

Как следует из заключения пожарно-технического обследования от 04.10.2016 года, изготовленного 

<

данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как жилое помещение, при соблюдении норм и правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации. 

В соответствии с заключением от 13.03.2017 года № 897, изготовленным 

<

данные изъяты> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, расположение земельного участка, инженерно-техническое обеспечение 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 и обеспечивает безопасные условия для здоровья проживающих и требуемый противоэпидемический режим. 

Обнаружение нарушения п. 5.1 СанПин 2.1.2.2645-10, в помещении кухни отсутствует естественное освещение суд, не может принять во внимание, поскольку настоящая реконструкция квартиры не касалась помещения кухни, естественное освещение организованно вторым светом через световые проемы жилых комнат.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер к легализации самовольной постройки в компетентных органах в досудебном порядке, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку истец не получал разрешения на реконструкцию квартиры в установленном законном порядке.

Учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие разрешения (отказа в разрешении) на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию самовольной постройки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом сохранение самовольной постройки, возведенной истцом не нарушает права и законные интересы других лиц, иных собственников земельного участка, давших разрешение на возведение истцом самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем им на праве общедолевой собственности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, назначение жилое, общей площадью 44,7 кв.м., жилой 29,2 кв.м., Лит А А7 А8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв.м. Лит А А7 А8.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова