Судья Титова А.Н.

Дело № 12-1/2025 (№ 5-673/2024)

64RS0043-01-2024-006228-71

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Портновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ИП ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на допущенные судьей процессуальные нарушения, просит постановленный по делу судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что защитник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право ИП ФИО1 на защиту. Судьей не дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенным в направленных в суд письменных возражениях, об отсутствии оснований для проведения прокурорской проверки и признании административного правонарушения малозначительным. Кроме того, судьей не разъяснено право ИП ФИО1 на оплату административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе прокурорской проверки, в льготном размере в соответствии с положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П.

В судебном заседании старший помощник прокурора Волжского района города Саратова Кружилин А.А. возражал против доводов жалобы, полагал постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Волжского района города Саратова проверки соблюдения требований законодательства о микрофинансовой деятельности в комиссионном магазине «Победа» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ИП ФИО1 под видом комиссионного магазина «Победа» путем заключения договоров комиссии на совершение сделок, направленных на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществляет деятельность ломбарда, то есть предоставление потребительских кредитов (займов) физическим лицам под залог имущества, так как передает денежные средства физическим лицам до реализации переданного имущества и осуществляет хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 осуществляет деятельность по ОКВЭД 47.19 «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», не имеет статуса ломбарда, в государственном реестре ломбардов не состоит.

Таким образом, ИП ФИО1 при отсутствии у него права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовал ведение деятельности по предоставлению населению потребительских займов.

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решением заместителя прокурора Волжского района города Саратова Коновалова А.В. о проведении проверки от 19 августа 2024 года; аналитической справкой, содержащей сведения, указывающие на событие административного правонарушения; объяснениями ФИО9 от 12 июля 2024 года; договором комиссии № 111028800002247 от 05 декабря 2023 года, товарным чеком № 22602880001497 от 07 декабря 2023 года; объяснениями ФИО10 от 29 июля 2024 года, договором комиссии № 111028800003505 от 26 июля 2024 года, иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.

Доводы защитника ИП ФИО1 об отсутствии оснований для проведения прокурорской проверки подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не могут служить основанием для признания результатов проведенной контролирующим органом проверки незаконными.

Доводы жалобы о нарушение права ИП ФИО1 на защиту, поскольку его защитник не был извещен о дате и времени судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 по адресу места его регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 80093502764033) было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на 24 октября 2024 года в 10 часов 30 минут.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093502764033 10 октября 2024 года почтовое отправление принято в отделении связи, 12 октября 2024 года прибыло в место вручения, 12 октября 2024 года произошла неудачная попытка вручения отправления, 24 октября 2024 года почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, на судебное заседание, назначенное на 24 октября 2024 года в 10 часов 30 минут, заказной почтовой корреспонденцией извещался защитник ИП ФИО1 - ФИО2 по адресу регистрации: 

<

адрес>. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093502764040 почтовое отправление не было получено адресатом и 

<

дата> возвращено почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таком положении, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1 и его защитника судьей районного суда не нарушены; судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ИП ФИО1 своих процессуальных прав, в том числе права на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела; право ИП ФИО1 на защиту не нарушено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.56 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не установлено. Характер совершенного административного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных, в том числе статьей 14.56 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в постановлении судьи не разъяснено право ИП ФИО1 на уплату административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе прокурорской проверки, в льготном размере в соответствии с положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П, являются несостоятельными, поскольку положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не применяются при уплате административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова