Судья Панова Е.П. 

Дело № 22-4451/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Созонтовой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 июля 2017 года (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 5 октября 2017 года по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Он был освобожден 24 сентября 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 февраля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 1 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 27 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 февраля 2022 года неотбытая часть наказания заменена ограничениеи свободы на срок 2 года 7 месяцев 6 дней;

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 18 января 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.64, ст.70 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 7 дней в исправительной колонии строгого режима;

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

29 ноября 2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, об удовлетворении ходатайства, поскольку по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, погасил исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжких к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которая может быть реализована лишь при наличии убедительных оснований. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 3 поощрения, однако под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения преступления повышается.

Вместе с тем, как указывалось выше, положения ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Характер имеющихся поощрений, которые получены лишь за добросовестное отношение к труду, свидетельствует о том, что ФИО1 выполняет общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что вытекает из положений ст. 11, ст. 103 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Обязанность погасить исковые требования возложена на ФИО1 приговором суда.

При этом, поведение осужденного, отмеченное поощрениями, не являлось регулярным. За время отбывания наказания он получил лишь 3 поощрения (2 в 2024 году, 1 в 2025 году), вместе с тем, поведение осужденных в исправительных учреждениях оценивается администрацией ежеквартально, а также к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия.

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в 2023 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, что свидетельствует о нестабильности его поведения. 

Несмотря на то, что взыскание в настоящее время снято, наличие допущенного нарушения свидетельствует о том, что осужденному требуется длительный период для формирования социально-положительной направленности личности. Суд первой инстанции обоснованно принял данное обстоятельство во внимание в качестве негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку вышеуказанное взыскание свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не является нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны соответствующих органов системы исполнения наказаний.

Характер взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являлось, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения. 

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного, факте его негативного поведения не позволяют суду прийти к выводу о том, что осужденный утратил общественную опасность, и в настоящее время отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние. 

Как указано выше, суд при рассмотрении данного вопроса учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Следует отметить, что режим в исправительных учреждениях есть установленный законом и нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы. В режимных требованиях и ограничениях, обязательных правилах поведения реализуется воспитательная функция наказания.

Так, именно администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание, наблюдает за поведением осужденного и дает впоследствии ему характеристику. Согласно данной осужденному ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристике, у осужденного не сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, правилам человеческого общежития, под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения преступления повышается.

Оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения не имеется. 

Анализ поведения ФИО1, с учетом характеризующих его данных, за период нахождения его в исправительном учреждении свидетельствует об отсутствии таких стабильных положительных изменений в его поведении, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени его общественной опасности, формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, на более мягкий его вид. Выполнение осужденным общих требований режима, которые он обязан соблюдать, о таких изменениях в его поведении не свидетельствует.

Таким образом, сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного, суду не представлены. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись