дело № 2-113/2020

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 16 января 2020 г. 

Заднепровский районный суд г. Смоленска 

в составе: председательствующего судьи В.П. Селезенева 

при секретаре М.А. Редченковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными условий договора о подключении к программе страхования и начислении комиссий, перерасчете начисленных по кредитному договору процентов с учетом услуги «Суперставка»,

установил:

ПАО «Почта Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,5 % годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита в установленный договором срок не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 20.08.2019 г. образовалась задолженность за период с 24.04.2017 по 20.08.2019 в общей сумме 285478 руб. 89 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же в возврат госпошлины 6055 руб. 00 коп.

В представленном заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Возражений по заявленным встречным исковым требованиям не представил. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, однако исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела предъявила следующие встречные исковые требования (с учетом дополнений): о расторжении кредитного договора, со ссылкой на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора и начисление процентов в повышенном размере; признании незаконными условий п. 8, 9.3, 9.4 заявления к кредитному договору о начислении комиссий в размере 0,74% от суммы кредита ежемесячно при подключении к программе страхования, указав на начисленную комиссию в сумме 7100 руб.; о перерасчете начисленных по кредитному договору процентов с учетом услуги «Суперставка», согласно процентной ставке в размере 16,9 % годовых на сумму кредита с 24.02.2016 по 28.08.2019. Так же в представленном в суд заявленииуказала, что задолженность образовалась в силу сложившегося тяжелого материального положения, просила применить к начисленным неустойкам положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 500 руб. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика (истца по встречному требованию), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк заключает с клиентом договор путём акцепта оферты клиента, содержащейся в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее Заявление), в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Банк акцептует оферту клиента о заключении договора путем подписания с заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и зачисления денежных средств на счет клиента. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 в ПАО «Лето Банк» о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был получен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,6 % годовых (п. 1-5 Индивидуальных условий), с возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6730 руб. 00 коп., комиссия за подключение услуги «Суперставка» составляет 5% от суммы к выдаче (7750 руб.)

Заявление заемщика было акцептовано банком посредством подписания индивидуаль-ных условий договора потребительского кредита и путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет ФИО1 № открытый у кредитора, выдана расчетная карта (п. 19 индивидуальных условий). Заключенному кредитному договору был присвоен № (л.д. 8-11).

ФИО1 была ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита (далее Общие условия) и Тарифами ПАО «Лето Банк», которые являются неотъемлемыми частями договора, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Выдача кредита в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной истцом выпиской по счету, распоряжениями заемщика о переводе денежных средств (л.д. 24-26). 

Согласно решению единственного акционера банка - публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») № 01/16 от 25.01.2016г. полное фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») (л.д. 35-38).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов. 

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойкой, предусмотренной условиями договора.

Раздел 7 Общих условий договора потребительского кредита (далее Общие условия) предусматривает, что при наличии просроченной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования Просроченной Задолженности. 

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 августа 2019 года размер задолженности за период с 24.04.2017г. по 20.08.2019г. составляет 285478 руб. 89 коп. 

Указанная сумма включает в себя: задолженность по основному долгу (184093 руб. 77 коп.), задолженность по процентам (79234 руб. 61 коп.), задолженность по неустойкам (15050 руб. 51 коп.), задолженность по комиссиям (7100 руб.) (л.д. 21-26).

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

Обращаясь в суд с встречным иском о расторжении кредитного договора ФИО1, ссылается на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора и начисление процентов в повышенном размере, чем нарушаются ее права как потребителя. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 7.5 Общих условий в случае неисполнения ответчиком обязательств банк вправе направить ответчику Заключительное требование, при неисполнении заемщиком заключительного требования договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования, при этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит. 

В связи с невнесением платежей в погашение кредита заемщику направлялось заключительное требование от 28.09.2018г. о расторжении договора с 29.10.2018г., сумма задолженности согласно требованию составляет 285478 руб. 89 коп. В добровольном порядке заемщиком требование не удовлетворено. Кредитный договор расторгнут с 29.10.2018г., при этом начисление процентов и неустойки с указанной даты не производилось (л.д. 29).

Заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора, адресованное в банк, датировано 18.11.2019г., после обращения банка с иском в суд. 

Между тем, по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях. 

Доводов о несогласии с условиями кредитного договора, условиями предоставления потребительских кредитов, во встречном исковом заявлении не приведено. Доказательств начисления процентов по кредитному договору с применением процентной ставки не соответствующей установленной кредитным договором (29,60% годовых) в суд не представлено. В связи с чем, нарушений ответчиком по встречному иску прав ФИО1, как потребителя, не установлено. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ФИО1 при заключении кредитного договора 24.02.2016г. был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым страховая премия составляет 46500 руб., т.е. за весь срок кредитования, рассчитанная исходя из срока участия в программе и страховой суммы (л.д. 9,10). 

Согласно распоряжению клиента (заемщика) Банк списал со счета, открытого в рамках договора, денежные средства в сумме комиссии 46500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Заключение договора страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора и в случае неприемлемости условий страхования, заёмщик не была ограничена в своём волеизъявлении и имела возможность отказаться от договора страхования. К тому же материалы дела не содержат сведений, что данные условия договора были оспорены и признаны недействительными.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на стадии заключения договора обладала полной информацией о предоставленной ей услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ответчика к заключению договора с банком, не имеется.

Согласно п. 16 Согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») ФИО1 выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания установлены в соответствиями с тарифами (л.д. 8).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что заемщик выразила согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» с размером комиссии за первый период пропуска платежа - 500 рублей, за второй, третий, четвертый - 2200 рублей. 

В связи с наличием пропуска платежей в период с 24.03.2017г. по 24.08.2017г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислена комиссия, согласно услуге «Кредитное информирование», на общую сумму 8100 руб., задолженность по оплате комиссии по состоянию на 20.08.2019г. составляет 7100 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

Таким образом, заявляя встречные исковые требования, ФИО1 ошибочно ссылается на начисление комиссий в сумме 7100 руб. при подключении к Программе страхования.

Согласно пункту 5.5 условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) услуга "Суперставка" - услуга, предусматривающая становление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер такой процентной ставки указывается в Тарифах. Услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора и/или полного погашения просроченной задолженности. В случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной ставке возобновляется со дня, следующего за погашением клиентом просроченной задолженности. Разница между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по "Суперставке", зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту (л.д. 13 - 18).

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Лето дело 300», размер процентной ставки по услуге «Суперставка» составляет 16,9% годовых, основные проценты по договору - 29,6% годовых, установлено минимальное количество платежей для предоставления услуги 12 месяцев, комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» составляет 5% от суммы к выдаче при заключении договора (л.д. 19). 

С согласия заемщика ей была предоставлена услуга «Суперставка», за оказание которой она уплатила комиссию в сумме 7750 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и ФИО1 не оспаривается.

ФИО1 со всеми условиями договора была ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями.

Кроме того, при получении кредита 24.02.2016г. оплата услуг происходила не за счет собственных денежных средств ФИО1, а за счет предоставленных ей банком денежных средств, поэтому данная сумма была включена в кредит.

Из выписки по кредиту на 19.08.2019 года следует, что с апреля 2017 года денежные средства в счет погашения кредита ФИО1 вносились с нарушением срока платежа, а с июня 2017г. платежи по договору заемщиком прекращены (л.д. 21-23).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, несоблюдения всех условий п.5.5 условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), согласно которых действует услуга "Суперставка", а именно несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, минимальное количество платежей составило более 12 месяцев и не наступило до полного погашения кредита. В связи с чем, требование ФИО1 о перерасчете задолженности по кредитному договору с учетом услуги «Суперставка» не подлежат удовлетворению. 

Кредитный договор, его условия, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, подписание договора носило добровольный характер, заявление о предоставлении кредита ответчиком подписано лично, соответственно заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате процентов по договору и комиссии, при этом подключение к услуге не является условием для получения кредита.

Факт нарушения условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, ответчиком не оспаривается, однако указано на чрезмерно завышенный размер неустойки. 

Как следует из представленного истцом расчета, подлежащая уплате неустойка (штрафы) составляет15050 руб. 51 коп. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер данной неустойки до 5000 руб. 

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, имея в виду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчика, исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат частичному удовлетворению. С учетом снижения неустойки, взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 275428 руб. 38 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» надлежит отказать. 

Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение правового значения для разрешения спора также не имеет, однако в дальнейшем данное обстоятельство может служить основанием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит также взысканию госпошлина в сумме 6055 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275428 руб. 38 коп., а также 6055 руб. 00 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленск в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.П. Селезенев