Дело № 2 – 10 \ 2020 

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Коробейниковой Н.В., 

с участием представителей истца, ответчика по встречному иску ООО «Сиблес -Бийск» - ФИО1, ФИО2, 

ответчика, истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сиблес –Бийск» к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3, ФИО5 к ООО «Сиблес –Бийск» о расторжении договора подряда, взыскании причиненных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сиблес –Бийск» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее. 

ФИО3 в марте 2017 г. обратился в ООО «Сиблес-Бийск» с просьбой построить дом по выбранному им проекту, также в адрес ООО «Сиблес –Бийск» обращалась ФИО5

29.04.2017 ФИО3 после согласования условий отправил в адрес ООО «Сиблес-Бийск» предложение заключить договор с указанием оформлять договор на ФИО3 Однако 09.05.2017 ФИО3, сославшись на незнание, договор не подписал и предложил встретиться. При встрече стороны также не подписали письменный договор, однако продолжили строительство дома, имея устные договоренности. 

ФИО5 является супругой ФИО3, а также обладает на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами №, на которых возведен дом силами и средствами ООО «Сиблес –Бийск».

При этом истец сообщает суду, что возвел на указанных земельных участках, принадлежащих супругам ФИО6, двухэтажный дом по технологии двойной каркасный брус, площадью 200 кв.м., рыночная стоимость материалов и работ по строительству указанного дома составляет 4 106 872 руб. По состоянию на второе полугодие 2017 года стоимость объекта составляет 4 106 872 руб. с НДС. От ответчиков в адрес истца поступили денежные средства в размере 2 740 000 руб. ( 800 000 руб. - от ФИО5 и 1 940 000 руб. - от ФИО3 Следовательно, указывает истец, ответчики неосновательно обогатились на сумму 1 366 872 руб. ( 4106 872 -2 740 000 = 1 366 872 руб.)

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 366 872 руб. ( л.д. 17-18 Т.2).

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и указал, что на основании судебной экспертизы стоимость дома составляет 3 710 507, 13 руб. Стоимость материалов на основании указанной экспертизы составляет с НДС 2 296 629, 28 руб. Полагают, что материалы экспертным заключением. Следовательно, ответчики неосновательно обогатились на сумму 2 296 629, 28 руб. 

Просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Сиблес-Бийск» 2 296 629, 28 руб.( л.д. 126-127 Т.2).

ФИО3, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ООО «Сиблес-Бийск», в котором указали, что в результате проведенной ими строительной экспертизы выявлены существенные недостатки результата работ, не позволяющие производить его дальнейшую эксплуатацию. По сути необходимо данный дом снести и возвести новый дом ( л.д. 187-191 Т.1).

Уточнив исковые требования, истцы Коровянские просят: расторгнуть договор подряда между ООО «Сиблес Бийск» и ФИО3 и ФИО5 по строительству дома, расположенного по 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Сиблес-Бийск» в пользу ФИО3 и ФИО5 причиненные убытки в размере 2 740 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 148 руб. ( л.д.118-119 Т.2). 

В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску ООО «Сиблес – Бийск» ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Полагали, что истцом по встречному иску не соблюден обязательный претензионный порядок перед обращением с иском в суд о расторжении договора, в связи с чем встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, обратили внимание на то, что материалы, полученные ответчиками по первоначальному иску, не имеют дефектов, что установлено, в том числе, экспертным заключением.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 встречный иск поддержали. Пояснили, что Коровянские в досудебном порядке направляли претензию о возврате оплаченных за дом денежных средств в связи с ненадлежащим качеством строительства. Недостатки в построенном доме можно устранить, но затраты на их устранение несоизмеримы, а потому просят удовлетворить встречный иск. 

Судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель справе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, между Коровянскими и ООО «Сиблес –Бийск» сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, предметом которого является строительство жилого дома. Этот вывод следует из решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 г., имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в нём участвуют те же лица. Указанное гражданское дело было возбуждено по иску ФИО5 к ООО «Сиблес-Бийск» о взыскании суммы неосновательного обогащения. ФИО3 участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица ( л.д. 135-139 Т.2).

Также о подрядных правоотношениях свидетельствует переписка между Коровянскими и ООО «Сиблес Бийск» в лице ФИО7 ( л.д. 8-59 Т.1).

Истцы Коровянские указывают на нарушение их прав как потребителей в результате некачественно оказанной услуги по строительству жилого дома. Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта в результате визуального и инструментального обследования конструкций дома были выявлены дефекты (недостатки), которые имеют прямое отношений к нарушению эксплуатационных свойств здания, прочности каркаса, уменьшению жесткости, потере устойчивости конструкции в целом и оказывающие влияние на его конструктивную безопасность. Данные недостатки являются существенными неустранимыми, так как для устранения выявленных недостатков необходимо полностью разобрать каркас дома и кровлю (л.д. 55 Т.2). При осмотре здания установлено, что присутствуют трещины отдельных несущих деталей стен, деформации материала стен недопустимой величины. Конструктивная схема здания не соответствует теории и практике строительства. Отсутствует несущая система конструкций в общепринятом смысле. Нагрузка от перекрытий передается на вертикальные дощатые щиты с недопустимой гибкостью, поскольку соотношение высоты и сечения элементов несопоставимы. Это конструктивное решение не подтверждено каким- либо расчетным проектным обоснованием. Причем эти щиты деформированы вследствие нарушения технологии изготовления деревянных деталей здания и последующей сборки. Поэтому строительные конструкции здания не обладают достаточной прочностью и устойчивостью и в процессе эксплуатации возможна угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. 

В выполненных работах имеются дефекты (недостатки), которые являются существенными, неустранимыми. Фактически выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил ( л.д. 56 Т.2). 

Опрошенные в судебном заседании эксперты Е.В. и С.А., проводившие экспертизу, пояснили, что недостатки являются неустранимыми, поскольку их устранение либо невозможно, либо стоимость их устранения сопоставима со стоимостью их работ. Поддерживают выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, обнаружив недостатки выполненной работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения убытков. В данном случае проведенной по делу экспертизой установлены существенные недостатки в выполненной работе, поскольку возведенный дом не обладает достаточной прочностью, возможно причинение вреда жизни или здоровью людей, а также имуществу.

Под убытками в данном случае понимаются понесенные Коровянскими расходы на строительство дома, а именно: со стороны ФИО5 - 800 000 руб., перечисленных на счет ООО «Сиблес –Бийск»: 20.06.2017 - 200 000 руб., 20.06.2017 - 200 000 руб., 30.07.2017 - 100 000 руб., 30.07.2017 - 200 000 руб., 22.11.2017 - 100 000 руб.

Со стороны ФИО3 - 1 100 000 руб. – 15.05.2017, 90 000 руб. – 26.05.2017, 60 000 руб. - 29.05.2017, 150 000 руб. - 05.06.2017, 50 000 руб. – 30.10.2017, 100 000 руб. - 23.11.2017, кроме того, 05.06.2017 были переданы наличными директору ООО «Сиблес –Бийск» 100 000 руб. и 28.07.2017 - 290 000 руб., что не оспаривается ответчиком - ООО «Сиблес –Бийск». Итого семьёй Коровянских было уплачено 2 740 000 руб., которые следует взыскать с ответчика ООО «Сиблес-Бийск» в качестве убытков.

В досудебном порядке Коровянские обращались с претензиями о выплате денежных средств, составляющих убытки за некачественное оказание услуги по строительству дома, однако претензии вернулись за истечением срока хранения, конверты с претензиями приобщены е материалам дела. 

Несмотря на то, что в иске указано о расторжении договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, указав о принятии отказа истцов от исполнения договора подряда. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 и ФИО5 следует взыскать с ООО «Сиблес-Бийск» расходы по уплате госпошлины в размере 24 148 руб. (л.д. 192-193 Т.1).

Во избежание неосновательного обогащения следует обязать Коровянских вернуть ООО «Сиблес –Бийск» строительные материалы, затраченные на строительство дома по 

<

адрес>. 

Иск ООО «Сиблес –Бийск» о взыскании стоимости материалов, затраченных на строительство дома, не подлежит удовлетворению, поскольку Коровянские не обязаны оплачивать работы, товары, услуги, которые имеют существенные неустранимые недостатки и от исполнения договора по которым они отказываются. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сиблес –Бийск» к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3, ФИО5 удовлетворить. 

Принять отказ ФИО3, ФИО5 от исполнения договора подряда между ООО «Сиблес –Бийск» и ФИО3 и ФИО5 по строительству дома, расположенного по 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «Сиблес-Бийск» в пользу ФИО3, ФИО5 причиненные убытки в размере 2 740 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 148 руб. 

Во избежание неосновательного обогащения обязать Коровянских вернуть ООО «Сиблес- Бийск» строительные материалы, затраченные на строительство дома по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020г