ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> «20» августа 2019 года 

Судья Акушинского районного суда РД ФИО4, с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО5,

- обвиняемого ФИО2, 

- защитника адвоката ФИО6, 

при секретаре судебных заседаний ФИО7, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 14.02.1976г.р. жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении шестеро детей, временно не работает, не военнообязанный, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в состоянии опьянения, без прав вождения управлял автомобилем, будучи подвергнутым, административному и уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 P.P., достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 18.07.2018г., вступившего в законную силу 29.07.2018г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, решил снова сесть за управление автомобилем с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, ФИО2 P.P. 28.05.2019г. в период времени с 13 час. по 14 часов 00 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем марки «BA3-21093», за государственным регистрационным знаком 

<

***>/регион, употребив при этом алкоголь, ставя под угрозу безопасность движения, выехал на автодорогу «Леваши-Акуша», возле АЗС, расположенного на территории МО СП «сельсовет Муги» 

<

адрес>, его действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся и указал, что 27.05.2019г. примерно в 24 часов он употребил алкоголь в 

<

адрес> вместе со своим приятелем по имени Магомедсалам, они сидели, примерно до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого он пошел домой, лег спать, а через некоторое время проснулся, занимался своими делами по хозяйству. В этот же день, 28.05.2019г. примерно в 10 часов он пошел в 

<

адрес>, где оставлял свою автомашину модели ВАЗ- 21093 за регистрационным знаком 

<

***>/РУС, поскольку испортилась. После этого некоторое время ремонтировал, а уже когда отремонтировал, сел за руль и поехал на АЗС, расположенный в местности «карбуки-дирка». 

В пути следования его остановили сотрудники полиции. 

Инспектор ДПС ФИО3 спросил у него «выпил алкоголь?» он признался, что пил алкоголь в предыдущий день. ФИО3 доставил его в ОМВД РФ по 

<

адрес> и освидетельствовал на степень алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования алкотестер показал наличие в выдыхаемом им воздухе наличие этанола в количестве 0,253 мг/л., ФИО3 заполнил акт освидетельствования на алкогольное опьянение. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> указал, что 28.05.2019г. с 08 час. по 16 час. заступил в наряд совместно с полицейским ППС ФИО8 и ФИО9 и нес службу на автодороге Леваши-Акуша. 

Примерно в 14 часу они находились на 14 км. автодороги Леваши-Акуша и в это время заметили автомашину модели ВАЗ-21093 за регистрационным знаком 

<

***>/рус, которую он остановил для проверки документов. 

Указанной автомашиной управлял ФИО2 P.P., от которого исходил запах алкоголя. На его вопрос ФИО2 P.P. ответил, что выпил алкоголь ночью. После чего он отстранил ФИО2 P.P. от управления транспортным средством, а затем доставил в Отдел МВД РФ по 

<

адрес>. Потом автомашину модели «BA3-21093», за государственным регистрационным знаком 

<

***>/ рус., задержал и перегнал во двор ОМВД РФ I по 

<

адрес>. ФИО2 P.P. было предложено пройти освидетельствование на степень алкогольного опьянения, а также ему было объявлено о производстве видеосъёмки, процедуры освидетельствования. ФИО2 P.P. добровольно дунул в трубку алкотестера, и аппарат показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится концентрация этилового спирта в количестве 0,253мг/л. После чего он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 P.P. согласился с результатами и подписал акт освидетельствования. После проверки по базе «УД Клиент» и выявил, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 18.07.2018г., вступившего в законную силу 29.07.2018г., ФИО2 P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток, действия ФИО2 P.P. образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с этим он составил рапорт об обнаружении признаков преступления и передал в дежурную часть для регистрации.

Аналогичные по существу показания дали, допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 

Также доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются: 

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что суд постановил ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д. 13-14).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в выдыхаемом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,253мг/л. (л.д. 7).

Протокол осмотра автомашины модели «ВАЗ-2109Э» за регистрационным знаком 

<

***>/рус, из которого усматривается, что ФИО2 P.P. управлял данной автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 31-35).

Протокол осмотра видеозаписи, из которого усматривается, что водитель ФИО2 P.P. прошел освидетельствование на степень алкогольного опьянения в кабинете ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, где алкотестер показал наличие этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,655мг/л. (л.д. 47-48).

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд квалифицирует деяния подсудимого по ст.264.1 УК РФ как - управление автомобилем, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нетрезвом состоянии и без водительских прав.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей,

- наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Подсудимый ФИО2 гражданин РФ (л.д. 15), ранее не судим (судимость погашена) (л.д.24), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.19), имеет постоянное место жительство, женат, на иждивении шестеро детей, (л.д.18), на «Д» учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.21), в совершенном деянии раскаивается, обвинение признает полностью, 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного так же наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ как полное признание своей вины и раскаяние. 

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу – не установлены.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, суд при назначении наказания подсудимому не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на ФИО1 тяжкую и при изложенных обстоятельствах суд считает, что для исправления ФИО2 достаточно наказания в виде обязательных работ. 

В соответствии с общими началами назначения наказания в соответствии со ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи. 

Назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их применения.

В соответсвии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Вопрос в отношении вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (ста восьмидесяти) часов с запретом вождения транспортных средств на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Обязать осужденного встать на учет в ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по РД, не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа.

Контроль, за поведением осужденного возложит на ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Назначенные судом обязательные работы отбываниея, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства по делу:

- Автомашину ВАЗ-21093 за г.н. К811НН/77 находящегося на стоянке во дворе ОМВД РФ по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу в соответствии ст.27.13 КоАП РФ вернуть по принадлежности.

- Диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требованийст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО4