Дело № 2-2868/2018 03 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Меджидовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 78 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17 мая 2016 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем БМВ 316 г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211112 г.р.з. № под управлением ФИО1, в действиях которого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. По обращению ФИО1 истец, застраховавший гражданскую ответственность как причинителя ущерба, так и потерпевшего ФИО1, выплатил страховое возмещение в размере 78 000 руб. 

Указывая, что ФИО3 является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, в момент которого он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец предъявил к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. 

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, которое также является местом, которое он указал при оформлении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2017 года следует, что 17 сентября 2016 года около 23 часов 45 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем БМВ 3161 г.р.з. №, следовал по Кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга в направлении от г. Кронштадт к Краснофлотскому шоссе в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга и на 20 км + 600 м КАД совершил наезд на остановившийся после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 626 г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате данного наезда автомобиль Мазда 626 г.р.з. № сместился вперед и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2112 г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате наезда водитель автомобиля Мазда 626 г.р.з. № ФИО2 была госпитализирована в Городскую больницу № 40, где впоследствии скончалась. На основании заключения трасолого-автотехнической экспертизы установлено, что, с технической точки зрения, в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 отсутствует несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Также из постановления следует, что ФИО3 допустил несоблюдение требований пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д. 11-12).

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказана, между виновными действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю ВАЗ имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании истца.

Истец признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 78 000 руб. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2540 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 78 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года.