РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 17 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11.01.2023 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №003 81 5 2301112933, по которому последнему предоставлен займ в размере сумма, со сроком возврата – 10.01.2024 года. 25.12.2024 между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №САМ-ЦДУ-25-12/24, по которому к истцу перешли права требования по договору займа. В нарушение условий договора займа от 11.01.2023 года, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и оплате процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. 

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик фио на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2023 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №003 81 5 2301112933, по которому последнему предоставлен займ в размере сумма, со сроком возврата – 10.01.2024 года. 

Предоставление займов осуществляется в сети Интернет на сайте займодавца. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, при этом факт заключения договора займа представителем ответчика не отрицался. 

ООО МФК «Саммит» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО МФК «Саммит».

25.12.2024 между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №САМ-ЦДУ-25-12/24, по которому к истцу перешли права требования по договору займа.

Согласно представленному истцом расчёту за период с 09.02.2023 года по 25.12.2024 года задолженность ответчика составляет сумма в том числе: задолженность по основному долгу сумма; задолженность по процентам сумма Расчет истца проверен судом, соответствует условиям договора и математически верен. 

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору займа являются обоснованными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства по договору он исполнял своевременно и надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме – 30 июня 2025 года.