Дело № 2-3198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании заявления от 26.12.2013, поданного в АО «Тинькофф Банк», ФИО1 получила кредитную карту № с лимитом 133 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 432,437,438 ГПК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты Банка, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты заемщик был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания и принял на себя обязательство их выполнять. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 05.10.2016 по 30.03.2017.

30.03.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору № от 26.12.2013.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования 78/ТКС от 30.03.2017 общий объем уступаемых требований составил 198 884,23 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 128 701,99 рублей, сумма просроченных процентов –51 739,55 рублей, сумма штрафов – 18 442,69 рублей. Указанная задолженность возникла за период с 05.10.2016 по 30.03.2017.

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 198 884,23 рублей.

06.09.2018 был вынесен судебный приказ, которым требования взыскателя были удовлетворены в полном объеме. Определением от 17.05.2018 судебный приказ отменен в связи с возражениями от должника. До сегодняшнего дня существующая задолженность ФИО1. не погашена, в связи с чем, ООО «АктивБизнесКоллекшн» просит взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 198 884,23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 177,68 рублей.

ООО «АктивБизнесКоллекшн» просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что хотела обратиться в банк с требованием о производстве реструктуризации задолженности, так как, находясь местах лишении свободы, не было возможности оплачивать задолженность, считает, что не должна оплачивать проценты, неустойку по кредиту, просит суд их отменить. Кроме того, банк не уведомил ее о произведенной уступке права требования.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.12.2013 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (с 12.03.2015 АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство в порядке, установленном действующими в Банке Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, вернуть Банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные комиссии и платы. 

При подписании заявления-анкеты ФИО1 выразила согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, обязалась их соблюдать.

Выпиской по номеру договора ответчика подтверждается исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств. Из содержания выписки следует, что ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, с октября 2016 года выплаты не производила.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных № по состоянию на 30.03.2017 составила 198 884,23 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 128 701,99 рублей, сумма просроченных процентов – 51 739,55 рублей, сумма штрафов – 18 442,69 рублей.

30.03.2017 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно акту приема-передачи от 30.03.2017 к договору цессии № от 30.03.2017 в состав прав требований входит кредитное обязательство ФИО1 по кредитному договору № в обшей сумме уступаемых прав 198 884,23 рублей.

В соответствии с п.3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

06.09.2017 мировой судья судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края вынес судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте № от 26.12.2013 в размере 198 884,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 588,84 рублей.

06.12.2017 мировой судья судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края вынес определение об исправлении описки в судебном приказе, в части взыскателя, указан АО «ОТП Банк», правильно – взыскатель ООО «АктивБизнесКолекшн». 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 17.05.2018 судебный приказ от 06.09.2017 отменен. 

03.07.2018 в адрес ФИО1 со стороны ООО «АктивБизнесКоллекшн» направлено повторное уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и претензионное требование о погашении задолженности. 

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 128 701 рубль 99 копеек, и суммы просроченных процентов – 51 739 рублей 55 копеек.

Расчет истца в части основного долга и процентов соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. 

Иное не доказано (ст. 56 ГПК РФ). Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

В отношении требований о взыскании суммы штрафов в размере 18 442 рублей 69 копеек, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов. 

Суд находит заявленную истцом сумму штрафов несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафов до 9 000 рублей, и в остальной части данных требований истцу отказать.

Суд принимает во внимание, что снижение штрафов до названной суммы не противоречит положениям п.1,6 ст. 395 ГК РФ.

При этом, приведенные ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания доводы о том, что она хотела обратиться в банк с требованием о производстве реструктуризации, поскольку, находясь, в местах лишения свободы, у нее не было возможности оплачивать задолженность, и в связи с чем, она просит полностью освободить ее от уплаты процентов, неустойки, судом не принимаются во внимание, поскольку предоставление заемщику реструктуризации долга является правом банка, а не обязанностью, и нахождение ответчика ФИО1 в местах лишения свободы, также не освобождает ее как заемщика от исполнения обязанности по погашению кредитных обязательств, в том числе, и уплаты штрафных санкций.

Размер процентов (а также и неустойки) был определен сторонами в договоре, по их усмотрению и взаимному согласию в соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора, действуя разумно и добросовестно, обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, и нести ответственность за неисполнение обязательств в том объеме, в котором она установлена добровольным соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования указаны в приведенном п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, заемщиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 177 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по договору кредитной карты № от 26.12.2013 в общей сумме 189 441 рубль 54 копейки, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 128 701 рубль 99 копеек; сумма просроченных процентов – 51 739 рублей 55 копеек; сумма штрафов – 9 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 177 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «АктивБизнесКоллекшн» отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: