Дело № 1-103/2024

70RS0006-01-2024-499-57 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Асино 27 мая 2024 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – Асиновского городского прокурора Морозова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут (дата), находясь на участке местности, расположенном у ограждения приусадебного дома (адрес), умышленно, незаконно, путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода Конопля, без цели сбыта, для личного потребления, приобрел вещество, которое является каннабисом (марихуаной) - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растения рода Cannabis) массой не менее 254 грамма, что относится к крупному размеру, которое поместил в полимерный пакет и стал умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранить при себе в ручной клади во время пешего передвижения от места приобретения наркотического средства до участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от входа в здание, находящегося по адресу: (адрес), до момента его изъятия сотрудниками МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут (дата)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, со ссылкой на ст. 47 УПК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данными им на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, он в (дата) впервые попробовал наркотическое средство из конопли. (дата) он решил вновь употребить наркотическое средство из конопли, для этого он взял пакет и пошел по улицам города Асино, чтобы найти места, где оно произрастает. Когда он проходил вдоль железной дороги, в районе улицы Деповской, он возле забора одного из приусадебных участков, увидел кусты сухой конопли. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данный участок расположен по (адрес). Подойдя к кустам, он стал их обрывать и складывать в пакет. Набрав половину пакета, он пошел в сторону дома, чтобы приготовить и употребить наркотическое средство из собранной конопли. Когда он проходил по (адрес) в районе здания с вывеской «Юридическое бюро», к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что он подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Он (ФИО1) пояснил, что не имеет при себе ничего запрещенного. Затем сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых он также пояснил, что не имеет при себе ничего запрещенного, однако в ходе досмотра в его пакете была обнаружена конопля, после чего он не стал ничего скрывать, рассказав, что нарвал её вдоль железной дороги в районе депо. Пакет с коноплей был изъят сотрудниками полиции, опечатан в присутствии понятых, далее они проследовали в отдел полиции, где ему также в присутствии понятых произвели смывы с ладоней. Коноплю он рвал для личного употребления, сбывать ей никому не собирался (том № 1 л.д.102-105, 112-115).

В ходе проверки показаний на месте, (дата), подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника и двух понятых, добровольно указал на участок местности, расположенный у забора участка по (адрес), где он (дата) приобрел для личного употребления наркотикосодержащее растение - коноплю. Также ФИО2 указал на участок местности, расположенный по (адрес), где он был задержан и досмотрен сотрудниками полиции (том №1, л.д. 70-76).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его полного признания подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимыми и допустимыми доказательствами.

Показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, свидетелей А., Б., В., Г. и Д.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что (дата) к нему обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать понятым при досмотре мужчины, который подозревается в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, для чего он со вторым понятым и сотрудником полиции проследовал к зданию юридического бюро на (адрес), где находился задержанный мужчина, который в их присутствии представился ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что по имеющейся у них информации, у мужчины могут находиться наркотические вещества, которые предложили ему выдать добровольно. Однако, мужчина пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра, в пакете находящимся в руках у ФИО1 было обнаружено сухое вещество растительного происхождения. После чего ФИО1 пояснил, что данное растение является коноплей, которое он нарвал на участке местности в районе железнодорожного депо для личного употребления. Пакет с растением был изъят у ФИО1 опечатан и снабжен бирками с пояснительным текстом. Далее он, совместно с другим понятым, сотрудниками полиции и ФИО1 проследовали в отдел полиции, где у ФИО1 были произведены смывы с ладоней и составлены необходимые протоколы (том№1, л.д. 50-52). 

Аналогичные показаниям по обстоятельствам дела в части досмотра ФИО1 (дата) на участке местности расположенном недалеко от входа в здание по (адрес), а также обнаружения и изъятия у него наркотикосодержащего растения конопли, даны свидетелем А. (том № 1 л.д. 53-55).

Согласно показаниям В., являющегося оперуполномоченным полиции, (дата) с целью проверки полученной информации, им и оперуполномоченным полиции Е. был задержан мужчина на улице (адрес). В руках у мужчины находился пакет. По их просьбе мужчина представился ФИО1, после чего ему сообщили, что он задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Перед производством досмотра, мужчине было предложено выдать запрещенные предметы, либо вещества, которые он мог хранить при себе. Однако ФИО1 пояснил, что не имеет при себе ничего запрещенного. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых произведен досмотр, и было установлено, что в пакете ФИО1 находится внешне сухое растение. После чего ФИО1 пояснил, что данное растительное вещество принадлежит ему, является коноплей, которую он собрал недалеко от железнодорожного депо для личного употребления. Данное вещество было упаковано в полимерный пакет, опечатано и снабжено биркой с пояснительным текстом. Далее все участники следственного действия проследовали в отдел полиции, где у ФИО1 были отобраны образцы для сравнительного исследования (произведены смывы с ладоней). По результатам всех следственных действий были составлены все необходимые процессуальные документы, отобраны объяснения, а ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в больнице, но он отказался, пояснив, что несколько дней назад употреблял наркотическое средство путем курения конопли (том №1, л.д. 56-59). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Е., являющийся оперуполномоченным полиции, также участвовавший при задержании ФИО1, дал показания аналогичные показаниям В., об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него (дата) наркотикосодержащего растения - конопли (том № 1 л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля Г., следует, что (дата) он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте. В его присутствии, мужчина по фамилии ФИО1 показал место, расположенное вдоль забора рядом с участком по (адрес) недалеко от железнодорожного депо, где он (дата) собрал для личного употребления растение – коноплю. Данную коноплю он стал хранить при себе в полимерном пакете, однако по пути следования домой был задержан сотрудниками полиции недалеко от здания юридического бюро расположенного на (адрес), которые в ходе досмотра обнаружили и изъяли наркотическое растение (том №1, л.д. 64-66).

Аналогичные показаниям по обстоятельствам проведенной проверки показаний на месте (дата) с участием ФИО1, даны свидетелем Д., участвующим в качестве понятого в данном процессуальном действии. (том № 1 л.д. 67-69).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Все свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого, в совершении установленного судом деяния, подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченного В., из которого следует, что (дата) в ходе личного досмотра ФИО1, в изъятом полимерном пакете было обнаружено вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта (номер) от (дата) является каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (том №1, л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксировано, что в ходе досмотра у ФИО1, задержанного по (адрес), при себе находился полимерный пакет, в котором обнаружено сухое растение. Со слов ФИО1, данное растение было собрано им в районе железнодорожного депо для личного употребления (том №1, л.д. 10-13);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней (том № 1, л.д. 14);

- заключением эксперта (номер) от (дата), из которого следует, что вещество растительного происхождения, изъятое (дата) у ФИО1, постоянной массой 254 г. является каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (том №1, л.д. 21-23);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому, представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой 254 грамма, явлется каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля. На поверхности марлевых тампонов со смывами с обеих рук ФИО1 обнаружены следы наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола (том №1, л.д.29-32);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр пакета, изъятого у ФИО1 (дата) с сухим веществом растительного происхождения, а также бумажные пакеты с образцами для сравнительного исследования (тампонами со следами смывов с ладоней ФИО1) (том №1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр определения (номер) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата); постановления о прекращении дела об административном правонарушении от (дата); протокола личного досмотра от (дата) с фототаблицей; протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от (дата); объяснения А. от (дата); объяснения Б. от (дата); постановления о назначении физико-химической экспертизы от (дата); заключения эксперта (номер) от (дата); протокола ознакомления ФИО1 с заключением эксперта (номер) от (дата); объяснения ФИО1 от (дата); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) Постановлением от (дата) данные документы приобщены к материалам уголовного дела (том №1, л.д. 42-47); 

- протоколом осмотра мета происшествия от (дата) с планом-схемой, в котором осмотрен участок местности, расположенный за ограждением приусадебного участка по адресу (адрес). В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке произрастает сухое растение высотой до 70 см. по внешним морфологическим признакам и характерному пряному запаху на наркотикосодержащее растение конопля (том №1 л.д. 77-79); 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в котором осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от входа в здание с вывеской «Юридическое бюро» на котором имеется адресная табличка (адрес) (том №1л.д. 80-82).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Обоснованность выводов проведенных по данному делу экспертиз не вызывает у суда сомнений, поскольку они выполнены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и методик исследования, с использованием необходимого оборудования и на основе специальных научных познаний, в них имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны, непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено, все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что подсудимый знал о запрете в гражданском обороте приобретаемого и хранимого им вещества, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждено, что ФИО1 осознавал, что данное вещество является наркотическим, о чем он заявил при его допросе.

Проанализировав совокупность вышеприведенных, согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, и которые не оспариваются подсудимым, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления, подтвержденные исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 факта приобретения и хранения им наркотических средств, поскольку он совершил незаконные, умышленные, активные действия, направленные на приобретение – сбор на участке местности, расположенном у ограждения приусадебного участка дома (адрес), верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода «Конопля», массой не менее 254 грамм, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) и хранение данного наркотического средства при себе в полимерном пакете, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

В действиях ФИО1 усматривается наличие квалифицирующего признака – незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, поскольку Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», крупным размером наркотического средства - каннабис (марихуана), является размер этого наркотического средства свыше 100 грамм, а подсудимый совершил незаконные действия со значительно большим количеством данного наркотического средства.

Вышеуказанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного процесса ФИО1 вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из положений ст.60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, имеющих значение по делу.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 молод, он социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и регистрацию, в быту участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, вину в совершении данного преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, в ходе следствия сотрудничал с органом предварительного расследования по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, участвуя в следственных действиях

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом предварительного расследования по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами смягчающими наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, учитывая при определении его размера положения ч.1 ст.62 УК РФ, и не назначая при этом, с учетом личности подсудимого, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а учитывая его имущественное положение и без штрафа, полагает, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, оснований для назначения более мягких видов наказания, а также оснований для замены лишения свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, его раскаяние, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому, считает возможным, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, и установлением испытательного срока. 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: один раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три марлевых тампона, полимерный пакет с веществом (марихуана – 244 грамма) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – уничтожить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 13.06.2024.