дело № 2-45/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «13» апреля 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Кобзевой Д.А.;

истца ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № П.О.В.;

ответчика Б.А.В.;

представителя ответчика Б.О.А. в лице адвоката Р.В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.А.В., Б.В.А., Б.О.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что Б.В.П., ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) кредитную карту. Лимит кредита по указанной кредитной карте составлял 30000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 17,90%.

В соответствии с п. 3.3 Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Пунктом 3.5 Условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель на основании п. 3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

Обязательный платёж в Условиях понимается как сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности. Обязательный платёж, который указывается в отчёте по счёту карты, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчётный период.

Общая задолженность на дату отчёта - задолженность держателя перед Банком на дату отчёта (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчётный период по дату формирования отчета включительно (раздел 2 Условий).

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов по ней в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Б.В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III -СИ № от ДД.ММ.ГГГГ. (прилагается)., 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности держателя карты перед банком составила 33332,88 руб., которая включает в себя: основной долг - 29770,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 3562,88 руб., Расчёт цены иска прилагается.

Банк предпринял возможные меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заёмщика. По информации банка потенциальными наследниками Б.В.П.: - Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мать; - Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р.- сын.

Банком был направлен запрос нотариусу о наличии/отсутствии наследников умершего заёмщика, наследственного имущества. Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу умершего Б.В.П.

Наследственное имущество Б.В.П. также состоит из предметов домашнего обихода и иного имущества. Весь объем наследственного имущества вправе установить на стадии исполнения судебного решения судебный пристав - исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий.

По данным имеющимся в Банке умершему Б.В.П. принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос. номером №.

В соответствии с п. 2 ст. 1154 ГК РФ наследник принял наследство, если он вступил владение или в управление наследственным имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Просит суд взыскать солидарно с Б.В.А. и Б.А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33332,88 руб., в том числе: основной долг - 29770,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 3562,88 руб.; Взыскать солидарно с Б.В.А. и Б.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199,99 руб. с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кантемировского районного суда, Воронежской области в качестве соответчика привлечена Б.О.А.. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сообщив суду, сведения аналогичные содержащиеся в исковом заявлении, дополнив их, тем, что ответчики Б.А.В., Б.О.А., являются наследниками Б.В.П., которые и должны нести гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя. 

Ответчик Б.А.В., в судебном заседании возражал в отношении исковых требований, пояснив, что на принятое по наследству имущество в виде 100% доли уставного капитала ООО БИЭС, полностью обращено по решениям суда взыскание по долгам наследодателя, поэтому считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Б.О.А. адвоката Р.В.В. суду показал, что в период брака с Б.В.П. совместного имущества нажито не было, и наследства после смерти Б.В.П. не принимала, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчики Б.В.А., и Б.О.А. о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления с просьбой провести разбирательство в их отсутствие. 

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П. и Б.О.А. зарегистрировали брак /л.д. 99/.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VISA Gold с лимитом кредита 30000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 17,9 % /л.д. 18-19/.

Согласно отчетов ПАО «Сбербанк России» по счету кредитной карты № счета карты № на имя Б.В.П., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность на сумму 33222,76 рублей /л.д. 22/. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался, в связи с чем его наследником, сыном Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону в виде доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Биэс», рыночной стоимостью 537000 рублей /л.д. 28, 42, 51/. 

ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом, Воронежской области решением суда по гражданскому делу № по иску Б.В.И. к Б.А.В. взысканы денежные средства с последнего в пользу первого по обязательства, вытекающим из договора займа, заключенного Б.В.П., сумма долга в размере 291875 рублей /л.д. 64-66/.

ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом, Воронежской области решением суда по гражданскому делу № по иску Н.Л.Б. к Б.А.В. взысканы денежные средства с последнего в пользу первой по обязательствам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Б.В.П., сумма долга в размере 245125 рублей /л.д. 62-62/. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, следует, что «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Из материалов гражданского дела следует, что на момент смерти наследодателя Б.В.П. имелись обязательства, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33332,88 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах данные долговые (имущественные) обязательства подлежат наследованию наравне с иным имуществом, подлежащим наследованию по закону. 

ДД.ММ.ГГГГ наследником первой очереди Б.А.В. после смерти Б.В.П. было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону в виде доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Биэс», рыночной стоимостью 537000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом, Воронежской области решением суда по иску Б.В.И. к Б.А.В. взыскано с последнего в пользу первого по обязательства, вытекающим из договора займа, умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П., сумма долга в размере 291875 рублей, а решением Кантемировского районного суда, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.Л.Б. к Б.А.В. взыскано с последнего в пользу первой по обязательства, вытекающим из договора займа, умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П., сумма долга в размере 245125 рублей, итого размере взысканий составил 537000 рублей. 

По ходатайству представителя истца, судом были получены сведения о наличии имущества у ответчиков, согласно которых следует, что среди установленного перечня такого имущества, совместного имущества и иного наследственного имущества не имеется /л.д. 43, 45-46, 52-57, 71-80, 104, 108-112/. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что «60. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

61. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом». 

Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат так как, с учетом размера обязательств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на наследственное имущество в виде 100% доли уставного капитала ООО БИЭС рыночной стоимостью 537000 рублей полностью обращено взыскание по долгам наследодателя, что приводит к недостаточности наследственного имущества по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем данные кредитные обязательства удовлетворению не подлежат и прекращаются невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). 

Каких-либо других достаточных и достоверных доказательств наличия наследственного имущества, истцом в суд не представлено. 

Представленные истцом сведения о совершении расходных операций по кредитной карте наследодателя после его смерти на сумму 22900 рублей, которые по мнению стороны, были совершены исключительно соответчиком Б.О.А., и в связи с этим данное лицо обязано нести гражданско-правовую ответственность перед Банком, не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем судом отклоняются /л.д. 118-132/. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Б.А.В., Б.В.А., Б.О.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года