№ 2- 7581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2017 года с АО «ДСК» в пользу истца взысканы убытки на устранение недостатков 143 235 рублей, расходы на досудебную экспертизу 20 000 рублей, расходы на представителя 14 000 рублей, штраф 25 000 рублей, а всего 189 635 рублей. Решение вступило в законную силу 07.04.2017г. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 08.03.2016г. (с учетом даты обращения истца с претензией к ответчику о возмещении убытков- 25.02.2016г., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения требований потребителя) по 20.02.2017г. в размере 143 235 рублей (из расчета: 143 235 х 3% х 350 дней просрочки в указанный период), штраф, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2017г. по делу по иску ФИО1 к АО «ДСК»» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы убытки на устранение недостатков 143 235 руб., расходы на досудебную экспертизу 20 000 руб., расходы на представителя 14 000 руб., штраф 25 000 руб., а всего 189 635 рублей. Решение вступило в законную силу 07.04.2017г. 

Данные решением установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве от 10.06.2014г., истец приобрел право требования от АО «ДСК» передачи квартиры № № по окончании строительства многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 21.12.2015г. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, установлена вина застройщика. Стоимость устранения строительных недостатков составила 143 235 рублей, согласно заключению судебной экспертизы. 

Обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (в порядке статьи 61 ГПК РФ).

25.02.2016г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков. 

Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчик в течение длительного времени уклонялся от возмещения причиненных истцу убытков.

Возражая по иску, представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а так же размер компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств в обоснование указанного довода. Просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, согласно которым, истец является правообладателем жилого помещения № по 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы 143 235 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки на устранение недостатков 143 235 руб., расходы на досудебную экспертизу 20 000 руб., расходы на представителя 14 000 руб., штраф 25 000 руб., а всего 189 635 рублей, данное решение вступило в законную силу 07.04.2017г., сведений об удовлетворении претензии истца ранее заявленной даты- 20.02.2017г. материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.03.2016г. по 20.02.2017г. суд полагает обоснованным. Исчисленный таким образом размер неустойки составляет 143 235 рублей (исходя из расчета: 143 235 х 3% х 350 дней просрочки в указанный период).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 15 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. 

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 000 рублей в счет возмещения неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 15 000 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 8 500 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (17 000: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема участия представителя в деле, требований разумности), всего по иску – 37 000 рублей (из расчета: 17 000 + 5 000 + 15 000). 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 37000 рублей в счет неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета 1100 рублей в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.