Дело №2-1060/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000975-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2021 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи

Краснодарского края Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, финансовых санкций и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 24.08.2020. по адресу: 13км + 392м, Дублер Курортного проспекта, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Опель Корса, г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО3 и ВАЗ 21103, г/н №, под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность пострадавшего ФИО6 застрахована САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (полис РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в соответствии с Законом об ОСАГО, обратился в свою страховую компанию САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление с приложением всех необходимых документов было принято, убытку присвоен номер № ПР10372015. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертами страховой компании – ООО «Экспертиза-ЮГ», о чем свидетельствует соответствующий акт. В ходе осмотра экспертом указано, что сумма восстановительного ремонта составляет порядка 100 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ своим исходящим №/ГО САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав, что: «Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис РРР5044047489) второго участника ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - СК ГЕЛИОС, ООО. СК ГЕЛИОС, ООО по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств.». ФИО3 с данным отказом не согласился, полагал, что САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения. ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о выплате страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-20-163580/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 39 100 (тридцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек. Требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. ФИО3 с решением финансового уполномоченного №У-20-163580/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, так как сумму страхового возмещения считает заниженной, так как оценка стоимости восстановительного ремонта проведена привлеченными финансовым управляющим специалистами без осмотра автомобиля. Отказ во взыскании неустойки истец считает необоснованным необоснованным, так как ст. 98 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченной страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей. Исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. Исковое заявление принято судом к производству. Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ (день, предусмотренный для выплаты согласно закона об ОСАГО) по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ – 98 дн. Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате – 100 000,00 рублей. Сумма неустойки составляет (100 000,00 руб. х 1%) х 98 дн. = 98 000,00 рублей. и соответственно на день вынесения решения суда. В силу того, что ответчик в срок, установленный законом, страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не был направлен в адрес истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50 % oт суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. Таким образом, подлежащий уплате штраф составляет 100 000,00 руб.*50 % = 50 000,00 рублей. Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, была вынуждена прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО «АндИнИр», которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 2 150,00рублей. В соответствии договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «АндИнИр», стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях составила 30 000 рублей. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 47 630, 69рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 155 389, 35 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150,00 рублей, штраф в размере 23 815, 35 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований Истца, услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы за услуги разбора автомобиле при проведении судебной экспертизы – 1 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с тем, что, по мнению ответчика, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 13км + 392м, Дублер Курортного проспекта, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Опель Корса, г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО3 и ВАЗ 21103, г/н №, под управлением ФИО2. 

Виновником данного ДТП был признан ФИО2. 

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО6 застрахована САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (полис РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в соответствии с Законом об ОСАГО, обратился в свою страховую компанию САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление с приложением всех необходимых документов было принято, убытку присвоен номер № ПР10372015. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертами страховой компании – ООО «Экспертиза-ЮГ», о чем свидетельствует соответствующий акт.

Последний день, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, – ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав, что: «Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис РРР5044047489) второго участника ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - СК ГЕЛИОС, ООО. СК ГЕЛИОС, ООО по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств.». 

ФИО3 с данным отказом не согласился, полагал, что САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения. ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о выплате страхового возмещения и неустойки. 

Решением финансового уполномоченного №У-20-163580/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворены частично – случай признан страховым, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 39 100 (тридцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек. 

САО «РЕСО-Гарантия» Решение финансового уполномоченного №У-20-163580/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловало, перечислило в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ взысканную решением финансового управляющего сумму в размере 39 100 (тридцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

ФИО3 с решением финансового уполномоченного №У-20-163580/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, так как сумму страхового возмещения считает заниженной, так как оценка стоимости восстановительного ремонта проведена привлеченными финансовым управляющим специалистами без осмотра автомобиля. Отказ во взыскании неустойки истец считает необоснованным. В связи с изложенным обратился в суд.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП, рыночной стоимости автомобиля счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО» (г. Сочи).

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертами ООО «ДИ ТРАСО» (г. Сочи): - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 100,00 руб., - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 86 730, 69 руб.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Эксперту было поручено произвести экспертизу с осмотром автомобиля, а при невозможности провести осмотр – по имеющимся материалам дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Судебная экспертиза произведена на основании фактического осмотра автомобиля, разбора автомобиля и имеющихся материалах дела, согласно определению суда о назначении судебной экспертизы. 

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В ходе судебного заседания вызванный судебный эксперт ФИО7, дал исчерпывающие пояснения в отношении расхождения стоимости ремонта, установленной автотехнической экспертизой, проведенной по заказу финансового управляющего, и стоимостью восстановительного ремонта, установленного в ходе проведения судебной экспертизы. 

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что оценочная автотехническая экспертиза, проведенная по заказу финансового управляющего, проведена исключительно по материалам, предоставленным САО «РЕСО-Гарантия». Данные материалы содержали только сведения о внешних видимых дефектах, возникших в результате ДТП. Фактический осмотр автомобиля и его разбор на предмет внутренних повреждений не проводился.

В ходе судебной экспертизы был проведен фактический осмотр и разбор автомобиля, экспертом использованы материалы дела. В ходе разбора автомобиля выявлены внутренние повреждения, возникшие в результате ДТП. 

В связи с вышеизложенным имеются расхождения стоимости ремонта, установленной автотехнической экспертизой, проведенной по заказу финансового управляющего, и стоимостью восстановительного ремонта, установленного в ходе проведения судебной экспертизы.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения, составленного экспертами ООО «ДИ ТРАСО» (г. Сочи). Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не поступало.

Возражения ответчика о том, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы без предварительного обжалования результатов экспертизы, проведенной по заказу финансового управляющего, а также заявление ответчика, что суд мог назначить лишь повторную, либо дополнительную экспертизу, - судом оцениваются критически, так как действующее законодательство не содержит норм ограничивающий суд в назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по заказу финансового управляющего. Помимо этого, истцом прямо указано на несогласие с результатами экспертизы, проведенной по заказу финансового управляющего, на основании того, что она проведена без фактического осмотра и разбора автомобиля. Указанные фактические обстоятельства суд счел обоснованными для сомнений в достоверности экспертизы, проведенной по заказу финансового управляющего. В связи с изложенным и была назначена судебная экспертиза, которая не могла быть ни повторной, ни дополнительной, так как ранее в ходе судебного разбирательства экспертиза не назначалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалы дела не представлено, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по основаниям того, что ответственность виновника не была застраховано, что было опровергнуто фактом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" представило в судебном заседании копию заявления о страховой выплате, где Истец галочками в п. 4.2. заявления отметил, что просит осуществить выплату деньгами. При это ответчик утверждает, что это снимает с него обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако в самом заявлении указано, что п. 4.2. заполняется только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличие условий, указанных в п. 16. 1 ст 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако, никаких из вышеперечисленных условий, позволяющих ответчику уклонится от осуществления страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не наступило. 

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 19.01.2021 г. № 86-КГ20-8-К2.

Следовательно, с учетом частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения взысканию подлежит 47 630 рублей 69 копеек: 47 630, 69 = 86 730, 69 руб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 39 100,00 рублей (частичная выплата).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 155 389, 35 рублей за период с 15.09.2020 по день исполнения обязательств. В исковом заявлении содержится расчет. 

Расчет истца судом проверен. Расчет неверен – неправильно определен период начисления неустойки.

Судом произведен расчет:

Последний день, предусмотренный для выплаты страхового возмещения – 15.09.2020.

1.Период с 16.09.2020 г. (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты согласно закона об ОСАГО) по день частичной выплаты 11.12.2020– 87 дн.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 86 730 рублей

Сумма неустойки составляет (86 730,00 руб. х 1%) х 87 дн. = 75 455, 10 рублей.

2. Период со следующего дня от частичной выплаты 12.12.2020 по день вынесения решения 10.06.2021 – 181 дней

Сумма страхового возмещения подлежащая доплате - 47 630, 69 рублей

Сумма неустойки составляет (47 630, 69 руб. х 1%) х 181 дн. = 86 211, 55 рублей.

Итого неустойка составляет:

75 455, 10 + 86 211, 55 = 161 666, 65 рублей

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере суммы страхового возмещения, в выплате которого истцу было изначально отказано, а именно - 86 730 рублей 69 копеек.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 23 815 рублей 35 копеек.– штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 47 630, 69 * 50 % = 23 815 рублей 35 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что ответчик, не выплатив в установленный законом срок истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, вследствие чего ответчик причинил страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, в размере 12 000 рублей и расходов на услуги по разбору автомобиля для целей проведения экспертизы в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 18 000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному истцом с ООО «АндИнИр».

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены, доверенность выдана для ведения непосредственно данного дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 150,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 663 рубля 53 копеек. 

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (страховое возмещение 47 630 рублей 69 копеек+штраф 23 815 рублей 35 копеек + неустойка 86 730 рублей 69 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, финансовых санкций и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- недоплаченное страхового возмещения в размере 47 630, 69 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86730 рублей;

- штраф в размере 23815,35 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей;

- расходы за разбор при экспертизе в размере 1000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей;

- моральный вред в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5043,52 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> Б.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть 17 июня 2021 года.

Председательствующий судья: И.Г. Клименко

На момент публикации решение вступило в законную силу

Согласовано:

Судья Клименко И.Г.