Дело № 2-215/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 29 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «РСВ» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности удалить недостоверные сведения из кредитной истории, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила признать договор нецелевого займа № от 11 марта 2018 года между ФИО1 и ООО МФК «Кредитех Рус» незаключенным; возложить на ООО «РСВ» направить в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» запрос на удаление сведений из кредитной истории; возложить на ответчиков обязанность удалить из баз данных и прекратить любую обработку ее персональных данных; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО МФК «Кредитех Рус» и неустановленным лицом через ресурсы сети интернет был заключен договор нецелевого займа№ № от 11 марта 2018 года на имя ФИО1, о чем ей стало известно в апреле 2018 года из поступившего в ее адрес от ООО «РСВ» требования о погашении задолженности в размере 20553 рубля 50 копеек. 20 мая 2019 года от ООО «РСВ» повторно пришло требование о погашении задолженности, о начале обработки персональных данных, а также проведении личной встречи. 6 августа 2019 года от ООО «РСВ» пришло уведомление о подготовке заявления о вынесении судебного приказа, о начале обработки персональных данных. Согласно отчету по кредитной истории ФИО1 от 28 октября 2019 года, представленному бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», 11 марта 2018 года ООО МФК «Кредитех Рус» был выдан ФИО1 микрозайм на сумму 9000 рублей. В связи с тем, что займ, выданный по заявке на ее имя, был выдан и получен без ее ведома неизвестными лицами (лицом) на основании полученных из неизвестного источника ее данных без ее ведома и разрешения, 30 августа 2019 года истцом подано заявление в правоохранительные органы, 18 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Поскольку указанный договор займа ею не заключался, подпись не проставлялась, денежные средства ею не получались, полагает вышеуказанный договор нецелевого займа незаключенным. Займ был оформлен через ресурс сети интернет, на банковские счета, открытые на ее имя, денежные средства от ООО МФК «Кредитех Рус» на ее им не поступали, реквизиты, на которые были переведены денежные средств, ей неизвестны. Согласия на обработку персональных данных ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «РСВ» она не давала, что должно было проверяться оператором. Ввиду незаключенности договора займа полагает, что передача данных в бюро кредитных историй неправомерна и данная информация должна быть исключена из базы данных. Распространением не соответствующих действительности сведений ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве тревоги за будущее, нравственных страданий по причине испорченной репутации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила обязать ООО «РСВ» направить в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» запрос на удаление сведений из кредитной истории о наличии задолженности по договору нецелевого займа № от 11 марта 2018 года между ФИО1 и ООО МФК «Кредитех Рус», в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «РСВ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения..

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Как следует из представленных материалов, на имя ФИО1 11 марта 2018 года в ООО МФК «Кредитех Рус» неустановленным лицом заключен договор нецелевого займа№ № от 11 марта 2018 года, о чем ФИО1 стало известно 11 марта 2019 года из требования от нового кредитора ООО «РСВ» о погашении задолженности по договору нецелевого займа№ № от 11 марта 2018 года, оформленному в ООО МФК «Кредитех Рус» (первоначальный должник) в размере 20553 рубля 50 копеек в срок до 7 мая 2019 года. В требовании указано о переуступке прав требования долга ФИО1 ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу ООО «РСВ» по договору от 29 марта 2019 года.

20 мая 2019 года от ООО «РСВ» повторно пришло требование ФИО1 о погашении задолженности в размере 20608 рублей 92 копейки, из них 9000 рублей сумма основного долга, 4275 рублей просроченные проценты, 148 рублей 50 копеек штраф на основной долг, 5130 рублей неустойка за просрочку процентов за пользование и 55 рублей 42 копейки пени. Также указано о начале обработки персональных данных, проведении личной встречи 27 и 28 мая 2019 года. 

6 августа 2019 года от ООО «РСВ» в адрес истца поступило уведомление о подготовке заявления о вынесении судебного приказа, о начале обработки персональных данных.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является установление факта подписания договора займа истцом, установление факта получения денежных средств ФИО1 по договору займа.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

ФИО1 отрицала факт подписания договора нецелевого займа, получения денежных средств от ООО МФК «Кредитех Рус».

В связи с нарушением своих прав истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве в сфере кредитования, о том, что неизвестное лицо, воспользовавшись ее паспортными данными, заключило договор займа с ООО МФК «Кредитех Рус» без ее ведома и разрешения.

В результате проведенной проверки сотрудниками УМВД России по г. Йошкар-Оле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 года по заявлениюФИО1 по факту мошеннических действий в сфере кредитования ввиду отсутствия события преступления. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчикам при подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось представить договор нецелевого займа № № от 11 марта 2018 года, подлинники документов, на основании которых заключен договор нецелевого займа с ФИО1, представить наименование банка и номер счета, открытого на имя ФИО1 в рамках сложившихся правоотношений, и на который были переведены заемные денежных средства, представить номер телефона, с которого производилось подтверждение заявки на получение займа; разъяснялось, что при не предоставлении ответчиком доказательств и возражений дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками вышеперечисленные документы, в том числе и текст оспариваемого договора, суду не представлены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт обращения истца ФИО1 за получением займа, заключения с нею договора нецелевого займа, и передачи ей суммы займа ответчиками суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, оспариваемый договор считается незаключённым. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о признании договора займа № № от 11 марта 2018 года незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения

Согласно п. 3 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом с согласия субъекта персональных данных.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ст. 9 Федерального закона «О персональных данных»).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Из материалов дела следует, что ООО «РСВ» как источник формирования кредитной истории, предоставил в ООО «Эквифакс кредит Сервисиз» сведения о наличии у ФИО1 задолженности по договору нецелевого займа. Принимая во внимание установление факта незаключенности договора нецелевого займа от 11 марта 2018 года, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «РСВ» должна быть возложена обязанность направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» запрос на удаление недостоверных сведений из кредитной историиФИО1 о наличии задолженности по договору нецелевого займа № № от 11 марта 2018 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 

Также установление отсутствия договорных отношений является основанием для возложения на ООО «РСВ» и ООО МФК «Кредитех Рус» обязанности удалить из своих баз данных и прекратить любую обработку персональных данных ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 года следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчикам о предоставлении сведений о заключении договора, сведений доступа к личному кабинету, мотивируя тем, что договор нецелевого займа был заключен не ею. Таким образом, ответчики были осведомлены о возражениях истца относительно факта заключения спорного договора, однако никаких действий в ответ на обращения истца не предприняли, доказательств направления информации в Бюро кредитных историй не представили.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор нецелевого займа с ответчиком ООО МФК «Кредитех Рус» истец не заключала, суд находит доказанным утверждение истца о том, что истец не давала своего согласия на обработку ее персональных данных как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в отношении займа, который она не получала.

Не исполнив требования действующего законодательства надлежащим образом, ответчики ООО «РСВ» и ООО МФК «Кредитех Рус» нарушили неимущественные права истца на охрану персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание бездействие ответчиков по обращению истца о нарушении ее прав, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед ответчиками по договору займа, и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей с каждого ответчика компенсирует нанесённый ФИО1 моральный вред.

Также в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей с ООО «РСВ» и ООО МФК «Кредитех Рус» в равных долях.

Исходя из удовлетворенных судом неимущественных требований, сумма государственной пошлины в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор нецелевого займа № № от 11 марта 2018 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 незаключенным.

Обязать ООО «РСВ» обязанность направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» запрос на удаление сведений о наличии задолженности по договору нецелевого займа № № от 11 марта 2018 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 из кредитной историиФИО1. 

Обязать ООО «РСВ» и ООО МФК «Кредитех Рус» прекратить любую обработку персональных данныхФИО1. 

Взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «РСВ» в пользуФИО1 с каждого компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «РСВ» с каждого в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере по 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 04.02.2020 года