Дело № 12-184/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МУП «Благоустройство» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Благоустройство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием директора МУП «Благоустройство» ФИО1, представителя МУП «Благоустройство» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Благоустройство» - ФИО1 обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка действиям МУП «Благоустройство», поскольку из материалов дела видно, что МУП «Благоустройство» были приняты все возможные меры к исполнению предписания. Полагает, что состав административного правонарушения МУП «Благоустройство» отсутствует. 

В судебном заседании директор МУП «Благоустройство» ФИО1 которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление. Не оспаривая факт не исполнения предписания в установленные сроки пояснил, что вина МУП «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует, поскольку приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания в установленные сроки. 

В судебное заседание представитель МУП «Благоустройство» ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление. Пояснила, что оснований для административной ответственности не имеется, поскольку директором МУП «Благоустройство» приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания в установленные сроки, но Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отказывают, постоянно ссылаясь на разные причины, в том числе и изменения в законодательстве. В настоящее время МУП «Благоустройство» подана очередная заявка об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, но она еще не рассмотрена. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по охране природы по Приволжскому федеральному округу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Благоустройство», поскольку им не выполнено предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что МУП «Благоустройство» было достаточно времени для выполнения предписания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране окружающей среды ФИО3 было вынесено предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором указано: устранить нарушение природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления. Осуществлять деятельность по обращению с отходами при наличии документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка МУП «Благоустройство» на предмет выполнения предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой установлено, что предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не выполнены. По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране природы по Приволжскому федеральному округу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Благоустройство».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки МУП «Благоустройство» на предмет выполнения предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды; предписанием № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением представителя МУП «Благоустройство» ФИО2, данными в ходе судебного заседания, которая по существу не оспаривала факт не исполнения предписания в установленные сроки, просила суд в случае признания МУП «Благоустройство» виновным назначить административное наказание в виде предупреждения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что МУП «Благоустройство» предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания в установленные сроки, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также на основании исследования достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии юридического лица – МУП «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, МУП «Благоустройство» правильно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы директора ФИО1 и представителя ФИО2 об отсутствии вины МУП «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания в установленные сроки, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что МУП «Благоустройство» не выполнило в установленный срок законное предписание.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено. Отказы в утверждении нормативов Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, также не оспаривались. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о назначении МУП «Благоустройство» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП «Благоустройство» в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу директора МУП «Благоустройство» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Ланская