Судья Чередниченко П.С. Дело № 22-11356/2025

50RS0048-01-2025-009235-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 декабря 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденной ФИО1, адвоката Мартиросяна А.Ж. в защиту осужденной, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартиросян А.Ж. на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> ССР, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое преступление в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Мартиросяна А.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мартиросяна А.Ж. от освобождении от уголовной ответственности ФИО1 на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что совершила трижды фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, дознание по которому проведено в сокращенной форме, и после консультации с адвокатом поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Ж. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор и постановление суда незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела ввиду деятельного раскаяния ФИО1 несмотря та то, что у суда имелись все основания. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутстии оснований указывающих на активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, полностью осознала, что ее действия были противоправны и нанесли ущерб нормальной работе органам государственной власти, принципам законности и справедливости. Признательные показания, данные на предварительном следствии ФИО1 были даны добровольно, без какого-либо давления и подробно описывают все обстоятельства произошедшего. Кроме того, ФИО1 дала признательные подробные пояснения по обстоятельствам совершенных ею деяний до возбуждения уголовного дела, добровольно предоставила для осмотра сотрудникам полиции свое жилище, в котором осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, что свидетельствует об ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, а также выполнению всех условий, указанных в примечании к ст.322.3 УК РФ. Кроме того, факт предоставления ФИО1 своего жилища для осмотра сотрудникам правоохранительных органов, адвокат в жалобе расценивает как действия, направленные на заглаживание вины и содействие осужденной правосудию. Адвокат также обращает внимание, что об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений дознавателем было указано в обвинительном постановлении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание осужденной обстоятельства, адвокат полагает, что они не в полной мере были учтены при принятии своего решения, так как их совокупность является исключительной и давала суду основания для назначении более мягкого наказания. По мнению автора жалобы, судом не приведено достаточных и убедительных оснований невозможности удовлетворения ходатайства и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой степени тяжести, после совершения и до возбуждения уголовного дела предоставила сотрудникам полиции доступ к своей квартире, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, оказала материальную помощь в благотворительный фонд, загладила вред, причиненный преступлениями, и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. С учетом изложенного адвокат просит приговор и постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с ее деятельным раскаянием на основании п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Ее действия судом квалифицированы правильно по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней степени тяжести, данные о личности виновной, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионеркой, имеет заболевания. Осуществила пожертвование в благотворительный фонд, оказывает поддержку супругу, имеющему заболевания, положительно характеризуется по месту работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст осужденной и ее состояние здоровья, занятие благотворительной деятельностью, оказание поддержки супругу, имеющему заболевания, положительная характеристика, способствование раскрытию преступлений.

Иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом при назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ и, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих изменить категорию преступлений или назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи по делу не имеется.

Что же касается утверждения адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании Примечания к ст.322.3 УК РФ, то оно является не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, ее противоправные деяния были выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта о том, что ФИО1 зарегистрировала иностранных граждан по своему адресу, то есть время, место, способ совершения преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, были установлены органами дознания до получения объяснения от ФИО1 и дачи ею показаний.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно осужденной ФИО1, а последняя лишь подтвердила в своих показаниях имеющуюся информацию о содеянном, чем способствовала расследованию преступления, что и было учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, исходя из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе признательные показания, раскаяние в содеянном, согласие на осмотр жилого помещения, осуществление взноса в благотворительный фонд нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о том, что признание ФИО1 своей вины не является деятельным раскаянием, суд вынес обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовно дела.

Утверждения адвоката в жалобе на наличие в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в том числе указание в обвинительном постановлении об этом дознавателем, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

По смыслу норм действующего законодательства активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Факт признания осужденной своей вины, дача признательных показаний, предоставление для осмотра квартиры, в которой были фиктивно поставлены на учет по месту пребывания иностранные граждане не могут расцениваться как сообщение каких-либо новых данных, существенно способствовавших расследованию уголовного дела, так как к моменту возбуждения настоящего уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО1 При указанных обстоятельствах оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и апелляционный суд.

Вопреки доводам жалобы адвоката указание в обвинительном постановлении дознавателем на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ФИО1 не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства судом, поскольку суд не связан с мнением сторон, а руководствуется требованиями закона, которые нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при расследовании и рассмотрении дела судом, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий