Дело №2-187/2023 

УИД 87RS0006-01-2023-000284-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Ещанове И.Е. с участием представителя истца МП «Север» по доверенности от д.м.г. ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Провидения (

<

адрес>) гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к ФИО2 о взыскании пени за не внесённую плату за содержание жилого помещения, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

установил:

В Провиденский районный суд поступил иск МП «Север» к ФИО2 о взыскании пени за не внесённую плату за содержание жилого помещения, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В обоснование иска указано, что решением Провиденского районного суда от д.м.г. с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от д.м.г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. На основании п.14 ст.155 ЖК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 пени за не внесённую плату за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на иск, ответчик ФИО2 указала, что с иском не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в период с д.м.г. по д.м.г., согласно постановлению Правительства РФ от д.м.г. №, действовал мораторий на взыскание пени, поэтому они не могли быть начислены. 

В судебном заседании представитель истца МП «Север» ФИО1 показал, что поданный иск поддерживает, просит его удовлетворить по изложенным в нём основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с иском МП «Север» по основаниям, изложенным в возражениях. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца МП «Север» ФИО1, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, решением Провиденского районного суда от д.м.г. с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от д.м.г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение Провиденского районного суда от д.м.г. вступило в законную силу д.м.г.. 

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда от д.м.г. с ФИО2 в пользу МП «Север» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

данные изъяты>, истец, в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, имеет право требовать с ответчика пеню за не внесённую плату за жилое помещение.

Обсуждая расчёт, суд находит его не верным, поскольку представитель истца не смог пояснить, каким образом им были осуществлены вычисления, указав, что расчёты сделаны бухгалтерской программой.

Суд производит следующий расчёт пени, за не внесённую плату за жилое помещение, исходя задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, за период с д.м.г. по д.м.г.. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей д.м.г. 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Пени 

с 

по 

дней 

109 705,17 

д.м.г. 

д.м.г. 

30 

4,25 % 

0 

109 705,17 ? 30 ? 0 ? 4.25% 

0,00 р. 

109 705,17 

д.м.г. 

д.м.г. 

19 

4,25 % 

1/300 

109 705,17 ? 19 ? 1/300 ? 4.25% 

295,29 р. 

109 705,17 

д.м.г. 

д.м.г. 

35 

4,50 % 

1/300 

109 705,17 ? 35 ? 1/300 ? 4.5% 

575,95 р. 

109 705,17 

д.м.г. 

д.м.г. 

6 

5,00 % 

1/300 

109 705,17 ? 6 ? 1/300 ? 5% 

109,71 р. 

109 705,17 

д.м.г. 

д.м.г. 

44 

5,00 % 

1/130 

109 705,17 ? 44 ? 1/130 ? 5% 

1 856,55 р. 

109 705,17 

д.м.г. 

д.м.г. 

41 

5,50 % 

1/130 

109 705,17 ? 41 ? 1/130 ? 5.5% 

1 902,96 р. 

109 705,17 

д.м.г. 

д.м.г. 

49 

6,50 % 

1/130 

109 705,17 ? 49 ? 1/130 ? 6.5% 

2 687,78 р. 

109 705,17 

д.м.г. 

д.м.г. 

42 

6,75 % 

1/130 

109 705,17 ? 42 ? 1/130 ? 6.75% 

2 392,42 р. 

109 705,17 

д.м.г. 

д.м.г. 

7 

7,50 % 

1/130 

109 705,17 ? 7 ? 1/130 ? 7.5% 

443,04 р. 

Итого: 

<

данные изъяты> р. 

Сумма основного долга: 

<

данные изъяты> руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО2 пени за не внесенную плату за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учётом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки, заявленных требований, в связи суд исходит из размера пени 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В судебном заседании представитель истца указал, что срок исковой давности ими не пропущен. 

Принимая во внимание, что настоящий иск подан д.м.г., а истец просит взыскать пеню за период с д.м.г. по д.м.г., 3 летний срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился о взыскании задолженности с д.м.г. по д.м.г., то суд находит, что истец своими действиями способствовал увеличению задолженности ответчика перед ним.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемой с ФИО2 в пользу МП «Север» пени подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. 

Довод ответчика о том, что в период с д.м.г. по д.м.г., согласно постановлению Правительства РФ от д.м.г. №, действовал мораторий на взыскание пени, в связи с чем они не могли быть начислены, является несостоятельным, поскольку истец просит взыскать пеню за не внесённую плату за содержание жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г.. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

От представителя истца ФИО3 поступило заявление о зачёте государственной пошлины, уплаченной МП «Север» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в счёт подлежащей уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ранее оплаченная государственная пошлина подлежит зачёту.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

МП «Север» при подаче иска в суд (с учётом зачёта) была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что исковые требования МП «Север» подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к ФИО2 о взыскании пени не внесённую плату за содержание жилого помещения, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ОГРН №) пени не внесённую плату за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ОГРН №) судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Провиденский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов