УИД 66RS0024-01-2021-001307-29

Дело № 2-1213/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года

г. Верхняя Пышма 08 июля 2021 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано следующее. 

30.11.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Ford Transit (ГАС), гос. номер №, владелец ПАО «Сбербанк», водитель ФИО2; ВАЗ гос.номер №, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Ford Transit (ГАС), гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и 25.12.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 54 362, 80 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 54 362, 80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830, 88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 26 мая 2021 года ответчик ФИО1 пояснила, что не является лицом, ответственным за причиненный вред. За причиненный истцу ущерб должен отвечать собственник транспортного средства - ФИО3, который является ее знакомым. Именно он попросил управлять ее транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также она не согласна с размером установленного ущерба, намерена представить суду доказательства либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Также ответчик пояснил суда, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес> 

В судебные заседания 29 июня 2021 года, 08 июля 2021 года ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено. 

До момента рассмотрения дела по существу ответчиком не заявлено ходатайств о передаче дела по подсудности по месту ее регистрации. В связи с чем суд полагает, что с учетом информации, предоставленной самим ответчиком о месте фактического проживания, дело может быть рассмотрено Верхнепышминским городским судом Свердловской области.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ранее собственником транспортного средства ВАЗ, гос. номер №, являлся он, а впоследствии передача права собственности была осуществлена по договору купли-продажи автомобиля. 30.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был собственник автомобиля ВАЗ, гос. номер №, ФИО1 Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по регистрации транспортного средства, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. После подписания договора купли-продажи, получения за автомобиль денежных средств он перестал быть владельцем транспортного средства. Несмотря на предусмотренную законом возможность прежнего собственника транспортного средства снять автомобиль с учета, новый собственник, являясь собственником приобретенного им на основании договора купли-продажи транспортного средства, должен был зарегистрировать приобретенное им транспортное средств в органах ГИБДД в установленные сроки, что сделано не было. Транспортным средством управляла ответчик, ущерб причинен вследствие ее действий, данный факт установлен сотрудниками ГИБДД в ходе досудебного следствия. На основании вышеизложенного, просит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, единолично на ФИО1

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 29 июня 2021 года пояснил, что управлял транспортным средством ГАС КЛЕН, гос. номер №, принадлежащим ПАО Сбербанк России, остановился возле здания Сбербанка в г. Среднеуральске. После остановки, спустя пару минут, произошел удар в левую заднюю часть автомобиля. За рулем автомобиля ВАЗ, совершившего наезд, находилась женщина, как ему стало позднее - ФИО1 В автомобиле вместе с ней находился мужчина, но это был не ФИО3 В результате ДТП автомобилю ГАС Клен были причинены механические повреждения следующих частей: заднее левое крыло, молдинг арки заднего левого колеса, молдинг левой стороны автомобиля.

В судебное заседание 08 июля 2021 года третье лицо ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав ответчика, третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3, свидетеля К, исследовав материалы гражданского дела, фотоматериал на цифровом носителе, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности положениями глав 2, 8, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела, материала по факту ДТП № от 01.12.2020 следует, что 30.11.2020 в 9 час. 51 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ГАС Клен, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк», под управлением ФИО2, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 01.12.2020 следует, что в результате наезда автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, на стоящее транспортное средство ГАС Клен, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиль ГАС Клен получил следующие механические повреждения: повреждения левого заднего крыла, молдинга арки заднего левого колеса и молдинга левой стороны автомобиля.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Х от 01.12.2020 № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, за которое установлена ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Верхнепышминский» С от 01.12.2020 № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из письменных объяснений ФИО1 (материал по факту ДТП) от 01.12.2020 следует, что 30.11.2020 в 9 час. 50 мин. она управляла технически исправным автомобилем, принадлежащим ее гражданскому мужу ФИО3 Совершая маневр выезда с парковки, находящейся напротив Сбербанка по адресу: 

<

...>, наткнулась на препятствие в виде машины инкассации Сбербанка. В результате столкновения автомобилю инкассации причинены незначительные повреждения заднего бампера. При ДТП люди не пострадали. Считает себя виновной в случившемся ДТП, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из письменных объяснений ФИО2 (материал по факту ДТП) от 01.12.2020 следует, что 30.11.2020 в 9 час. 51 мин. он управлял технически исправным автомобилем ГАС Клен, принадлежащим ПАО «Сбербанк», и двигался по улице Кирова г. Среднеуральск со стороны улицы Дзержинского в направлении улицы Ленина. Затем остановился напротив дома № 7 по улице Кирова, прижавшись к обочине, включив аварийную сигнализацию. Остановка была осуществлена напротив здания Сбербанка для погрузочно-разгрузочных работ. После остановки, спустя пару минут, произошел удар в левую заднюю часть автомобиля. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения следующих частей: заднее левое крыло, молдинг арки заднего левого колеса, молдинг левой стороны автомобиля. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля, который выезжал с парковки и не убедился в безопасности маневра.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль ГАС Клен, государственный регистрационный номер № принадлежит ПАО Сбербанк России, автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО3. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные Правила водителем ФИО1 соблюдены не были. 

Факт ДТП, наличие вины в ДТП водителя ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и, соответственно, то обстоятельство, что ее действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ГАС Клен, государственный регистрационный номер №, подтверждены материалами дела, у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, состав гражданского правонарушения в действиях ответчика ФИО1 установлен с достоверностью. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между САО «ВСК» и ПАО Сбербанк был заключен договор добровольного страхования КАСКО № принадлежащего ПАО Сбербанк на праве собственности автомобиля ГАС Клен, государственный регистрационный номер №, сроком действия с 20.05.2020 до 31.12.2020. Страховая премия составила 137 836 рублей 44 копейки и оплачена в полном объеме. 

14.12.2020 представитель ПАО Сбербанк обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением № о наступлении события. 

Согласно акта осмотра транспортного средства от 14.12.2020 №, произведенного специалистом М по заказу САО «ВСК», у автомобиля ГАС Клен, государственный регистрационный номер №, на момент осмотра обнаружены механические повреждения, указанные в акте, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.11.2020 в 

<

...>. 

Согласно заказ-наряду от 23.12.2020 №, акту выполненных работ от 23.12.2020, счета на оплату от 23.12.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАС Клен, государственный регистрационный номер №, произведенного В., составила 54 362 рубля 80 копеек. 

На основании страхового акта от 24.12.2020 № В. страховщиком САО «ВСК» 25.12.2020 было выплачено страховое возмещение в размере 54 362 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 №.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных требований закона, несмотря на неоднократное разъяснение судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у суда не вызывает сомнений ни сам факт причинения повреждений транспортному средству, ни характер данных повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ГАС Клен, государственный регистрационный номер 

<

***>, а также в представленном фотоматериале, ни стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. 

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО1 подлежат удовлетворению. Доводы ФИО1 о том, что она не являлась владельцем транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер №, своего подтверждения не нашли, суд к данным доводам относится критически. Пояснения ФИО1 о собственнике транспортного средства противоречат ее объяснениям, данным при оформлении материала по факту ДТП (в своих объяснениях она назвала ФИО3 своим гражданским мужем). Третье лицо ФИО3 представил суду доказательства того, что не является владельцем данного транспортного средства, не передавал его 30 ноября 2020 года для управления ФИО1, более того, с ФИО1 он не знаком, транспортное средство продал в 2017 году. Третье лицо ФИО4 подтвердил, что в момент ДТП рядом с водителем автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер № находился не ФИО3, а иной мужчина. Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб и надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО1 Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 в возмещение ущерба 54 362 рубля 80 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 830 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева