Судья в 1 инстанции Тулпаров А.П.

Судья докладчик Лебедь О.Д.

Производство №22К-304/2024

Дело № 1-22/2024

91RS0012-01-2022-005062-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора 

ФИО3,

подсудимого 

защитника –адвоката

ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи),

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Брусенцова Владимира Владимировича, действующего в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ поступило на новое рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Брусенцов В.В., действующий в интересах подсудимого ФИО2 просит отменить постановление суда. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным. Обращает внимание, что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей то обстоятельство, что ФИО2 не явился на оглашение приговора по данному уголовному делу. Неявка ФИО2 на оглашение приговора была обусловлена уважительными причинами, о чем он уведомил суд. Также суд указал, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, однако каких – либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в обжалуемом постановлении не привел. Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, суд в постановлении должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается такое решение. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что ранее имевшая место однократная неявка подсудимого в судебное заседание, с учетом его личности, возраста, образования, характеристики, отношения к предъявленному обвинению и возмещению потерпевшей стороне причиненных гражданско – правовых последствий, не может в достаточной степени свидетельствовать о его намерении скрыться от суда. Просит учесть, что ФИО2 имеет стойкие социальные связи, является частным предпринимателем и ранее никогда не допускал действий, свидетельствующих о намерении скрыться от правосудия. Полагает, что при указанных обстоятельствах, считать продление ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей в качестве допустимой, обоснованной и законной, не имеется оснований, в том числе для обеспечения исполнения приговора. 

В суде первой инстанции подсудимый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, суд принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, проанализировал сведения, характеризующие его личность, а также процессуальное поведение ФИО2 и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимому под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность, а также то обстоятельство, что основания содержания ФИО2 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности подсудимого. При этом судом, вопреки апелляционным доводам защитника, обоснованно учтено процессуальное поведение ФИО2 при рассмотрении данного уголовного дела. 

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании. При этом, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. 

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подсудимого, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения подсудимого в дальнейшем.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание процессуальное поведение ФИО2 при предыдущем рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанными обстоятельствами суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия, в том числе скрыться от суда и следствия.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что решая вопрос о сроке содержания подсудимого под стражей, суд неправильно применил положения ст. 255 УПК РФ.

Так, согласно ст. 255 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления его дела в суд, дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца, а дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило в Керченский городской суд Республики Крым повторно, после отмены ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией первоначального приговора по данному делу. При этом суд апелляционной инстанции избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд при установлении срока содержания подсудимому ФИО2 под стражей необоснованно применил положения ч.2 ст. 255 УПК РФ. Также, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей суд первой инстанции не учел, что имеется решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд неправомерно продлил срок ФИО2 избранной ему меры пресечения более чем на 3 месяца, суд апелляционной инстанции находит необходимым, с учетом положений ч.3 ст. 255 УПК РФ изменить постановление Керченского городского суда Республики Крым и установить срок действия избранной ФИО2 меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие по делу судебного решения о содержании обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года, которым ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) продлен срок содержания под стражей – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлен на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь