Дело № (2018)

Поступило в суд 01 октября 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретарях Гулько Л.В., Кобзевой Я.В., 

с участием:

государственного обвинителя Сочневой О.А.,

защитников Готовко В.Д., Калининой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

представителей потерпевших ФИО6, ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, образование среднее техническое, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленные корыстные преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Первое преступление:

В конце апреля 2018 года в 13-м часу ФИО1 и ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 конце апреля 2018 года в 13-м часу ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений Свидетель №3 и ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на автомобиле, принадлежащем ФИО4, приехали на территорию кирпичного завода ООО «ПМК-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступасовместными действиями, из корыстных побуждений при помощи Свидетель №3 и ФИО4, не подозревавших о том, что совершается преступление, тайно похитили 300 килограммов лома металла стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, принадлежащего ООО «ПМК-2», погрузив похищенный металл в автомобиль ФИО4. С похищенным чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ООО «ПМК-2» материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Второе преступление:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно похитил лежавший на диване мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 7» стоимостью 10 000 рублей в чехле без оценочной стоимости и сим-картой сотового оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, принадлежащий ФИО3. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Третье преступление:

В середине июня 2018 года ФИО1 и ФИО2 в 16-м часу, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по предварительному преступному сговору на кражу чужого имущества, из нежилого дома барачного типа, принадлежащего ФИО4, расположенного на 

<

адрес>, путем свободного доступа из корыстных побуждений, совместными действиями, тайно похитили 300 б/у кирпичей, стоимостью 11 рублей каждый, принадлежащих ФИО4. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Четвертое преступление:

Продолжая преступную деятельность, в начале июля 2018 года, в 18-м часу ФИО1 и ФИО2, находясь в предварительном преступном сговоре на кражу чужого имущества, пришли на территорию детского технического клуба «Буратино», расположенного по 

<

адрес>, являющегося структурным подразделением МБОУ школы-интерната основного общего образования, где путем свободного доступа из корыстных побуждений совместными действиями, тайно похитили 50 килограммов лома металла стоимостью 12 рублей за 1 килограмм, принадлежащих МБОУ школе - интернат основного общего образования. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив МБОУ школе - интернат основного общего образования материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Пятое преступление:

ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов ФИО1 и ФИО2, находясь в предварительном преступном сговоре на кражу чужого имущества, пришли на территорию МБОУ школы-интерната основного общего образования, расположенного по 

<

адрес>, где путем свободного доступа из корыстных побуждений, совместными действиями, тайно похитили металлический контейнер под мусор стоимостью 5 846 рублей, принадлежащий МБОУ школе - интернат основного общего образования. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив МБОУ школе - интернат основного общего образования материальный ущерб на сумму 5 846 рублей.

Шестое преступление:

В конце июля 2018 года в ночное время, ФИО1 и ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по предварительному преступному сговору на кражу чужого имущества, совместными действиями незаконно проникли в помещение нежилого дома, расположенного по 

<

адрес>, непригодного для проживания и используемого как иное хранилище, принадлежащего ФИО5, откуда тайно похитили две перины из пуха и пера домашней птицы стоимостью 1000 рублей каждая, принадлежащие ФИО5. С похищенными перинами ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, суду пояснил, что в конце апреля 2018 года он предложил ФИО2 совершить кражу металла с территории кирпичного завода расположенного в начале 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. С этой целью он ввел в заблуждение знакомых Свидетель №3 и ФИО4, у которого в собственности имеется автомобиль, убедив последних, что лом металла ему и Татарчуку отдали за ненадобностью и попросил помочь им вывезти металл с территории кирпичного завода. ФИО4 и Свидетель №3 согласились им помочь, не подозревая об их истинных намерениях. Приехав на территорию кирпичного завода, он, ФИО2 и Свидетель №3 погрузили металлический предмет в виде крышки в автомобиль ФИО4. После чего указанный металлический предмет они отвезли на территорию домовладения ФИО4, продав его последнему за 800 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи металла, они с ФИО2 потратили на спиртное, сигареты и продукты питания.

Днём в конце мая 2018 года он у себя в квартире распивал спиртное с Чепелем и Свидетель №4. Чепель, опьянев, уснул на диване. В это время он увидел, что на диване возле спящего Чепеля лежит мобильный телефон. Он решил похитить мобильный телефон, чтобы продать его. Убедившись, что Чепель спит, а Свидетель №4 находится в другой комнате, он взял мобильный телефон с дивана, и положил его в нагрудный карман рубашки, надетой на нем. Когда спиртное закончилось, он и Свидетель №4 пошли к знакомым. По дороге Свидетель №4 зашел в магазин, а он остался его ждать на улице. В это время на 

<

адрес> проходил незнакомый ему мужчина, которому он продал похищенный у Чепеля мобильный телефон за 500 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Деньги он потратил на спиртное. По возвращению домой, когда Чепель обнаружил пропажу мобильного телефона, он признался в краже у него мобильного телефона и пообещал вернуть мобильный телефон. 

Днём в середине июня 2018 года он, ФИО2 и Свидетель №9 подрабатывали у ФИО4, разбирая печи отопления, в принадлежащем ФИО4 нежилом доме по 

<

адрес>. Он, ФИО2 и Свидетель №9 разобрали печи, очистив 300 кирпичей. Когда он находился на улице, проходящая мимо женщина поинтересовалась, не продают ли они кирпичи. Тогда у него возникла мысль похитить кирпичи, принадлежащие ФИО4 и продать их женщине, а деньги потратить в магазине на продукты питания и спиртное. Он предложил ФИО2 и Свидетель №9 совершить кражу кирпичей. ФИО2 на его предложение согласился, а Свидетель №9 отказался и ушел разбирать печь. Он договорился с женщиной, что они продадут ей 300 кирпичей за 600 рублей. В 16-м часу он и ФИО2 похитили и перенесли 300 кирпичей в ограду дома этой женщины, расположенной в 40 метрах от дома, в котором они разбирали печи. После этого женщина заплатила им за 300 кирпичей 600 рублей. Когда приехал ФИО4 и обнаружил пропажу кирпичей, он признался в совершении кражи. ФИО4 потребовал вернуть кирпичи. После чего они с ФИО2 пошли к женщине и забрали кирпичи, вернув их ФИО4.

После этого в начале июля 2018 года, примерно в 18-м часу они вместе с ФИО2 пришли на территорию детской площадки «Буратино» на 

<

адрес>, убедившись там, что рядом никого нет, вдвоем взяли руками металлический турникет с двух сторон и унесли его с территории детской площадки, через имевшееся в заборе отверстие, на 

<

адрес>. Похищенный с территории детской площадки «Буратино» металлический турникет, они продали Свидетель №1 за 200 рублей, убедив его, что турникет им отдали за ненадобностью. Вырученные денежные средства от продажи турникета они с ФИО2 потратили в магазине на продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов они с ФИО2 проходили мимо территории школы - интерната, со стороны 

<

адрес>, где он увидел 2 металлических контейнера для мусора. Он решил похитить один металлический контейнер для мусора, чтобы продать его, а деньги потратить в магазине на спиртное и продукты питания. ФИО2 на предложение совершить кражу контейнера для мусора согласился. После этого они с ФИО2, убедившись, что рядом никого нет, подошли к одному металлическому контейнеру, стоящему на территории, прилегающей к школе-интернату, вдвоем взяли его руками с двух сторон, похитив, понесли продавать. Отойдя с похищенным имуществом от школы-интерната около 100 метров по 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, которым они признались в краже контейнера для мусора. 

Также в конце июля 2018 года в ночное время он совместно с ФИО2 распивал спиртное у себя в квартире по 

<

адрес>. Зная, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется дом, не пригодный для проживания, он, чтобы ещё купить спиртного, предложил ФИО2 проникнуть в помещение данного дома с целью похитить оттуда какое-нибудь имущество. ФИО2 согласился на предложение совершить кражу. После этого в ночное время они с ФИО2 пришли в ограду данного дома, где увидели, что входная дверь в доме закрыта на навесной замок. Убедившись, что в доме и рядом с домом никого нет, они решили проникнуть в помещение дома через окно. Татарчук отогнул гвозди в одном оконном проеме, которыми была зафиксирована рама, и выставил раму из оконного проема. Через поврежденное окно они с ФИО2 проникли внутрь дома. В сенях дома они увидели лаз в чердачное помещение. ФИО2, заглянув в чердачное помещение, сказал, что там имеются две перины, которые они решили похитить. После этого они с ФИО2 принесли из комнаты тумбочку к лазу в чердачное помещение и он, встав на тумбочку проник в чердачное помещение, откуда стал передавать по одной пуховой перине через лаз ФИО2. Затем они взяли по одной перине и ушли из дома через окно. Выйдя во двор дома, ФИО2 поставил раму на место в оконный проем. Перины они отнесли домой, а на следующий день продали ФИО4 за 250 рублей, убедив его, что перины принадлежат ему. Вырученные от продажи перин денежные средства потратили в магазине на спиртное и продукты питания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении первого, третьего, четвёртого, пятого, шестого преступлений признал полностью, пояснив, что в конце апреля 2018 года он, ФИО1 и Свидетель №3 распивали спиртное в доме ФИО1. Когда спиртное закончилось ФИО1 предложил ему совершить кражу металла с территории кирпичного завода расположенного в начале 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он согласился. После этого ФИО1 убедил Свидетель №3, что им разрешили забрать с территории кирпичного завода металлический предмет в виде крышки, но им требуется помощь. Тогда они пошли к ФИО4, у которого в собственности имеется автомобиль, и попросили помочь вывезти металл с территории кирпичного завода, который отдали им за ненадобностью. ФИО4 согласился им помочь, не подразумевая об истинных намерениях ФИО1 и ФИО2. Приехав на территорию кирпичного завода, он, ФИО1 и Свидетель №3 погрузили металлический предмет в виде крышки в автомобиль ФИО4. ФИО4 в это время оставался в автомобиле. После чего указанный металлический предмет они отвезли на территорию домовладения ФИО4, продав его последнему за 800 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи металла, они и ФИО2 потратили на продукты питания, спиртное и сигареты.

Днём в середине июня 2018 года он, ФИО1, Свидетель №9 за плату по договору с ФИО4 разбирали кирпичные печи отопления, также очищали кирпичи в квартирах нежилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4. Когда они разбирали печи, к ним через забор обратилась женщина с вопросом, не продают ли они кирпичи. В это время ФИО1 тихо предложил ему и Свидетель №9 похитить кирпичи и продать их этой женщине. Он согласился с предложением ФИО1, а Свидетель №9 отказался и ушел от них в другую квартиру, разбирать печь. Они пообещали женщине продать кирпичи. С этой целью в 16-м часу он и ФИО1 похитили 300 кирпичей и по 10 кирпичей за несколько раз перенесли в ограду женщины, расположенную в 40 метрах от дома, в котором они разбирали печи. Женщина за 300 кирпичей заплатила им 600 рублей. в 17 часу приехал ФИО4 и обнаружил кражу кирпичей. ФИО1 признался ему в совершении кражи, ФИО4 потребовал вернуть кирпичи. Он и ФИО1 пошли к женщине, признались, что продали ей ворованные кирпичи и попросили вернуть их. После чего вернули кирпичи ФИО4.

В начале июля 2018 года, примерно в 18-м часу он и ФИО1 пришли на территорию детской площадки «Буратино» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели металлический турникет (вертушку), которую ФИО1 предложил похитить. Он согласился на данное предложение. Убедившись, что рядом никого нет, с двух сторон вдвоем взяли металлический турникет и унесли его с территории детской площадки, через отверстие в заборе, на 

<

адрес>. Похищенный металлический турникет они продали Свидетель №1 за 200 рублей, убедив его, что турникет им отдали за ненадобностью. Вырученные денежные средства от продажи турникета он и ФИО1 потратили на продукты питания, спиртное и сигареты.

В 20-х числах июля 2018 года около 20-ти часов он и ФИО1 проходили по 

<

адрес> мимо территории школы-интерната, где увидели 2 металлических контейнера для мусора. ФИО1 предложил похитить один металлический контейнер для мусора, продать его, а деньги потратить в магазине на продукты питания и спиртное. Он согласился совершить кражу. После этого он и ФИО1 подошли к металлическому контейнеру, убедившись, что их действия тайные, с двух сторон взяли контейнер, и понесли его продавать. Пройдя 100 метров по 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, которым они признались в краже контейнера для мусора. 

В конце июля 2018 года в ночное время он и ФИО1 распивали спиртное в квартире последнего по 

<

адрес>. Во время распития спиртного ФИО1 предложил ему проникнуть в нежилой дом, расположенный на 

<

адрес>, похитить оттуда какое-нибудь имущество и продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился на предложение ФИО1 совершить кражу. Подойдя к дому, они увидели, что входная дверь в доме закрыта на навесной замок. Тогда они решили проникнуть в помещение дома через окно. Он отогнул гвозди в одном оконном проеме, которыми была зафиксирована рама, и выставил раму из оконного проема. Через проём в окне, он и ФИО1, проникли внутрь дома. В сенях дома они увидели лаз на чердак. Заглянув на чердак, он увидел, что там лежат две перины, которые они решили похитить. Они принесли из комнаты тумбочку к лазу на чердак и ФИО1, встав на тумбочку, проник внутрь чердака, откуда передал ему две пуховые перины. Взяв каждый по перине, через проём в окне вылезли из дома назад во двор дома. Находясь во дворе дома, он поставил раму на место в оконный проем. Перины они отнесли домой к ФИО1. На следующий день похищенные перины продали ФИО4 за 250 рублей, убедив его, что они принадлежат ФИО1. Вырученные от продажи перин денежные средства потратили на спиртное и продукты питания. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной, помимо полного признания ими своей вины, показаниями представителей потерпевших ФИО6, ФИО16, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО12 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколами осмотров места происшествия, справками о стоимости, протоколами осмотров предметов, заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и другими материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «ПМК-2» ФИО11, ему стало известно о том, что в конце апреля 2018 года с территории кирпичного завода, расположенного на 

<

адрес>, был похищен металлический предмет в виде крышки - чугунное кольцо из печи обжига кирпича, весом 300 килограммов. Похищенное металлическое кольцо лежало рядом с сушильным сараем под № на территории кирпичного завода. Данное кольцо на балансе в ООО «ПМК-2» не состоит, представляет собой ценность как лом металла. Согласно бухгалтерских учетов, стоимость 1 килограмма лома металла составляет 10 рублей. Исходя из этого ООО «ПМК-2» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Причиненный ущерб для ООО «ПМК-2» малозначительным не является, так как кирпичный завод является нерентабельным, находится в убыточном состоянии. У общества свободных денежных средств не имеется. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1 по 

<

адрес>, где они совместно с последним и находящимся там Свидетель №4 распивали спиртное. У него при себе был мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 7» с сенсорным экраном черного цвета, задняя панель была серебристого цвета. Опьянев от выпитого спиртного, он пошел спать, но пред этим положил свой мобильный телефон в карман куртки надетой на нем. Когда он проснулся, то обнаружил, что у него нет его мобильного телефона. Свидетель №4 сказал ему, что видел его телефон у ФИО1. После этого ФИО1 ему пояснил, что у него уже данного телефона нет, но в ближайшее время он ему вернет или его телефон, или такой же телефон. Мобильный телефон ФИО1 ему до настоящего времени не верн

<

адрес> мобильный телефон он купал в марте 2017 года за 14990 рублей. С учетом износа похищенный мобильный телефон он оценивает в 10 000 рублей. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 года в МУП «ДМХ» купил на разбор нежилой дом барачного типа, расположенный по 

<

адрес>. В середине июня 2018 года к нему обратились ФИО1, ФИО2 и Свидетель №9, которые сказали, что им нужны денежные средства. Он предложил им помочь ему разобрать четыре кирпичных печи отопления в указанном доме барачного типа, пообещав им заплатить за работу. ФИО1, ФИО2 и Свидетель №9 согласились. После этого он их на своем автомобиле привез к дому, там ФИО1, ФИО2 и Свидетель №9 начали разбирать кирпичные печи отопления и очищать кирпичи, а он уехал. В этот же день около 17 часов он приехал к дому, где работали ФИО1, ФИО2 и Свидетель №9, чтобы забрать готовые кирпичи, но обнаружил, что печи были разобраны, а кирпичей не было. В ходе беседы с ФИО1 и ФИО2, последние ему признались, что они похитили принадлежащий ему кирпич в количестве 300 штук и продали их женщине, проживающей рядом с домом, в котором они разбирали печи. Он потребовал вернуть принадлежащий ему кирпич. После этого ФИО1 и ФИО2 пошли к женщине, которой продали кирпичи, забрали их и в количестве 300 штук вернули ему. Каждый кирпич, бывший в использовании, он оценивает в 11 рублей. Кражей кирпичей ему был причинен ущерб на общую сумму 3300 рублей, причиненный ущерб для него малозначительным не является, так как он не работает, живет на случайные заработки.

Представитель потерпевшего МБОУ школы-интерната основного общего образования ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Детский технический клуб «Буратино», расположенный по 

<

адрес>, является структурным подразделением МБОУ школы - интерната основного общего образования. В июле 2018 года начальник детского технического клуба «Буратино» Свидетель №8 обнаружил, что с территории детского технического клуба «Буратино» был похищен металлический турникет (вертушка), весом 50 килограммов, который находился на территории клуба за административным зданием. Похищенный турникет относится к малоценным средствам, представляет собой ценность как лом металла. Так как стоимость 1 килограмма лома металла составляет 12 рублей, то МБОУ школе - интернату основного общего образования был причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей. Причиненный ущерб для МБОУ школы - интерната основного общего образования малозначительным не является, так как у школы свободных денежных средств не имеется, дополнительных средств, выделяемых для школы в течение года из бюджета администрации 

<

адрес>, не предусматривается. Ущерб учреждению не возмещён, просит взыскать с виновных в краже 600 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей территории к МБОУ школе - интернату основного общего образования, расположенной по 

<

адрес>, был похищен металлический контейнер для мусора. Похищенный контейнер состоит на балансе МБОУ школы - интерната основного общего образования, имеет инвентарный №. Балансовая стоимость контейнера для мусора, согласно бухгалтерским учетам составляет 5846 рублей. Причиненный ущерб малозначительным также не является. Ущерб учреждению возмещён.

Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на территорию своего домовладения, расположенного по 

<

адрес>, который не пригоден для проживания, но она использует его для хранения принадлежащего ей имущества. Открыв замок на входной двери, в сенях дома она обратила внимание на тумбочку, которая стояла под лазом в чердачное помещение. Заглянув в чердачное помещение, она обнаружила, что оттуда кто-то похитил 2 перины из пуха и пера домашней птицы. Она осмотрела дом и обнаружила, что в одном оконном проеме не плотно вставлена рама. Она поняла, что кто-то выставлял данную раму и проникал в дом через этот оконный проем. Каждая перина была весом по 15 килограммов, с учетом износа она оценивает каждую в 1000 рублей. Кражей ей был причинен ущерб на общую сумму 2000 рублей, причиненный ущерб ей ФИО1 и ФИО2 возместили. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что утром в один из дней конца апреля 2018 года, он, ФИО1 и ФИО2 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 предложил ему съездить с ним и ФИО2 на территорию кирпичного завода, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы забрать оттуда металлический предмет, который им отдали за ненадобностью, когда они там работали, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. ФИО1 и ФИО2 убедили его, что металлический предмет им отдали, что забирать они его будут на законных основаниях. Он согласился, тогда они втроем пошли к ФИО4, проживающему по пер. Пушкина в 

<

адрес>, у которого в собственности имеется автомобиль. ФИО1 убедил ФИО4 в том, что металлический предмет в виде крышки ему и Татарчуку отдали за ненадобностью, и попросил свозить их на автомобиле на территорию кирпичного завода и помочь вывезти металлический предмет и если желает, то купить его у них. ФИО4 согласился, и они вместе на автомобиле ФИО4, поехали на территорию кирпичного завода. Металлический предмет круглой формы находился на территории кирпичного завода недалеко от въезда, рядом с сушильным сараем. Он, ФИО1 и ФИО2 погрузили металлический предмет в автомобиль ФИО4. ФИО4 в это время находился в автомобиле. Металлический предмет в виде крышки они отвезли на территорию домовладения ФИО4. ФИО4 заплатил ФИО1 и ФИО2 за металлический предмет денежные средства в размере 800 рублей. Эти денежные средства ФИО2 и ФИО1 потратили на спиртное и сигареты. О том, что ФИО2 и ФИО1 похитили металлический предмет с территории кирпичного завода с его помощью, он узнал только позже от сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2018 года в дневное время к нему пришли ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что ему разрешили забрать с территории кирпичного завода металлический предмет в виде крышки, за ненадобностью и предложил ему его купить. Он поверил ФИО1 и согласился купить у него металлический предмет. На принадлежащем ему автомобиле они вместе приехали на территорию кирпичного завода, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3 погрузили ему в автомобиль металлическую крышку. Он в это время находился в автомобиле. После чего данную крышку он отвез на территорию своего домовладения. За металлическую крышку он заплатил ФИО1 800 рублей. Впоследствие данный металлический предмет он сдал в пункт приема лома металла, расположенный в 

<

адрес>, вес данного предмета составил 300 килограмм. О том, что данный предмет был похищен, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. 

Также в конце июля 2018 года, в вечернее время к нему пришли ФИО1 и ФИО2, у них при себе были две пуховые перины. ФИО1 пояснил, что перины принадлежат ему, что он их хочет продать, так как ему нужны денежные средства. Он осмотрел перины, в них был старый пух и ломаное перо утиное и куриное. Он взвесил перины на имеющихся у него весах, общий вес 2 перин составил 30 килограммов, он за перины заплатил ФИО1 250 рублей. Через несколько дней перины он отвез в 

<

адрес> и там сдал в пункт приема пуха и пера. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2018 года он находился в гостях у ФИО1, где с последним и ФИО3 употребляли спиртное. Во время распития спиртного он увидел у Чепеля мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. Чепель, опьянев от выпитого спиртного, лег спать на диван в комнате. Он и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 предложил ему вместе с ним сходить за спиртным к его знакомым. По дороге он увидел в нагрудном кармане у ФИО1 мобильный телефон, принадлежащий Чепелю. Когда они шли обратно, он заходил в магазин за сигаретами, а ФИО1 оставался ждать его на улице. Придя к ФИО1 домой, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время проснулся Чепель и стал искать свой мобильный телефон. Он сказал Чепелю, что видел его телефон у ФИО1. ФИО1 признался, что это он украл мобильный телефон и пообещал вернуть его мобильный телефон в ближайшее время.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что в середине июня 2018 года, в дневное время он вместе с ФИО2 и ФИО1 подрабатывали у ФИО4, разбирая кирпичные печи и очищая кирпичи в нежилом доме барачного типа по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящей из 4-х квартир. Примерно в 16-м часу к ним подошла незнакомая женщина и спросила у них: не продают ли они кирпичи. ФИО1 предложил ему и ФИО2 совершить кражу кирпичей и продать кирпичи женщине. Он сказал, что принимать участие в краже не будет, и ушел в другую квартиру, где начал разбирать печь. Когда он через некоторое время вышел в помещение, в котором находились кирпичи, которые они очистили ранее, то увидел, что кирпичей там нет. Он понял, что ФИО2 и Закранцов все же похитили кирпичи, принадлежащие ФИО4, и продали их женщине. Через некоторое время приехал ФИО4, который обнаружил пропажу кирпичей и начал ругаться. ФИО1 признался в краже кирпичей. ФИО4 потребовал вернуть кирпичи. ФИО1 с ФИО2 пошли к женщине, которой продали кирпичи, забрали кирпичи обратно. После этого они все вместе загрузили вышеуказанные кирпичи в автомобиль ФИО4 и тот отвез их к себе домой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что в один из дней середины июня 2018 года, в дневное время она увидела, что в нежилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном рядом с ее домом, трое мужчин разбирают на кирпичи печь. Она через забор попросила мужчин продать ей бывшие в использовании кирпичи. Один из мужчина, согласился продать ей кирпичи и ушел, а когда вернулся, то пояснил, что они могут продать ей только 300 кирпичей. Она договорилась с мужчиной купить 300 кирпичей за 600 рублей. После этого двое мужчин, как она сейчас знает, ФИО2 и ФИО1, перенесли из нежилого дома на 

<

адрес>, в её ограду 300 б/у кирпичей. Она заплатила мужчинам 600 рублей и мужчины ушли. Через некоторое время к ней вернулся ФИО1 и объяснил, что они ей продали ворованный кирпич, попросил вернуть. Она кирпичи вернула. 

Свидетель Свидетель №8 пояснил в судебном заседании, что в середине июля 2018 года он обнаружил, что с территории детского технического клуба «Буратино», расположенного по 

<

адрес>, являющегося структурным подразделением МБОУ школы - интерната основного общего образования, пропал металлический турникет (вертушка). В ходе беседы с работниками клуба, ему стало известно, что никто из них турникет не брал. Металлический турникет представляет собой ценность как лом металла. О краже турникета он доложил директору МБОУ школы - интерната основного общего образования ФИО7.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что, работая сторожем МБОУ школы-интернат, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она обходила территорию школы и обнаружила, что с участка местности, прилегающего к территории школы-интерната, со стороны 

<

адрес>, пропал один металлический контейнер для мусора, принадлежащий школе - интернату. О краже она сообщила руководству. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в школу-интернат и ей сообщили, что по факту кражи металлического контейнера для мусора руководство школы обратилось в полицию, что похищенный контейнер нашелся.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что занимает должность оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Татарский». ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов ему поступила информация о том, что ФИО1 и ФИО2 похитили металлический контейнер для мусора с территории МБОУ школы - интерната основного общего образования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который понесли по 

<

адрес>. После этого он выехал на 

<

адрес>. На проезжей части напротив дома по 

<

адрес>, им были остановлены в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, которые вдвоем несли металлический контейнер для мусора. В ходе беседы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данный контейнер для мусора они похитили в начале 20-го часа ДД.ММ.ГГГГ с территории прилегающей к школе - интернату со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого он вызвал следственно-оперативную группу, похищенный контейнер был осмотрен и изъят.

Из исследованных судом в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования установ- лено, что в августе 2018 года в ходе разговора ФИО2 и ФИО1 ей рассказали, что в конце июля 2018 года они через окно проникли внутрь помещения дома ФИО5, расположенного по 

<

адрес>, и похитили оттуда две перины из пуха и пера домашней птицы.(том 2 л.д. 143-146)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилой дом барачного типа, расположенный по 

<

адрес>, состоит из 4-х квартир. На момент осмотра в квартирах данного дома печи отопления разобраны, имеется только в нижней части кладка из кирпича (том 1 л.д. 18-23). 

Согласно справке ООО «ПМК-2» стоимость одного кирпича составляет 13 рублей (том 1 л.д. 28). 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во дворе дома ФИО4, расположенного по пер. Пушкина, 

<

адрес>, осмотрены кирпичи в количестве 300 штук. Кирпичи стандартного размера 250 мм х 120 мм х 65 мм, красного цвета. По внешнему виду видно, что кирпичи были в использовании, имеют следы сажи, извести, раствора цемента (том 1 л.д. 56-62). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения кражи лома металла, принадлежащего ООО «ПМК-2», а именно: территория кирпичного завода, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал место рядом с сушильным сараем под № на территории кирпичного завода и пояснил при этом, что в апреле 2018 года он совместно с ФИО2 с указанного участка местности похитили металлический предмет круглой формы (том 1 л.д.97-103). 

Согласно справке ООО «ПМК-2» стоимость 1 кг черного лома металла составляет 10 рублей. Стоимость 300 кг составляет 3 000 рублей (том 1 л.д. 90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории МБОУ школа-интернат основного общего образования, расположенной со стороны дома по 

<

адрес> установлено место совершения преступления. На момент осмотра на территории находится один металлический контейнер для мусора. Присутствующие при осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что с этого участка территории ими ДД.ММ.ГГГГ был похищен второй металлический контейнер для мусора, с которым они были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 150-152). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности напротив дома по 

<

адрес> следует, что на момент осмотра на проезжей части находится металлический контейнер для мусора. Присутствующие при осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данный контейнер они ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории школы-интерната (том № л.д. 144-147).

Согласно справке МБОУ школа-интернат основного общего образования 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе МБОУ школы-интернат числится контейнер для мусора инвентарный № и его балансовая стоимость составляет 5 846 рублей (том 1 л.д. 142). 

Инвентарной карточкой учёта объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что контейнер для мусора является собственностью МБОУ школа-интернат основного общего образования 

<

адрес> (том № л.д. 143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории детского технического клуба «Буратино», расположенного по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. Присутствующие при осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в начале июля 2018 года они совместными действиями похитили металлический турникет с территории детского технического клуба «Буратино» и при этом указали на участок местности, расположенный за административным зданием (том 1 л.д. 192-197). 

Из справки ОАО «Новосибвторцветмет» следует, что цена черного лома металла составляет 12 рублей за 1 килограмм (том № л.д. 186).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления – кражи двух перин из пуха и пера домашней птицы. Двери и окна повреждений не имеют. (том 2 л.д.7-13).

Справкой ИП ФИО13 подтверждается, что стоимость 1 килограмма пухо-перьевой смеси утки белой составляет 100 рублей, утки серой составляет 80 рублей, курицы 5 рублей (том 2 л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при входе в комнату квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> справа стоит диван. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на данный диван, пояснив, что именно с этого дивана в конце мая 2018 года он похитил мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО3 (том 2 л.д.86-93).

Согласно справке АО «Связной Логистика №» сотовый телефон Самсунг Галакси J7 в магазине «Связной» стоит 14 990 рублей (том 2 л.д.98).

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал. При настоящем обследовании ФИО2 обнаруживает органическое расстройство личности и поведения смешанного генеза (травматического, токсического, эпилепсия), синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако вышеуказанные изменения не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Органическое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. После совершения правонарушения у ФИО2 не наступило психическое расстройство, лишающее его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вопрос о возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя или других лиц, решается в отношении лица, которые нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (том 2 л.д. 127-129).

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена полностью.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия 

<

адрес>» об отсутствии подсудимых ФИО1 и ФИО2 на психиатрическом, наркологическом учетах, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2, обстоятельств совершенных ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по первому, третьему, четвёртому, пятому преступлениям суд квалифицирует по п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по шестому преступлению суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак преступлений по первому, третьему, четвёртому, пятому, шестому преступлениям – «группой лиц по предварительному сговору» - в судебном заседании нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 тайным способом, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом, принадлежащим потерпевшим. Подсудимые заранее договаривались совершить хищение, договорённость состоялась до непосредственного их совершения, а уже потом объективно выполнили указанные действия, действуя согласованно и целенаправленно.

Квалифицирующий признак по шестому преступлению с незаконным проникновением в иное хранилище в судебном заседании нашел свое подтверждение. 

В судебном заседании установлено, что нежилой дом, принадлежащий потерпевшей ФИО5, был предназначен для хранения принадлежащего ей имущества, куда подсудимые проникли противоправно, тайно, имея умысел на кражу чужого имущества.

Действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по п. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация в судебном заседании нашла своё подтверждение с учётом стоимости похищенного у потерпевшего имущества и его имущественного положения.. 

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей. 

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимых ФИО1 и ФИО2 является добровольное возмещение имущественного ущерба по 3, 5, 6 преступлениям. Кроме того, для ФИО1 в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является по второму преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимые совершили умышленные преступления при наличии у них судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает наличие рецидива преступлений, и в порядке п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 и ФИО2 наказание по всем эпизодам совершенных ими преступлений.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленных подсудимым обвинений, преступления ФИО1 по первому, второму, шестому преступлениям, ФИО2 по первому, шестому преступлениям совершены в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что причиной совершения ими преступлений послужило состояние алкогольного опьянения, из характеристик на подсудимых установлено, что ФИО1, ФИО2 неоднократно привлекались к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило их контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение ФИО1, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям первому, второму, шестому, для подсудимого ФИО2 – по преступлениям первому, шестому состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.. 

Хотя судом и установлено в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по третьему, пятому, шестому преступлениям), а также в для ФИО1 по второму преступлению, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к » ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых.

Поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, особый порядок был прекращён по инициативе суда, не в связи с действиями подсудимых, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступлений, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанных статей, суд не находит.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности. 

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Учитывая данные о личности подсудимого, ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающего и отягчающих обстоятельств, стойкую направленность ФИО1 на совершение преступлений, то, что он ранее неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные корыстные преступления, не желает становиться на путь исправления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что его дальнейшее исправление невозможно без изоляции от общества, ему, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не отбытое, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ следует исполнять самостоятельно. 

Умышленные корыстные преступления средней тяжести (по пятому,шестомы преступлениям) ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2 по настоящему уголовному делу, совершены: первое преступление (кража лома металла у ООО «ПМК-2») в конце апреля 2018 года, третье преступление (кража кирпичей у ФИО4) в середине июня 2018 года, четвёртое преступление (кража лома металла у МБОУ школа – интернат основного общего образования) в начале июля 2018 года, то есть до вынесения приговора мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кража металлического контейнера у МБОУ школа – интернат основного общего образования по пятому преступлению совершена подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по шестому преступлению кража из иного хранилища ФИО5 – в конце июля 2018 года, то есть после вынесения приговора мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказании, данных о личности подсудимого, который будучи условно осужденным, в период отбывания наказания вновь совершает умышленные корыстные преступления средней тяжести, тем самым упорно не желает вставать на путь исправления, регистрации по месту жительства не имеет, не имеет постоянного источника дохода, совершая преступления, добывает себе средства к существованию, а потому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, поскольку ФИО2 в период условного осуждения совершил умышленные преступления средней тяжести, суд отменяет условное осуждение, назначенное ему приговором мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание без ограничения свободы. 

Отбывать назначенное ФИО1, ФИО2 наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ООО «ПМК-2» в сумме 3000 рублей, МБОУ школа-интернат основного общего образования в сумме 600 рублей, не возмещены, подсудимые не оспаривают размер иска, согласны его возместить. 

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданские иски, заявленные потерпевшими ООО «ПМК-2» в сумме 3000 рублей, МБОУ школа-интернат основного общего образования в сумме 600 рублей, подлежат взысканию, солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства – 300 штук кирпичей, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, а также металлический контейнер под мусор, находящийся на хранении в МБОУ школа-интернат основного общего образования 

<

адрес>, - подлежат передаче потерпевшим.

Поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, дело назначалось к слушанию в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы, за каждое преступление; 

по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы. 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы; 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить ФИО1 окончательно наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в отношении ФИО1 изменить - подписку о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, не отбытое по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению № (краже металлического контейнера, принадлежащего школе-интернат) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы; 

по преступлению № (краже двух перин у потерпевшей Журавлёвой) от конца июля 2018 года по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить ФИО2 наказание в виде ДВУХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО2 наказание:

по преступлениям 1, 3, 4 от конца апреля 2018 года, от середины июня 2018 года, от начала июля 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы, за каждое преступление. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить ФИО2 наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по 5 и 6 преступлениям с учётом приговора мирового судьи первого судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием назначенным по 1, 3, 4 преступлениям, окончательно определить наказание в ТРИ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в отношении ФИО2 изменить - подписку о невыезде на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба в пользу ООО «ПМК-2» в сумме 3000 рублей, МБОУ школа-интернат основного общего образования в сумме 600 рублей.

Вещественные доказательства: 300 штук кирпичей – вернуть потерпевшему ФИО4, металлический контейнер под мусор – вернуть МБОУ школа-интернат основного общего образования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы. 

Судья Т.В. Немира