Дело № 12-85/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 05.04.2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н., при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в Новоалтайский городской суд Алтайского края поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент его движения пешеходов на пешеходном переходе не было, перед ним стоял маршрутный автобус, после того как пешеходы перешли нерегулируемый пешеходный переход начал движение автобус, а за ним движение начал и ФИО1 , удостоверившись в отсутствии пешеходов на переходе. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что маршрутный автобус остановился перед пешеходным переходом, автомобиль ФИО1 стоял непосредственно за автобусом, примерно в 1,5-2 метрах от него, движение начал вслед за автобусом, пешеходов на пешеходном переходе, вступивших на пешеходный переход либо стоявших перед пешеходным переходом не было. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении НОМЕР (постановление вынесено, протокол составлен в порядке частей 1-2 статьи 28.6 КоАП РФ), ДАТА в 12 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак 

<

***>, по ул. Октябрьская со стороны ул. Григорьева в сторону ул. Переездной в г. Новоалтайске Алтайского края и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход находится в районе расположения здания по улице Октябрьская, 12а в г.Новоалтайске Алтайского края). 

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 , свидетелей ФИО3, ФИО4, судья приходит к выводу о недоказанности состава вмененного ФИО1 состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании категорично утверждал об отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, заступивших на пешеходный переход пешеходах либо стоящих перед пешеходным переходом пешеходах во время движения автомобиля под его управлением. Его показания последовательны, не противоречат друг другу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что находилась в автомобиле с ФИО1 во время, в которое, согласно оспариваемому постановлению, было совершено вмененное ФИО1 административное правонарушение. Их автомобиль остановился вслед за остановкой автобуса, пропускавшего пешеходов, переходящих улицу Октябрьская по пешеходному переходу. После этого автобус начал движение, вслед за ним, убедившись в отсутствии пешеходов, начал движение ФИО1 , при этом пешеходов на пешеходном переходе или перед ним не было. Как пояснила свидетель, она сама имеет право управления транспортными средствами, у нее сложилось впечатление, что их автомобиль был остановлен для обычной проверки документов, т.к. свет фар автомобиля был включен, ремни безопасности пристегнуты, на пешеходном переходе или перед ним никого не было. Какие-либо противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 и показаниях ФИО1 отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что нес службу ДАТА в месте нахождения пешеходного перехода по улице Октябрьская, 12а вместе с инспектором ФИО2, однако обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения не помнит. Также пояснил, что видеорегистратор в автомобиле ДПС не был настроен на фиксацию ситуации на обозначенном участке дороги, поскольку в месте нахождения пешеходного перехода установлены камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», записи с которых поступают в органы ГИБДД. 

Неоднократно вызывавшийся в судебное заседание в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом в ОГИБДД ОМВД г.Новоалтайска запрошена запись с ранее обозначенных камер видеонаблюдения за период с 12 часов до 13 часов ДАТА. Однако, согласно ответу ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА НОМЕР видеозапись отсутствует, поскольку полученная информация хранится на сервере десять дней. 

Оценивая показания ФИО1 , свидетелей ФИО4, ФИО3 в совокупности, принимая во внимание отсутствие фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения на видеорегистраторе автомобиля ДПС, отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», отсутствие в рапорте ИДПС от ДАТА сведений, позволяющих судить о конкретных обстоятельствах дела, руководствуясь принципом, закрепленным в части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. 

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Барышников