Дело № 1-123/2023 г. (№) 

УИД 43RS0034-01-2023-000874-47 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 12 июля 2023 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кабаковой Г.Н.,

при секретаре Кашиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Селюнина В.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Зорина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

потерпевшего ФИО3 №1, его законного представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

02.03.2022г. мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

12.05.2022 г. Слободским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2022 г. был заключен под стражу с 11 июля 2022 года до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 27.07.2022 г. не отбытое наказание в виде 298 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 37 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден из ИЗ-43/1 г. Кирова 16.08.2022 г. по отбытию наказания.

23.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.312 УК РФ к 160 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 12.05.2022г. окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 27.02.2023 г. не отбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу 15.03.2023 г. постановлением Слободского районного суда Кировской области от 14.04.2023 г. заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден из ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания 28.04.2023 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

02 марта 2023 г. в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 56 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстной заинтересованности похитил из паспорта, лежащего на подоконнике в маленькой комнате квартиры, денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, принадлежащие ФИО3 №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершённом преступлении признал полностью. Показал суду, что с ФИО3 №1 знаком, несколько раз был у него дома для употребления спиртного. 02.03.2023 он со своей матерью пришел в квартиру ФИО3 №1, который уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 08 часов утра последний уснул. Он ( ФИО14) вспомнил, как ФИО3 №1 считал деньги, которые лежали у него в паспорте на подоконнике в маленькой комнате, и решил их похитить. Убедившись, что ФИО3 №1 спит, а мать находится в большой комнате, он достал из паспорта, лежащего на подоконнике, деньги, отсчитал 10 купюр по 1000 рублей каждая, положил 10 000 рублей в карман своей одежды и сказал матери, что им пора идти. Выйдя на улицу, у подъезда дома переложил деньги из кармана в другой карман. На вопрос матери о том, где он их взял, соврал, что взял деньги в долг у ФИО3 №1 В магазине «Титан» купил портативную колонку марки «PERFE» черного цвета за 4 000 рублей, мобильный телефон марки «ZTE Blade L210» с чехлом-книжкой за 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Yeemi g10-c» за 1 300 рублей, на общую сумму 8 300 рублей. Остальные деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Согласен с тем, что потерпевшему причинил значительный материальный ущерб, так как был в курсе, что тот живет только на пенсию. Исковые требования потерпевшего признал полностью.

Кроме собственного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Так, потерпевший ФИО3 №1 подтвердил суду свои показания, данные им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ( т.1, л.д.33-35), из которых следует, что по состоянию на 02.03.2023 г. у него дома было 11300 рублей, которые лежали в паспорте на подоконнике в маленькой комнате квартиры. 02.03.2023 около 07 часов к нему домой пришли ранее знакомые ФИО1 и его мать ФИО2 №1, чтобы распить спиртные напитки. До какого момента они находились в квартире он не помнит, т.к. был очень пьян и ушел спать в маленькую комнату. В этот же день к нему домой пришла его дочь ФИО2 №3 за деньгами, которые он снял с карточки заранее для того, чтобы она оплатила квитанции за коммунальные услуги. Он ей сказал, что деньги должны находиться в паспорте. Дочь посмотрела деньги в паспорте, и сказала, что там только 1300 рублей, хотя должно было находиться 11300 рублей. Тогда он понял, что денежные средства у него похитили. При этом брать деньги он никому не разрешал, также он никому и ничего не должен. В настоящее время ему известно, что кражу денежных средств совершил ФИО1, которому он также брать деньги не разрешал, и которому он ничего не должен. Как ФИО1 брал деньги- он не видел. Ущерб от преступления составил 10000 рублей, который является для него значительным, т.к. размер его пенсии составляет около 23000 рублей, оплата коммунальных услуг ежемесячно составляет около 7500 рублей, остальные денежные средства тратит на лекарства, еду, личные нужды.

Законный представитель потерпевшего ФИО4 показал суду, что примерно через месяц после кражи состояние отца ухудшилось. Он был в коме, лежал в больнице, после чего у него начались провалы в памяти. Ему назначен социальный помощник и лечение у психиатра. На сегодняшний день отец про кражу ничего не помнит. Однако, сразу после кражи отец ему рассказывал о случившемся, называл сумму похищенного и лиц, с которыми употреблял спиртное во время хищения денег. Отец живет только на пенсию, других доходов не имеет. Из материалов дела ему известно, что вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTE Blade L210», IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон марки «YEEMI», IMEI1: №, IMEI2: №; портативную колонку марки «PERFEO» модели «THUNDER»; чехол-книжку, защитное стекло на экран мобильного телефона на общую сумму 8300 рублей подсудимый приобрел на украденные у отца деньги. Просил передать данное имущество ему в счет возмещения причиненного ущерба, остальную сумму 1700 рублей просил взыскать с подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ( т.1, л.д.46-48), следует, что 02.03.2023 около 07 часов они с сыном пришли в гости к ФИО3 №1, где употребляли спиртное. Около 08 часов последний уснул в маленькой комнате, куда позже ушел её сын. Спустя некоторое время сын вернулся и предложил сходить еще за спиртным и продуктами. Когда они вышли из квартиры, у подъезда дома её сын ФИО1 достал наличные денежные средства и сказал ей, что взял их в долг у ФИО3 №1 Денег было 10 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Часть денег сын потратил на продукты, а на оставшиеся купил два телефона и колонку.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д.50-52), установлено, что 02.03.2023 утром к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2 №1 и принесли продукты и спиртное. Кроме того, ФИО1 принес два сотовых телефона и портативную колонку, не объясняя, где все это взял. 03.03.2023 оба телефона и колонку в его квартире изъяли сотрудники полиции.

ФИО2 ФИО2 №3 показала суду, что 02.03.2023 утром ей позвонила ФИО2 №4-соседка её отца ФИО3 №1-и сообщила, что видела, как мужчина и женщина стояли возле подъезда их дома и пересчитывали деньги. В этот же день около 10 часов 15 минут она ( ФИО2 №3) приехала к отцу домой. Входная дверь в квартиру была открыта. Зайдя в квартиру, увидела, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения. В маленькой комнате на подоконнике в паспорте увидела деньги в сумме 1 300 рублей. Через некоторое время отец сообщил, что он снял 15 000 рублей, из которых 3 700 рублей потратил на продукты. Тогда она поняла, что деньги у отца похитили и сообщила в полицию. Отца допрашивали в её присутствии, он сам рассказал об обстоятельствах кражи и о своем материальном положении, в том числе, о размере пенсии. В связи с тем, что сумма похищенного составляет почти половину его месячной пенсии, так же считает, что ущерб для него значительный, поскольку иных доходов отец не имеет. Он из своих средств оплачивает коммунальные услуги, которые в зимние месяцы составляют почти 7500 рублей. Так же приобретает продукты, лекарства. Примерно через месяц после кражи состояние отца ухудшилось, у него провалы в памяти. Ему назначен социальный помощник и лечение у психиатра. На сегодняшний день он про кражу ничего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ( т.1, л.д.56-58), следует, что 02.03.2023 в окно она увидела, что у подъезда их дома находятся ФИО1 и ФИО2 №1. при этом ФИО1 пересчитывал деньги. Она подумала, что деньги похитили у ФИО3 №1, т.к. тот часто употребляет спиртное. Она позвонила дочери ФИО3 №1 – ФИО2 №3- и сообщила об увиденном. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №5- продавца- приемщика в комиссионном магазине «Титан» -, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ( т.1, л.д.61), установлено, что 02.03.2023 ФИО1, которого он знает, как жителя г. Слободского, за наличный расчет приобрел в их магазине сотовый телефон марки ZTE Blade L210 в комплекте с чехлом и защитным стеклом, сотовый телефон марки Yeemi g10-C и портативную колонку. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1,л.д. 111-113, 114-116) следует, что были осмотрены : кассовый чек, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «ZTE Blade L210», IMEI1: №, IMEI2: №, мобильный телефон марки «YEEMI», IMEI1: №, IMEI2: №, портативная колонка марки «PERFEO» модели «THUNDER», чехол-книжка; защитное стекло на экране мобильного телефона. Кассовый чек от 02. 03.2023 г. выдан на: сотовый телефон марки «ZTE Blade L210», IMEI1: №, цена 3000 рублей; сотовый телефон марки «YEEMI», IMEI1: №, IMEI2: №, цена 1 300 рублей; портативную колонку марки «PERFEO» модели «THUNDER», цена 4000 рублей. Итог: 8300 рублей.

Согласно заключения амбулаторной 

<

данные изъяты> экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.106-108) у ФИО1 

<

данные изъяты>

Анализируя заключение амбулаторной 

<

данные изъяты> экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО1, поэтому суд признаёт его вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия его суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что кражей 10 000 рублей потерпевший ФИО3 №1 был поставлен в трудное материальное положение, так как была похищена половина его пенсии, являющейся для него единственным источником дохода. Размер его пенсии составляет около 23000 рублей, оплата коммунальных услуг ежемесячно составляет около 7500 рублей, остальные денежные средства тратит на лекарства, еду, личные нужды.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные личности подсудимого, который:

- согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по фактическому месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно ( т.1, л.д.130), 

-по данным МО МВД России «Слободской» привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного правопорядка (т.1, л.д.256),

-на учете 

<

данные изъяты> в КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница» не состоит (т.1, л.д.131,132), 

а так же влияние наказания ФИО1 на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт: полное признание им своей вины в совершении преступления, активное способствование его раскрытию и расследованию (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него признаков психического расстройства.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Слободского районного суда Кировской области от 12.05.2022 г.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО1, установленных судом, данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, от отбывания наказания по которому он злостно уклонялся, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. 

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а так же данных личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что признанные вещественными доказательствами мобильный телефон марки «ZTE Blade L210», IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон марки «YEEMI», IMEI1: №, IMEI2: №; портативную колонку марки «PERFEO» модели «THUNDER»; чехол-книжку, защитное стекло на экран мобильного телефона на общую сумму 8300 рублей подсудимый приобрел на украденные у потерпевшего деньги. Законный представитель потерпевшего ФИО4 просил передать данное имущество ему в счет возмещения ущерба, что суд находит подлежащим удовлетворению. 

На оставшуюся невозмещенной сумму 1700 рублей он заявил исковые требования, которые в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Постановлением следователя процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвоката Зорина В.В., выплаченная за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации за защиту интересов обвиняемого во время предварительного следствия, в размере 6039 рублей 80 копеек и 3588 рублей 00 копеек (т.1, л. д. 178,179, л.д.261, 262). Участие защитника в уголовном судопроизводстве для защиты интересов ФИО1 в соответствии с п.1ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является обязательным, от услуг защитника ФИО1 не отказывался. Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства 5000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 ( одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1700 ( одну тысячу семьсот) рублей.

На основании ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5000 рублей 00 копеек в доход государства, выплаченные адвокату на стадии предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: 

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской»-передать законному представителю потерпевшего ФИО4.

мобильный телефон марки «ZTE Blade L210», IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон марки «YEEMI», IMEI1: №, IMEI2: №; портативную колонку марки «PERFEO» модели «THUNDER»; чехол-книжку; защитное стекло на экран мобильного телефона - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской» - передать законному представителю потерпевшего ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Отменить арест, наложенный на указанное имущество на основании постановления Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1-в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Г.Н. Кабакова