Дело № 2-3079-17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «02» ноября 2017 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Тамары Александровны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Азотовец» о возмещении вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка расположенного в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра была повалена берёза, которая упала на баню истицы.

Данное дерево находилось на территории ответчика.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 112000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3440 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы – Фёклин К.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 6), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петровой Тамаре Александровне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8, 48-53).

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 31).

На данном участке расположена, в том числе баня, принадлежащая истице.

ДД.ММ.ГГГГ на данную баню упала береза.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии и просьбой оказать материальную помощь в восстановлении имущества (л.д. 38). Сведений о получении обращения ответчиком не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана справка о повреждении имущества истицы (л.д. 39).

Согласно плану участка, упавшая береза расположена за пределами участков, на территории дорожной зоны (л.д. 45).

В подтверждение факта падения и локализации упавшего дерева суду представлены фотографии (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истицы по факту повреждения имущества с требованием о возмещении вреда (л.д. 29).

В ответ на претензию председателем правления СНТ «Азотовец» указано, что факт повреждения имущества не оспаривался, оспаривался лишь факт принадлежности данного имущества истице, а так же стоимость восстановительного ремонта (л.д. 30).

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта имущества (бани) составляет 112000 руб. (л.д. 9-28)

В рассматриваемом случае на истца законом возложена обязанность представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт повреждения имущества исходя из указанных выше доказательств у суда сомнения не вызывает. Также у суда не вызывает сомнений факт принадлежности имущества (бани) именно истице, поскольку данное строение размещено на земельном участке принадлежащем ей.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст.130-132 и ст.164 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Указанные нормы права подлежат применению с учетом положений ст.135 ГК РФ.

В пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.15 и ст.16 ЖК РФ к самостоятельным объектам недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации, относятся жилые дома, части жилых домов …. Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, регистрации подлежат права только в отношении таких вещей, которые способны выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Надворные постройки, в частности баня, по общему правилу относится к элементам благоустройства определенной территории. В данном случае относится к земельному участку, исключительно совместно с которым и может участвовать в гражданском обороте.

Таким образом, отсутствие регистрации права истицы на баню, в данном случае, правового значения не имеет.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и считает его обоснованным, содержащим подробное описание процесса определения размера ущерба.

Данных, ставящих указанный отчет под сомнение не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ответчик с 21.-5.2017 года знал о повреждении имущества истца, но каких-либо мер по определению размера ущерба не принял, доказательств иного размера ущерба не представил, уклонился от явки в суд не указав причин. Кроме того ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии претензий истицы, но оставил их без внимания, доказательств иного не представил.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В силу положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ, истица вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает восстановление положения, в котором истица находилась бы, если бы её право не было нарушено, для чего ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Учитывая заявленные требования, отсутствия сведений об ином размере восстановительного ремонта и отсутствием ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд определяет размер ущерба в соответствии с отчетом, представленным стороной истца, в размере 112000 руб.

При определении вины ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно п.3.1 «Правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования Елыкаевского сельского поселения», утвержденных решением Совета народных депутатов Елыкаевского сельского поселения №44 от 28.03.2013 года, содержание земельный участков закрепленной территории садоводческих, гаражных кооперативов и товариществ обеспечивается за счет собственных средств садоводческих, гаражных кооперативов и товариществ. Пунктом 3.2. данных правил установлено, что объединения несут ответственность за организацию содержания земельного участка закрепленной территории объединения. Согласно п.7.2 правил, юридические лица и граждане на закрепленных территориях обязаны обеспечивать уход за насаждениями.

Таким образом, в данном случае, обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений возложена на лицо, на чьей территории расположены данные зеленые насаждения

В связи с установлением факта причинения вреда истице, ответчиком не был обеспечен эффективный контроль, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся юридическим фактом, устанавливается судом, но в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы при причинении вреда судом не установлено. Доказательств обратного в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При указанных данных судом устанавливается вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволяют считать установленным факт повреждения имущества принадлежащего истицы, размер подлежащего возмещению вреда и вину ответчика в его причинении.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3440 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Азотовец» о возмещении вреда - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Азотовец» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева имущественного ущерба в размере 112000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3440 руб. руб.

Всего взыскать 115440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 02.11.2017 года.